C'est une tentative d'assassinat raciste maquillée! :o
Actualités amusantes... Ou pas [V.4].
- Créateur du sujet Nephou
- Date de début
- Statut
C'est une tentative d'assassinat raciste maquillée! :o
Si elle est préméditée, oui !
Sinon, à la vitesse à laquelle devait rouler le camion, je leur accorde le bénéfice du doute.
Je ne sais plus combien il y a d'accidents de chasse dans la région, ça doit être du genre entre 2 et 5 mortels, et 20 et 50 graves ou légers par an.
Et dans chaque accident mortel, il y a enquête judiciaire.
Juste pour voir si le chasseur mort n'est pas aussi l'amant de la femme du tireur, ou un chasseur à qui on doit quelque chose, tout ça, quoi !
Je ne pense pas te convaincre mais bon
Il ne vous ait jamais venu à l'esprit que cela pouvait être les médicaments administrés au départ qui pouvaient avoir finalement eu raison de la grippe de l'enfant (en réalité, ils n'auront pas eu raison de la grippe, mais de ses symptômes) même si leur emploi avait été arrêté deux jours auparavant ? Ou bien, que c'est le corps de l'enfant lui même qui a développé suffisamment d'anticorps ?
Est-ce que la science n'a pas su encore comprendre le pourquoi du comment de l'homéopathie et que celle-ci a finalement toute sa validité et que ce sera prouvé par la science plus tard ? Non et définitivement non. Car la méthode de création des médicaments homéopathique est invalidé par toutes les études scientifiques. Je rappelle qu'un simple calcul mathématique permet de voir que la méthode de dissolution a pour conséquence qu'il ne reste aucune particule du principe actif de départ. De là à dire que le néant soigne... Les défenseurs de l'homéopathie n'ont aucune réponse scientifique à opposer à ce constat-là et donc vu que dans leur produit il n'y a rien qui soigne ils sont en mal d'expliquer pourquoi cela "soigne" selon eux. Et ce n'est pas la fumeuse théorie de la "mémoire de l'eau" qui a put leur sauver la mise, même si pendant un temps ils ont espéré.
Ensuite, aucune étude clinique n'est venue démontrer que l'homéopathie avait un degré d'efficacité supérieur à l'effet placebo. Si mon souvenir est exact, il n'y a que les études faites par le laboratoire "bip !" qui disent que leur efficacité est supérieure. Or, pour qu'un médicament soit validé, il faut que dans les tests en double aveugle celui-ci soigne mieux que l'effet placebo. Chose surprenante, je crois bien qu'un tel critère n'est pas requis pour les médicaments homéopathiques.
Ensuite, il faut tout de même se remettre en tête (de façon très succincte, je l'accorde) le premier principe du traitement homéopathique. Samuel hahnemann l'a établi en essayant de comprendre pourquoi la quinine traitait les fièvres. En remarquant qu'à haute dose, la quinine provoquait les mêmes symptômes que les fièvres sensées être soignées, il a établit le principe de similitude (principe assez vieux en fait, issu des différentes tentatives de comprendre pourquoi un "produit" soigne. On faisait parfois un parallèle entre la forme d'une plante médicinale par exemple et l'organe qu'elle soigne). Il en a déduit qu'il suffit pour chaque maladie de trouver un produit qui provoque les mêmes symptômes et de l'administrer à plus faibles doses que celles toxiques (d'où le principe de dilution qui en a découlé). La science a depuis prouvé que ce n'est pas une quelconque similitude qui explique qu'un produit soigne (les principes actifs peuvent se trouver dans des choses tellement variables et provoquer des effets secondaires tellement divers qu'on ne peut prétendre à une quelconque similitude), malgré ça l'homéopathie reste et elle conserve ses défenseurs.
Il est cependant, une chose que je considère comme bien dans l'homéopathie et que la médecine actuelle a un peu trop tendance à oublier, c'est que chaque patient est considéré comme particulier et que le traitement est adapté en conséquence, mais c'est assez difficile aujourd'hui (au vu de comment fonctionne l'industrie pharmaceutique) de doser les médicaments en fonction de chaque personne.
A
Anonyme
Invité
Tu confond là : phytothérapie et homéopathie !
Bien qu'il y est aussi magouille de labo dans la phytothérapie qui empêche le citoyen lambda de reproduire et récolter la plante dans son jardin et de l'utiliser sous forme naturelle à cause de brevets de labos qui produisent des gélules à base de ces même plantes ...
Cf post du docteur jpmiss.
Attention à ne pas tout confondre! jpmiss a bien fait la différence entre l'homéopathie et la phytothérapie. Les principes actifs dans les plantes ne sont absolument pas remis en question.
Pour ma part, il m'est arrivé d'avoir recours à l'homéopathie. J'ai pris quelques fois de l'arnica pour des douleurs musculaires après avoir été chez l'ostéo par exemple. Mais je vous avoue qu'après une rando de plusieurs heures, rien de tel que du Perskindol.
Et pour rester dans le sujet du fil : Le Nobel de médecine attribué à 2 français et un allemand...
Comme quoi le gilet jaune tant décrié peut également se révéler utile pour la cueillette des champignons...
Je ne pense pas te convaincre mais bon
Il ne vous ait jamais venu à l'esprit que cela pouvait être les médicaments administrés au départ qui pouvaient avoir finalement eu raison de la grippe de l'enfant (en réalité, ils n'auront pas eu raison de la grippe, mais de ses symptômes) même si leur emploi avait été arrêté deux jours auparavant ? Ou bien, que c'est le corps de l'enfant lui même qui a développé suffisamment d'anticorps ?
Est-ce que la science n'a pas su encore comprendre le pourquoi du comment de l'homéopathie et que celle-ci a finalement toute sa validité et que ce sera prouvé par la science plus tard ? Non et définitivement non. Car la méthode de création des médicaments homéopathique est invalidé par toutes les études scientifiques. Je rappelle qu'un simple calcul mathématique permet de voir que la méthode de dissolution a pour conséquence qu'il ne reste aucune particule du principe actif de départ. De là à dire que le néant soigne... Les défenseurs de l'homéopathie n'ont aucune réponse scientifique à opposer à ce constat-là et donc vu que dans leur produit il n'y a rien qui soigne ils sont en mal d'expliquer pourquoi cela "soigne" selon eux. Et ce n'est pas la fumeuse théorie de la "mémoire de l'eau" qui a put leur sauver la mise, même si pendant un temps ils ont espéré.
Ensuite, aucune étude clinique n'est venue démontrer que l'homéopathie avait un degré d'efficacité supérieur à l'effet placebo. Si mon souvenir est exact, il n'y a que les études faites par le laboratoire "bip !" qui disent que leur efficacité est supérieure. Or, pour qu'un médicament soit validé, il faut que dans les tests en double aveugle celui-ci soigne mieux que l'effet placebo. Chose surprenante, je crois bien qu'un tel critère n'est pas requis pour les médicaments homéopathiques.
Ensuite, il faut tout de même se remettre en tête (de façon très succincte, je l'accorde) le premier principe du traitement homéopathique. Samuel hahnemann l'a établi en essayant de comprendre pourquoi la quinine traitait les fièvres. En remarquant qu'à haute dose, la quinine provoquait les mêmes symptômes que les fièvres sensées être soignées, il a établit le principe de similitude (principe assez vieux en fait, issu des différentes tentatives de comprendre pourquoi un "produit" soigne. On faisait parfois un parallèle entre la forme d'une plante médicinale par exemple et l'organe qu'elle soigne). Il en a déduit qu'il suffit pour chaque maladie de trouver un produit qui provoque les mêmes symptômes et de l'administrer à plus faibles doses que celles toxiques (d'où le principe de dilution qui en a découlé). La science a depuis prouvé que ce n'est pas une quelconque similitude qui explique qu'un produit soigne (les principes actifs peuvent se trouver dans des choses tellement variables et provoquer des effets secondaires tellement divers qu'on ne peut prétendre à une quelconque similitude), malgré ça l'homéopathie reste et elle conserve ses défenseurs.
Il est cependant, une chose que je considère comme bien dans l'homéopathie et que la médecine actuelle a un peu trop tendance à oublier, c'est que chaque patient est considéré comme particulier et que le traitement est adapté en conséquence, mais c'est assez difficile aujourd'hui (au vu de comment fonctionne l'industrie pharmaceutique) de doser les médicaments en fonction de chaque personne.
Vous pensez ce que vous voulez. Je pense ce que je veux.
Perso, je vis sans antibiotiques depuis plus de 30 ans et je suis moins malade que la plupart de mes connaissances et surtout moins longtemps quand j'atrappe quelque chose. Je vois le médecin (un homéopathe) en moyenne une fois tous les deux ans.
Je ne suis pas non plus un intégriste et je ne prétend pas que l'homéopathie soigne tout (et surtout pas les maladies graves). Mais pour les petites choses du commun, tout va bien, merci :zen:
Je n'ai pas besoin de vous convaincre. je le suis, moi.
Voilà, en deux lignes, tu as démontré que tu n'as aucune idée de ce qu'est l'homéopathie, que tu confond avec la phytothérapie.
l'homéopathie n'a rien à voir avec les plantes, son principe est basé sur le postulat erroné que si une substance produit tel effet à dose normale, elle produira l'effet contraire à dose infinitésimale. donc, par exemple, pour te soigner d'une intoxication au pyralène (assez à la mode en ce moment sur les bords de Seine :siffle
, l'homéopathie te ferait absorber du pyralène dilué, mélangé avec du sucre (bon, ça, ils n'ont pas osé, mais c'est le principe).Là ou le bas blesse, ce sont les taux de dilution. Une bonne partie des médicaments homéopathiques est, par exemple, à 16CH, ce qui signifie qu'un gramme de principe actif est dilué 1000 fois 16 fois de suite, soit 10 puissance 48 fois (un suivi de 48 zéros). Reprends donc ton livre de chimie, et regarde le chapître qui parle du nombre d'Avogadro (de mémoire 6,022 et quelques décimales x par 10 puissance 23, soit entre 24 et 25 ordres de grandeur plus élevé qu'une dilution à 16CH), tu verra ainsi qu'il ne peut pas y avoir ne serait-ce qu'une seule particule de substance active par tube de granulés à ce niveau de dilution !
Au delà de 7CH, il ne peut plus y avoir une particule active pour chaque gramme de médicament.
Avant de taxer les scientifiques de fantoches à la solde des laboratoires pharmaceutiques, tu ferais bien de savoir de quoi il retourne !
A ce sujet, les labos pharmaceutiques, ils ont en moyenne 10 années de recherche et développement à financer pour mettre un médicament sur le marché, les labos homéopathiques, eux, ils mettent des granules de sucre dans de petits tubes, et les mettent directement sur le marché, leurs seuls frais de recherche et développement, c'est de trouver les noms à la con qu'ils vont mettre sur les étiquettes !
Intéressant. Surtout quand on sait que la presque totalité de l'homéopathie est en 4CH.
On tombe donc à 10 puissance 12 et là ton raisonnement ne tient plus parce qu'on est sous la constante.
Même en 5CH qui est assez courant on est encore en dessous...
Et une fois de plus. Ce qui n'est pas mesurable n'est pas inexistant pour autant, comme je te le disais plus haut mais sur lequel tu ne réponds pas.
Voila un argument bien constructif pour lequel, bien évidemment tu vas nous citer une source fiable... :sleep:
La réponse de la Commission européenne.
«Mise à jour, 15h : Martin Seylmar, porte-parle de la Commission européenne pour les questions touchant à la société de l'information et des médias, indique aujourd'hui à Clubic.com que l'institution a bien pris connaissance de la lettre envoyée par Nicolas Sarkozy. Il y rappelle que l'amendement 138 a été adopté à une large majorité, et que la Commission européenne respecte le choix fait par le parlement.
« Du point de vue de la Commission, cet amendement est un rappel important de principes légaux clé, inhérents à l'ordre légale de l'Union européenne, et tout particulièrement des droits fondamentaux du citoyen. Le texte de cet amendement est délibérément rédigé de manière à laisser aux Etats membres la latitude nécessaire à l'obtention d'un équilibre entre certains droits fondamentaux, en l'occurrence le droit au respect de la vie privée, le droit à la propriété et des recours efficaces et le droit à liberté d'information et d'expression », explique Martin Seylmar.
« La Commission comprend que ce problème est d'une importance politique certaine en France, où se prépare une loi qui propose l'instauration d'une nouvelle Autorité nationale de l'Internet qui pourrait avoir un rôle de surveillance et éventuellement de restriction de la connexion à Internet des Français », poursuit-il, avant d'inviter le gouvernement à discuter de cette question avec les 26 autres Etats membres.
Interprétation ? Par la voix de leur représentant, Martin Seylmar, Viviane Reding et José Manuel Barroso accusent réception du message, mais ne semblent pas enclins à donner suite à la requête. La bataille se jouera donc maintenant au niveau du Conseil de l'Union, puis de la seconde lecture du texte au Parlement européen.»
Alors, il ont du prendre en compte lune partie des critiques faites à leur encontre, parce que lorsque j'ai eu à en connaître, dans les années 80, on ne trouvait rien en dessous de 8CH, et la majorité était à 12 ou 16.
Pour les sources fiables, niveau recherche et développement, rien de plus facile, c'est la législation en vigueur !
Et pour le "non mesurable", je ne te répond pas, car tout est mesurable, et ni l'eau ni le sucre n'ont de mémoire, on a donc mesuré ce qu'il pouvait y avoir, et ce qu'il ne pouvait pas y avoir.
1. Faux. Je prends de l'homéopathie depuis tout petit, et c'est rarement au dessus de 4 ou 5CH. Le reste est extrêmement rare et l'a toujours été.
Faut se renseigner
2. M'étonnerait que la législation en vigueur affirme comme toi que (je cite) "les labos homéopathiques, eux, ils mettent des granules de sucre dans de petits tubes, et les mettent directement sur le marché, leurs seuls frais de recherche et développement, c'est de trouver les noms à la con qu'ils vont mettre sur les étiquettes !"
C'est pas de l'argument ça.
3 Tu devrais essayer. Je parle de mesurable avec les moyens actuels comme plus petit que l'atome n'était pas mesurable jusqu'à ce qu'on y arrive...
Dans le même style on a encore aujourd'hui des particules non mesurables et qui pourtant ont une existence prouvée scientifiquement. On arrivera certainement un jour à les mesurer parce qu'on aura le matériel nécessaire mais aujourd'hui ce n'est pas le cas.
Une explication peut-être ou tu penses que parce qu'on ne peut pas les mesurer elles n'existent pas?
Prenons par exemple le photon dont la masse est nulle. Est-ce qu'il n'existe pas pour autant ou est-ce qu'il n'y a que chez toi qu'il n'y a pas de lumière?
:love::love::love:Ah... C'est pour ça que tu es toujours aussi choupinet ?...
Il existe autant de sites pro homéopathie, ou toutes les études sur lesquelles vous vous appuyez sont savamment démontées, notamment sur la question de ce qu'est un placebo, que de sites anti-homéopathie, vous l'aurez noté. Difficile de se faire un jugement.
Un petit article bienvenu pour alimenter votre réflexion non pas en faveur de, ou contre, mais sur la question de la méconnaissance que nous avons de son mode d'action.
Extrait.
Le mystère de l'homéopathie élucidé ?
Objet de vives controverses, l'homéopathie n'en finit pourtant pas de faire des adeptes. Malgré cet étonnant succès, le principe de dilution reste scientifiquement irrecevable. Même si une découverte coréenne vient relancer le débat.
- à suivre dans
http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2003/sem02/mag0815/sa_4837_homeopathie_mystere_elucide.htm
D'ailleurs et pour clore là dessus, le CH, n'est pas une dilution au millième, mais au centième ce qui invalide totalement les calculs et affirmations de Pascal dans lequel je me suis moi même laissé emporter sans faire attention.
On a donc pour une dilution à 4 CH: 10 puissance 8
Donc là, c'est encore mesurable ou pas?
Oui, selon la théorie d'Avogadro.
On a donc pour une dilution à 4 CH: 10 puissance 8
Donc là, c'est encore mesurable ou pas?
Oui, selon la théorie d'Avogadro.
Je vais traduire.
Acte 1.
Au milieu d'une discussion super importante, les députés européens mobilisés sur le sujet de la loi dite HADOPI, votent, à une majorité écrasante, un amendement qui dit que, sauf en cas de terrorisme et de supers trucs chiants, il faut considérer l'accès à l'internet comme l'accès à un vecteur d'expression et d'information, et que donc on peut pas le couper sans qu'un juge y mette son nez.
Donc la riposte graduée d'Albanel marche plus.
Acte 2.
Albanel elle dit "meuh non, j'ai même pas perdu, pis on s'en cogne, c'est même pas ça qui est dit".
Le porte-flingue de l'Elysée, il dit "salauds d'européens, on va faire passer le texte au final en urgence". Ce qui, en jargon parlementaire, veut dire : sans discussion ni vote.
Viviane Reding, la commissaire à la société de l'information et des médias, dit :"on va retirer l'amendement, vous allez voir ce que vous allez voir".
Le président de l'union européenne du moment écrit donc au président de la commission européenne pour lui dire qu'en tant que chef de la France, il voudrait que la commission elle foute la pàtée à ce parlement de jean-foutre, et qu'elle efface l'amendement.
Acte 3.
Manuel Baroso, le patron de la commission, il fait dire par son porte-parole que :
"Nicolas,
J'ai bien reçu ta lettre.
Je voudrais te dire que je vais pas me mettre en guerre avec le parlement européen juste parce que t'es pote avec VivLundi.
Comme c'est toi qui a les clés, je te suggère de voir si tous tes potes des autres pays ont envie de partir en guerre contre le parlement européen élu au suffrage universel, tout ça parce que t'es mariée avec Clara.
Et pis quand vous êtes tous d'accord, tu me laisses un message sur le répondeur, ok ?
Allez, la bez, nico. Et bises à ta femme.
"- Statut
Sujets similaires
