Canon 40D

[chacha95]

Tamron 28-75 f/2,8 (le fameux)
Canon 70-200 f/4 L (le fameux)

Plus récemment
Tamron 17-50 f/2,8. Moins bon que les précédents et ne pouvant pas passer en plein format, mais déjà très bon pour un grand-angle aussi lumineux.

Tout ça pour dire qu'on peut toucher de très très bons cailloux sans se ruiner. C'est juste plus bruyant, moins rapide, moins ergonomique et plus fragile (je ne parle pas du L là bien sûr) mais ça fait de superbes images

Pour ce qui est de la dynamique ce serait bienvenu. Mais il ne faut pas trop rêver. Déjà avec un 350D, il est préférable de tirer différemment le même RAW et de monter les deux ou trois versions sous PSD. rien de tel que l'aube ou le crépuscule

Oui effectivement ! 2,8 est une belle ouverture. Je m'étais acheté un 80-200 f/2,8 pour mon D50 en occas' (il doit avoir une bonne dizaine d'année) et c'est vraiment appréciable! Bon après, la mise au point est assez poussive sur mon petit boîtier, du fait que l'objectif ne possède pas de moteur interne. (comme sur tes tamron).

Tiens le 17-50 f/2,8, je l'ai testé au salon de la photo le mois dernier. Je me le serai bien pris. Pour en revenir au 40D, si je me laisse tenter, je pense que je me prendrai le 70-200 4L. J'apprécie beaucoup de travailler mes portaits au téléobjectif. Si c'est pas indiscret, tu l'as acheter où le tiens ?

En ce qui concerne la dynamique, rien ne remplace un bon "photoshopage"
Enfin bon, une meilleure dynamique dans le capteur est toujours un plus, notamment lorsque l'on fait le choix de bosser qu'en jpg pour certaines occasions, et que l'on a une frousse du fromage blanc (pour une robe de mariée par exemple)

 

[SirDeck]

Bon après, la mise au point est assez poussive sur mon petit boîtier, du fait que l'objectif ne possède pas de moteur interne. (comme sur tes tamron).

Mes Tamron sont motorisés (mais pas hypersonic)
L'ouverture n'est pas suffisante, il faut aussi que l'optique tienne la route à ces ouvertures. Si tu as le piqué qui s'effondre à partir de f/5,6, que ça vignette sans parler des aberrations... à quoi bon une ouverture à 2,8 !

Tiens le 17-50 f/2,8, je l'ai testé au salon de la photo le mois dernier. Je me le serai bien pris. Pour en revenir au 40D, si je me laisse tenter, je pense que je me prendrai le 70-200 4L. J'apprécie beaucoup de travailler mes portaits au téléobjectif. Si c'est pas indiscret, tu l'as acheter où le tiens ?

Un tir groupé à la Fnac. Mes 6% L'objectif était d'ailleurs introuvable à ce moment là, victime de son succès.

En ce qui concerne la dynamique, rien ne remplace un bon "photoshopage"
Enfin bon, une meilleure dynamique dans le capteur est toujours un plus, notamment lorsque l'on fait le choix de bosser qu'en jpg pour certaines occasions, et que l'on a une frousse du fromage blanc (pour une robe de mariée par exemple)

En jpeg, on expose à l'ancienne. Avec une différence importante : un coup d'œil sur l'écran indique immédiatement les zones brûlées.

 

[chacha95]

Mes Tamron sont motorisés (mais pas hypersonic)
L'ouverture n'est pas suffisante, il faut aussi que l'optique tienne la route à ces ouvertures. Si tu as le piqué qui s'effondre à partir de f/5,6, que ça vignette sans parler des aberrations... à quoi bon une ouverture à 2,8 !

Diaphragmer à 2,8 pour des photos de concert sera toujours plus intéressant qualitativement parlant que d'ouvrir à 5,6. Même si la qualité à 2,8 est moindre...

Et puis un beau bokeh est toujours agréable, chose qu'on aura difficilement à 2,8.
Le piqué sera certes moindre dans la plupart des cas, mais ça reste raisonnable (à moins de faire du tirage en A3, et encore). Pour les aberrations chromatiques, il y en aura toujours. Les objectifs Carl Zeiss sont sujet à de plus grosses aberrations chromatiques que "la normale", et pourtant, ils sont admirés. Et puis, certains logiciels rattrapent sans problèmes cela (DxO).

Je pense pas que diaphragmer à 2,8 peut être une mauvaise chose. Loin de là ! (à moins de tomber sur un cul de bouteille).

En revanche, il existe une chose assez importante pour moi à souligner. Là ou les objectifs argentiques étaient bons, lorsqu'on les adapte en numerique, on perds une partie de la surface. L'image devient évidement moins bonne. Avec nos capteurs 10mp, on remarque davantage les limites d'un objectif, chose qui était moins vérifiable en argentique (à moins de recadrer l'image à l'agrandisseur, mais c'est autre chose).

Donc je pense que le "problème" que tu soulèves sur la qualité des 2,8 est un faux problème. Le problème est lié directement au système du numerique qui utilise un capteur plus petit que celui de l'argentique. (24x16 au lieu de 24x36).

Si tu peux faire l'essai, tente de visser un objectif que tu qualifie moyen (un 77 mm) sur un 5D... Je pense que ça sera tout autre chose

Un tir groupé à la Fnac. Mes 6% L'objectif était d'ailleurs introuvable à ce moment là, victime de son succès.

ah ouai ? intéressant ! Une offre adhérent peut-être ?
Tu es content de ton 70-200 f/4L ou tu penses investir plus tard dans une optique plus lumineuse (genre 70-200 f/2,8) ? (c'est pas pour relançer le débat sur les objos à f/2,8, c'est juste pour avoir un avis dessus, car je vais peut être me l'acheter avec mon 40D)

En jpeg, on expose à l'ancienne. Avec une différence importante : un coup d'œil sur l'écran indique immédiatement les zones brûlées.

merci l'histogramme

Mais le traitement sur 14 bits est un vrai plus ! On a moins de zone cramées. Mais bien évidement, la nouveauté marketing (c'est pas péjoratif l&#224 n'empêche pas de conserver ses habitudes de photographe ! Pour moi c'est une évidence !

Le "lightview" ne remplaçera absolument pas une visée réflex. Un mode rafale rapide à 6 im/sec n'empêchera pas au photographe de penser ses photos avant le déclenchement.

 

[mxmac]

oui les L a 2.8 sont loin d'etre mauvais a pleine ouverture je confirme, contrairement a des daubes a 4.5 5.6 même s'il sont sensé etre plus doux en théorie, les L sont fabriqués avec + de soins !!!

 

[SirDeck]

Je pense pas que diaphragmer à 2,8 peut être une mauvaise chose. Loin de là ! (à moins de tomber sur un cul de bouteille).

On s'est mal compris. Bien sûr qu'il est possible d'ouvrir à 2,8 en gardant un bon piqué. Tout dépend de l'objectif justement. Ce que je veux dire c'est qu'il faut se méfier de certains objectifs qui ouvrent à 2,8 mais ne sont vraiment utilisables qu'à 5,6.
Les miens sont bel et bien utilisables à 2,8

En revanche, il existe une chose assez importante pour moi à souligner. Là ou les objectifs argentiques étaient bons, lorsqu'on les adapte en numerique, on perds une partie de la surface. L'image devient évidement moins bonne. Avec nos capteurs 10mp, on remarque davantage les limites d'un objectif, chose qui était moins vérifiable en argentique (à moins de recadrer l'image à l'agrandisseur, mais c'est autre chose).

Donc je pense que le "problème" que tu soulèves sur la qualité des 2,8 est un faux problème. Le problème est lié directement au système du numerique qui utilise un capteur plus petit que celui de l'argentique. (24x16 au lieu de 24x36).

Si tu peux faire l'essai, tente de visser un objectif que tu qualifie moyen (un 77 mm) sur un 5D... Je pense que ça sera tout autre chose

Je pense que ce sera tout pourri Le 5D et au-dessus, sont des tueurs. Ils viennent fleureter avec le moyen format et les objectifs ont intérêt à être vraiment bon pour ne pas démériter sur ce type de bijoux.
Inversement, un objectif qui vignette et qui est un peu flou sur les bords en 24X36 peut s'avérer bon en APSC vu que les bords sont coupés.

ah ouai ? intéressant ! Une offre adhérent peut-être ?
Tu es content de ton 70-200 f/4L ou tu penses investir plus tard dans une optique plus lumineuse (genre 70-200 f/2,8) ? (c'est pas pour relançer le débat sur les objos à f/2,8, c'est juste pour avoir un avis dessus, car je vais peut être me l'acheter avec mon 40D)


merci l'histogramme

Mais le traitement sur 14 bits est un vrai plus ! On a moins de zone cramées. Mais bien évidement, la nouveauté marketing (c'est pas péjoratif là) n'empêche pas de conserver ses habitudes de photographe ! Pour moi c'est une évidence !

Le f/4 n'a qu'un défaut par rapport au f/2,8 : il est moins lumineux
Mais c'est tout car côté bokeh c'est très bien. A f:4 en 200 quand l'iris est net, le sourcil est flou. Par contre, contrairement au f/2,8, il est plus compact et plus léger et vraiment moins chère. Donc, le 2,8 n'a d'intérêt que pour travailler en milieux sombre et agité (sinon le pied c'est très bien). Et bien évidemment, le f/2,8 pique même à pleine ouverture :siffle:

Le "lightview" ne remplaçera absolument pas une visée réflex. Un mode rafale rapide à 6 im/sec n'empêchera pas au photographe de penser ses photos avant le déclenchement.

Je verrais mais je pense que j'utiliserais ce truc pour régler mon exposition avant la prise de vue (courbe à droite).

 

[chacha95]

On s'est mal compris. Bien sûr qu'il est possible d'ouvrir à 2,8 en gardant un bon piqué. Tout dépend de l'objectif justement. Ce que je veux dire c'est qu'il faut se méfier de certains objectifs qui ouvrent à 2,8 mais ne sont vraiment utilisables qu'à 5,6.
Les miens sont bel et bien utilisables à 2,8

"inutilisable" me semble un peu excessif... tu crois pas ?
Tu aurais une liste noir d'objectifs 2,8 ("inutilisable") à me montrer?

Je pense que ce sera tout pourri Le 5D et au-dessus, sont des tueurs. Ils viennent fleureter avec le moyen format et les objectifs ont intérêt à être vraiment bon pour ne pas démériter sur ce type de bijoux.
Inversement, un objectif qui vignette et qui est un peu flou sur les bords en 24X36 peut s'avérer bon en APSC vu que les bords sont coupés.

Mouai mouai ! :siffle: Chui pas trop d'accord avec toi non plus là
La notion de mérite a rien à voir là dedans. On parle en toute objectivité.
Certes, effectivement, qui metterai des pneus de 2cv sur une ferrari ? Personne !
Mais je pense qu'un objectif moyen avec des aberrations chromatiques notable en numérique sera meilleur sur un plein format dans la mesure où la surface de l'image ne sera pas recadré. Un exemple : il y a 5-6 mois, j'ai posséder un Nikkor 180 f/2,8. Et j'ai trouver qu'il y avait beaucoup de franges pourpres. Or j'ai discuter avec un photographe qui avait exactement la même optique sur son boîtier, mais en argentique, et il n'avait absolument pas ce genre de défault. Comme quoi, avec le numérique, les "défaults" optiques (piqué et aberration chromatique) sont beaucoup plus marqués.

Après, comme tu dis, pour le vignetage, c'est l'inverse ! Posséder un numérique sera plus intéressant de ce point de vu !

Le f/4 n'a qu'un défaut par rapport au f/2,8 : il est moins lumineux
Mais c'est tout car côté bokeh c'est très bien. A f:4 en 200 quand l'iris est net, le sourcil est flou. Par contre, contrairement au f/2,8, il est plus compact et plus léger et vraiment moins chère. Donc, le 2,8 n'a d'intérêt que pour travailler en milieux sombre et agité (sinon le pied c'est très bien). Et bien évidemment, le f/2,8 pique même à pleine ouverture :siffle:

Cruelle dilemme ! J'hésite entre un 17-40 f/4L + 70-200 f/4L ou un 70-200 f/2,8...
Pour la compacité et la légereté, effectivement, c'est un avantage. Shooter avec mon 80-200 f/2,8 et ses 1kg3, ça fait un peu lourd à la fin de la journée. Mais j'apprécie le collier de pied du 2,8. Je crois pas que le 70-200 4L en est équipé.

Je verrais mais je pense que j'utiliserais ce truc pour régler mon exposition avant la prise de vue (courbe à droite).

Ah bon, il est possible d'afficher la courbe en temps réel sur le 40D ? (je découvre un truc là !)

 

[chacha95]

des EOS 40D nu on été aperçu en france a 1109 euros TTC nu :siffle: cash back de 70 euros chez canon ce qui fait un boitier a 1039 €

Ah oui ? A quel endroit ?

 

[alèm]

putain, ça me saoule… comment on fait pour vendre un boitier à ce prix là quand le prix d'achat est plus cher… :rolleyes:


désolé… réflexe…


vends D2Xs 3990€ pour la peine tiens !

 

[fedo]

putain, ça me saoule… comment on fait pour vendre un boitier à ce prix là quand le prix d'achat est plus cher… :rolleyes:

ben on se rattrape sur les objectifs.

ou alors on fait appel à un grossiste étranger...

sinon Leopard supporte le 40D (mais pas le G9 apparemment).

 

[soget]

Bonjour,

Canon propose une mise à jour du firmware v1.0.5 du 40D.
Disponible sur cette page. :zen:

 

[Tomze]

ça y est , me suis fait plaisir avec l'achat aujourd'hui du 40D. Je viens de l'acheter à la fnac à Lyon pour:
40D = 1298.5 € - 10% =1168.96
objectif 50mm f/1.4 usm 439.00 €- 10% = 395.10 €
soit un toatl TTC de 1564.24 €
Je pense qu'en prix d'achat, c'est pas trop mal. Vous en pensez quoi?


​

 

[fedo]

Je pense qu'en prix d'achat, c'est pas trop mal. Vous en pensez quoi?

j'en pense que c'est Noël avant l'heure et que j'aimerais bien être à ta place.

N'oublie de nous donner tes impressions une fois que tu auras établi un contact plus approfondi avec la bête .

 

[Tomze]

:heu: ça m'a l'air d'être un compliqué cet appareil. Je vais attendre sagement la sortie du bouquin de V.Luc "maitriser le 40D" vers début décembre pour en effectuer les règlages. Moi qui sort d'un G2, j'ai l'impression d'avoir un gros ordinateur. J'ose plus rien toucher !
​

 

[jahrom]

:heu: ça m'a l'air d'être un compliqué cet appareil. Je vais attendre sagement la sortie du bouquin de V.Luc "maitriser le 40D" vers début décembre pour en effectuer les règlages. Moi qui sort d'un G2, j'ai l'impression d'avoir un gros ordinateur. J'ose plus rien toucher !
​

Tu vas t'éclater avec ton nouveau jouet. Le 50 1.4 est vraiment très bon. et l'optique fixe est géniale pour s'entrainer.
Le 40 D n'est pas compliqué, il te suffit de procéder par étape. Tu le laisses gérer les iso en automatique ainsi que la balance des blancs.
Toi tu te concentres sur l'ouverture ou la vitesse (mode av ou tv) Tu vois les résultats et tu t'entraines en observant ce qu'il propose comme paramétrage.

Amuses toi bien

 

[wip]

Tu le laisses gérer les iso en automatique ainsi que la balance des blancs.
Toi tu te concentres sur l'ouverture ou la vitesse (mode av ou tv)

On ne choisie plus ses ISO en mode Av ou Tv ?? :eek:

 

[jahrom]

On ne choisie plus ses ISO en mode Av ou Tv ?? :eek:

Si bien sur, mais on peut aussi le mettre en automatique pour les ISO.
Je proposais cela car notre ami à l'air de débuter, et peut être est il préférable de procéder par étape.

 

[wip]

Si bien sur, mais on peut aussi le mettre en automatique pour les ISO.
Je proposais cela car notre ami à l'air de débuter, et peut être est il préférable de procéder par étape.

Ok, je savais pas . Mais peut-être peut-on faire pareil sur le 5D...

:zen:

 

[jahrom]

Ok, je savais pas . Mais peut-être peut-on faire pareil sur le 5D...

:zen:

J'ai fait mu muse hier soir avec le 5D de mon pote avec le 50 1.4
Mon dieu que le viseur est bon
Et le full frame, quel bonheur de voir un vrai 50mm

Par contre je l'ai trouvé moins réactif que le 40D.
Je me demande si je ne vais pas monter un 30mm sigma 1.4 pour avoir l'équivalent d'un 50mm en full frame.

Quelqu'un connait il cet objectif ??

 

[Tomze]

Si bien sur, mais on peut aussi le mettre en automatique pour les ISO.
Je proposais cela car notre ami à l'air de débuter, et peut être est il préférable de procéder par étape.

tu me conseilles de choisir les iso en mode auto?​

 

[yvos]

Quelqu'un connait il cet objectif ??

Non

mais d'après ce que j'ai lu, il est pas terrible globalement, avec des problèmes sur les bords. A voir si ce photozone.de l'a testé sur un canon.