Canon 40D
- Créateur du sujet fedo
- Date de début
Premier essaie assez convaincant dans le dernier Chasseur d'image. 
Vu le prix au Luxembourg et à Aachen, (200 euros de moins que mon 20D à l'époque.) ça donne envie.
Le 60 macro EF-S à aussi bien baissé de prix en magasin.
Vu le prix au Luxembourg et à Aachen, (200 euros de moins que mon 20D à l'époque.) ça donne envie.
Le 60 macro EF-S à aussi bien baissé de prix en magasin.
Premier essaie assez convaincant dans le dernier Chasseur d'image.
Et bien, moi, justement, c'est plutôt tout le contraire !!
En conclusion : "l'écart est moins saisissant comparé au 400D. [...] Tout cela justifie-t-i la différence de prix ?" Se poser la question ainsi est déjà une sorte de réponse....
oui sauf que si tu es pro, la cadence, l'obturateur, la tropicalisation, le viseur seront des points forts. Pour un amateur averti, je ne suis pas sûr. mais il visent le terrain de chasse du D200 avec de belles armes.
je pense que c'est un bel appareil de reporter, il manque peut-être un appareil amateur averti dans la gamme Canon qui soit autre chose que le plastoc du 400D. (je me rappelle l'époque des 1000/100/10/1 aussi).
je pense que c'est un bel appareil de reporter, il manque peut-être un appareil amateur averti dans la gamme Canon qui soit autre chose que le plastoc du 400D. (je me rappelle l'époque des 1000/100/10/1 aussi).
Clairement le dernier CI ne met pas vraiment le 40D en valeur. Cinq étoiles accordées du bout des lèvres par l'incorrigible GMC et surtout arrivant après la demi-douzaine de pages consacrées à Nikon et à leurs techno revoluzionnare qui leur confèrent 3 ans d'avance.
Je veux bien entendre que le 40D et le D300 ne sont pas sensés être en concurrence directe mais tout de même, quand on pose son CI on n'a qu'une envie : vendre son Canon et foncer acheter un D300 :siffle:
Bon je parle même pas de l'A700 dont on comprend qu'il doit pouvoir prendre des photos de vacances pas trop pourries en plein soleil, encore que... J'aime beaucoup voir l'absence de LiveView dans les points négatifs alors que la stabilisation du capteur n'est pas évoquée en point positif.
Zut, c'est pas un tradada sur CI, désolé je me suis laissé emporter. :heu:
Je veux bien entendre que le 40D et le D300 ne sont pas sensés être en concurrence directe mais tout de même, quand on pose son CI on n'a qu'une envie : vendre son Canon et foncer acheter un D300 :siffle:
Bon je parle même pas de l'A700 dont on comprend qu'il doit pouvoir prendre des photos de vacances pas trop pourries en plein soleil, encore que... J'aime beaucoup voir l'absence de LiveView dans les points négatifs alors que la stabilisation du capteur n'est pas évoquée en point positif.
Zut, c'est pas un tradada sur CI, désolé je me suis laissé emporter. :heu:
sauf que le 40D et le D300 ne sont pas au même budget… :siffle:
et encore une fois, le D300 est au 40D ce que le D200 était au 30D. Il n'y a toujours pas de concurrent au 5D, n'oublie pas !
et puis aucun reflex numérique actuel n'est à déconseiller, des petits 6Mpix qui roxxent en basse lumière, au petits gabarits des olympus jusqu' aux D3/1DSMarkIII. ça nous change des Cosina argentiques…
et encore une fois, le D300 est au 40D ce que le D200 était au 30D. Il n'y a toujours pas de concurrent au 5D, n'oublie pas !
et puis aucun reflex numérique actuel n'est à déconseiller, des petits 6Mpix qui roxxent en basse lumière, au petits gabarits des olympus jusqu' aux D3/1DSMarkIII. ça nous change des Cosina argentiques…
Dans leurs commentaires ils ne sont pas trop positif mais si on regarde les chiffres du test.
(il a malgré tout 5 étoiles. )Pour le reste, Alem à tout dit
(Bien sur que quand on lit le test du 300D, on passerait bien à Nikon mais bon, pas le même tarif, pas les mêmes objectifs.)
[MGZ] alèm;4406195 a dit:
Je vais sembler débarquer mais... Il est tropicalisé le 40D ?
C'est quoi au juste ? On peut l'utiliser sous la pluie ? Vraiment tropicale la pluie ?
:zen:
Si j'ai bien compris, il n'est pas vraiment tropicalisé mais il a une protection anti ruissellement des trappes.
ceci dit, on ne compte plus les reporters qui se font fait "arroser" par les flics avec des 20d qui marchent encore…
donc une bruine c'est ok, une pluie tropicale, non…
d'ailleurs la tropicalisation veut surtout dire que l'appareil résiste non pas à une pluie tropicale mais à l'hygrométrie d'une forêt tropicale (100% quoi !). Ceci dit, tu peux donc l'utiliser en écosse aussi…
donc une bruine c'est ok, une pluie tropicale, non…
d'ailleurs la tropicalisation veut surtout dire que l'appareil résiste non pas à une pluie tropicale mais à l'hygrométrie d'une forêt tropicale (100% quoi !
). Ceci dit, tu peux donc l'utiliser en écosse aussi… Moi, j'interprète la conclusion et les chiffres de la manière suivante : les chiffres sont en effet très bons mais ce sont les mêmes (ou presque) pour un 400D. Il faudrait que je retrouve le CI qui testait ce dernier...
Conclusion personnelle donc : si je dois remplacer mon 350D, le 40D n'est plus du tout l'option automatique que j'avais un temps envisagée.
effectivement, si tu pensais qu'entre deux boitiers ayant le même capteur et une analyse de lumière très proche, tu allais trouver des différences sur la qualité d'image, certes…
si tu attends d'un boitier qu'il offre une vraie cadence, une construction qui vaut quelque chose, un viseur et qu'il te suive sur un reportage de sport avec une bonne visée, là, ça se discute.
Perso, le 400D ne m'intéresserait pas, il tient même pas dans mes mains, par contre, le 40D est sexy avec même une meilleure prise en main que le 30D.
si tu attends d'un boitier qu'il offre une vraie cadence, une construction qui vaut quelque chose, un viseur et qu'il te suive sur un reportage de sport avec une bonne visée, là, ça se discute.
Perso, le 400D ne m'intéresserait pas, il tient même pas dans mes mains, par contre, le 40D est sexy avec même une meilleure prise en main que le 30D.
C'était pareil quand j'ai acheté le 20D. J'avais hésité avec le 350D pas bcp moins efficace et suite au conseils de J-M j'avais opté pour le 20D, mieux fini, plus grand, (comme Rémi, je n'aime pas les boîtiers trop fin.)
La progression du viseur est une excellente nouvelle.
La progression du viseur est une excellente nouvelle.
C'était pareil quand j'ai acheté le 20D. J'avais hésité avec le 350D pas bcp moins efficace et suite au conseils de J-M j'avais opté pour le 20D, mieux fini, plus grand, (comme Rémi, je n'aime pas les boîtiers trop fin.)
La progression du viseur est une excellente nouvelle.
Mois j'aime. Compact, tu l'emmènes partout. Et j'ai montré ici que le capteur peut faire des choses très impressionnantes pourvu que la lumière soit bonne et que l'optique ne démérite pas.
Mais...
- il est sensible à l'humidité (l'affichage déconne sur le mien lorsqu'il fait très humide) et j'aime la pluie (bah oui)
- il est vite bruyant en montant les ISO (800)
- mais surtout, l'AF n'est pas parfait et il assure mal en basse lumière.
Bref, pour le paysage et la nature morte, pas de problèmes insolubles. Pour le portrait, c'est moins bon surtout le soir (pas mal de déchet à l'editing pour flou ou point au mauvais endroit dans une profondeur de champs volontairement très courte).
[MGZ] alèm;4406650 a dit:effectivement, si tu pensais qu'entre deux boitiers ayant le même capteur et une analyse de lumière très proche, tu allais trouver des différences sur la qualité d'image, certes
si tu attends d'un boitier qu'il offre une vraie cadence, une construction qui vaut quelque chose, un viseur et qu'il te suive sur un reportage de sport avec une bonne visée, là, ça se discute.
Perso, le 400D ne m'intéresserait pas, il tient même pas dans mes mains, par contre, le 40D est sexy avec même une meilleure prise en main que le 30D.
bon remi, je vais réfléchir a un 40D pour nowel :siffle: c'est combien la carte flaque déjà, j'ai le droit a mes 6 % tout de suite ? :o
A
Anonyme
Invité
A
Anonyme
Invité
A
