Conseils avant achat

[Graphistecomfr]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par JediMac:</font><hr />

C'est bien ce que je pensais. Donc acheter un photoscope pas donné quand même et qui utilise encore cette technologie, me semble être une erreur. Je n'achéterai donc pas l'Olympus.
Au fait, pourquoi est-ce abandonné ?

[/QUOTE]

Un MD de 1Go est superflu. J'ai un MD de 340 mo qui est largement suffisant pour un 4MP (130 clichés). Même pour un professionnel, un MD 1Go est une limite en utilisant un enregistrement JPEG. Ne pas oublier que télécharger 1 Go de photos via USB 1.0 peut durer une bonne demi-heure.
Donc le MD 1Go est une option pour les apn à capteur conséquent (14, 11, 6 voire 5MP).

 

[Graphistecomfr]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par JediMac:</font><hr /> Je me rends compte que les notes techniques ne disent pas systématiquement si le photoscope est capable de faire de la macro ou non. Quel paramètre me l'indiquera ? Le zoom ? la fourchette focale ?

[/QUOTE]

Si c'est du dossier Fnac dont tu parles, jettes-le rapidement. Les notations sont trafiqués afin de privilégier les marques sur lesquels la Fnac marge plus. Un scandale ce dossier.

 

[JediMac]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par graphistecomfr:</font><hr /> J'ai un MD de 340 mo qui est largement suffisant pour un 4MP (130 clichés).

[/QUOTE]
En quelle qualité ?
Quand je disais une 10aine de photos sur une carte SM de 128 Mo, c'était au pif. Ca pèse combien une photo en 1700x2280 ?

Si je souhaite zoomer sur un détail avec photoshop ou autre, pour le mettre en évidence, il faut que je prenne une photo de départ avec la plus haute résolution, sinon ça pixellisera tout de suite non ?

 

[Pym]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par JediMac:</font><hr /> Mes photos ne sont pas du tout destinées à être vendues. Elles seront surtout mises en ligne ou inclu dans des diaporamas et éventuellement imprimées.

[/QUOTE]

Quel type d'impression ? Quel usage ?

Tant que tu n'as pas besoin de faire des agrandissements, un 2 Mpix te suffit parafaitement.
Pour info, l'affichage écran ne nécessite que 72dpi pour Internet (640*480) pour être parfait
Cela correspond à la basse résolution su mon Canon A20

basse résol 640*480 =&gt; 1 photo = +/- 150 ko en jpg
(hors de question de faire le moindre agrandissement, meme a l'écran, mais parfait pour afficher l'image telle quelle)
En moyenne, je suis à 1024*768 =&gt; 1 photo = +/- 250/300 Ko
En haute, 1600*1200 =&gt; 1 photo = +/- 700 Ko

(la meilleure correspond à 2,1 Mpix)

Sachant qu'à titre professionnel, je prends des photos de paysage, que je ne les prends toujours qu'en résolution moyenne, et que mes impressions à la jet d'encre sont nickel (NB : fais quelques d'agrandissement pour recadrer), je ne vois pas l'intérêt pour toi de monter dans des plus hautes résolutions.

Je me suis servi de la haute résolution (2,1Mpix) pour prendre des portraits, imprimés à la jet d'encre sur papier photo (cela coute la peau des fesses

), le résultat était parfait.

Donc : pour moi, les 4 Mpix devraient etre réservés à ceux qui désirent faire des agrandissements (4Mpix permet de tirer un bon A4 d'une photo, pour un A3 il faut taper dans le 6Mpix).
Dans ton cas, tu n'as pas besoin de cela (sauf si tu veux faire autre chose avec, mais cela, je ne peux pas le savoir).
En tout cas, compte tenu de l'usage que tu as décrit, et dans ta gamme de prix, je te conseille de t'orienter vers un 2-3 Mpix avec la macro que tu recherches. Je suis sur que cela existe.
Si tu prends un 4Mpix, il va y avoir un surcout qui ne correspondra pas à un besoin.

(je n'ai pas besoin d'un 1,42 Bipro pour ce que je fais avec mon Mac

) Meme chose pour ton appareil photo.

Si tu prends ta calculatrice, tu verras que sur une carte de 128 Mo, je peux stocker 180 photos à la résolution maximale... pas mal, non, déjà ? (et encore une fois, je ne m'en sers jamais !!!)
Et 300 en résolution moyenne... (qui conviendrait parfaitement à ton usage, je me répète)

A quoi sert un disque d' 1 Go ?

Voila mon complément à l'édifice

 

[Graphistecomfr]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par JediMac:</font><hr />
En quelle qualité ?

[/QUOTE]

JPEG SHQ

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par JediMac:</font><hr /> Quand je disais une 10aine de photos sur une carte SM de 128 Mo, c'était au pif. Ca pèse combien une photo en 1700x2280 ?

[/QUOTE]

Le poids en octets d'un fichier JPEG est variable. Disons entre 500 et 600 ko en mode de compression minimum.


<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par JediMac:</font><hr /> Si je souhaite zoomer sur un détail avec photoshop ou autre, pour le mettre en évidence, il faut que je prenne une photo de départ avec la plus haute résolution, sinon ça pixellisera tout de suite non ?

[/QUOTE]

Mauvaise méthode. Lorsque l'on veut prendre en photo un détail, on s'approche du sujet. Ou bien on dispose d'un zoom stabilisé de forte amplitude. En dernier recours, on dispose d'un capteur suffisement pourvu en pixels pour faire une découpe dans le cliché. Mais la qualité de prise de vue ne sera pas optimale.

 

[ricchy]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Pym:</font><hr /> A quoi sert un disque d' 1 Go ?


[/QUOTE]

Stocker mes images en RAW de mon D60.

Maxi 142 dans ce format.

 

[JediMac]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par graphistecomfr:</font><hr />

Si c'est du dossier Fnac dont tu parles, jettes-le rapidement. Les notations sont trafiqués afin de privilégier les marques sur lesquels la Fnac marge plus. Un scandale ce dossier.

[/QUOTE]
Ben ça alors, c'est pourtant indiquer noir sur blanc que leur marge ne dépend absolument pas de la marque vendue et que par conséquent et les tests et les vendeurs (dans la limite de leur connaissances

) sont tout à faits objectifs...

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Pym:</font><hr />
Quel type d'impression ? Quel usage ?


[/QUOTE]
Jet d'encre (stylus 740i) pour que ma copine puisse avoir des épreuves papier et pour le plaisir de fouiller dans les boites à chaussures.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par graphistecomfr:</font><hr />

Mauvaise méthode. Lorsque l'on veut prendre en photo un détail, on s'approche du sujet. Ou bien on dispose d'un zoom stabilisé de forte amplitude. En dernier recours, on dispose d'un capteur suffisement pourvu en pixels pour faire une découpe dans le cliché. Mais la qualité de prise de vue ne sera pas optimale.

[/QUOTE]
Donc je dois chercher un apn qui a 3 Mpixel et qui surtout propose un mode macro le plus proche possible du sujet, le 6 cm du canon G2 étant je pense le must.

 

[florentdesvosges]

Quand on vous lit (et je suis ce débat avec attention), on a l'impression que pour publier sur le web, ça ne sert pas d'avoir + de 1 MP (j'ai 1,3 et je suis d'ailleurs satisfait), et que si on ne veut pas imprimer en A4 ou recadrer trop la photo, un 2 MP est largement suffisant.

je me trompe quand j'écris ça ?

 

[Vercoquin]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par florentdesvosges:</font><hr /> Quand on vous lit (et je suis ce débat avec attention), on a l'impression que pour publier sur le web, ça ne sert pas d'avoir + de 1 MP (j'ai 1,3 et je suis d'ailleurs satisfait), et que si on ne veut pas imprimer en A4 ou recadrer trop la photo, un 2 MP est largement suffisant.

[/QUOTE]

C'est ce que j'avais également cru comprendre. Il y a un tableau très explicite dans le guide de la FNAC sur les appareils photos numériques. A chaque taille d'image (donc résolution en pixels) correspond l'impression adaptée et l'utilisation que l'on souhaite faire des photographies.

 

[Graphistecomfr]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par JediMac:</font><hr />
Ben ça alors, c'est pourtant indiquer noir sur blanc que leur marge ne dépend absolument pas de la marque vendue et que par conséquent et les tests et les vendeurs (dans la limite de leur connaissances ) sont tout à faits objectifs...

[/QUOTE]

C'est bien ce que la Rnac prétend. Pourtant la réalité est tout autre. Je peux t'expliquer le stratagème en privé si tu le désire (l'info vient d'un vendeur Rnac).

 

[RV]

personellement je n'utilise jamais la compression quand je veux une bonne qualité de photos surtout si elles sont destinées à être retouchées par la suite.

J'ai lu plusieurs articles concernant l'abandon de la smartmédia, et comme cela fait maintenant 2 ans que l'on parle du déclin de ce support et qu'il est plus que boitillant je pense qu'on y arrive très prochainement (je me demande même , mais je n'en suis pas sûr à 100% aussi je préfère garder le conditionnel de son abandon officiel). Sans suivre cela de très près il me semble qu'il n'y a plus beaucoup de nouveaux APN qui sortent avec ce support de stockage, mais vérifie dans les nouveauté pour être sûr.

Un disque d'1 Go n'est absolument pas une hérésie car en enrgistrant les photos au format RAW je pense qu'il faut bien cela pour partir en vacances sereinement. Par contre enregistrer ses photos en JPEG pour les retoucher ensuite, cela me semble pour le coup une hérésie. Car même au format 10x15 les artefacts se voient comme le nez au millieu de la figure. Eventuellement les comprimées unbe fois que le travail de retouche a été foit passe encore. Mais vu le prix des CD pour l'archivage, je ne m'y aventure pas. Je n'utilise la compression que pour mailer des photos.

Je sais que tu n'as pas rajouté le prix du microdrive, je te disais de le retirer pour comparer les prix avec les autres APN qui sont livré avec une carte insuffisante et que tu devras tôt ou tard (mais à mon avis rapidement) compléter d'une plus confortable (tu dois donc en tenir compte dans ton budget).

Marge ou pas (je me méfie comme de la peste des on-dits, même, ou à plus forte raison, lorsqu'ils émanent du personnel qui s'imagine être dans les arcanes de leur entreprise) les canon G2/G3 sont unanimement reconnus par tout le monde comme quasiment le meilleur choix possible aujourd'hui.
Mais effectivement tu n'as peut-être pas besoin d'un 4 MP, mais si tu tire toi même sur jet d'encre et que tu te prend au jeu tu auras rpidement envie de faire des A4 et là à mon avis un 3MP risque d'être juste.
Sinon pour rester chez Canon (contrairement à Richy je ne suis pas canoniste) tu as l'ixus qui jouit égalemnt d'une certaine notoriété dans les 3MP.

 

[Foguenne]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> ...tu as l'ixus qui jouit égalemnt d'une certaine notoriété dans les 3MP.


[/QUOTE]

Je dirais même plus, une notoriété certaine.

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Foguenne:</font><hr />

Je dirais même plus, une notoriété certaine.

[/QUOTE]

on parlait de l'ixux

 

[florentdesvosges]

Paulo ne va pas tarder à créer un nouveau site : Ixusgénération

 

[JediMac]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Sans suivre cela de très près il me semble qu'il n'y a plus beaucoup de nouveaux APN qui sortent avec ce support de stockage, mais vérifie dans les nouveauté pour être sûr.

[/QUOTE]
Je te le confirme après avoir fait un tour non exhaustif mais assez complet tout de même, les SmartMedia ne sont plus utilisées, hormis chez Olympus

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Un disque d'1 Go n'est absolument pas une hérésie car en enrgistrant les photos au format RAW je pense qu'il faut bien cela pour partir en vacances sereinement. Par contre enregistrer ses photos en JPEG pour les retoucher ensuite, cela me semble pour le coup une hérésie. Car même au format 10x15 les artefacts se voient comme le nez au millieu de la figure. Eventuellement les comprimées une fois que le travail de retouche a été fait passe encore. Mais vu le prix des CD pour l'archivage, je ne m'y aventure pas. Je n'utilise la compression que pour mailer des photos.

[/QUOTE]
Donc il faudrait en plus que l'apn ait la possibilité d'enregistrer en raw

! Pour le gravage, ce n'est pas encore d'actualité, mon iMac 400 DVSE n'a pas de graveur

, et à moins de rapidement trouver du boulot, je ne vais pas en plus investir dans un graveur et encore moins dans un nouvel iMac.
J'ai vu qu'il faut compter 500 à 600 Mo pour une photo haute résolution en jpeg. Et en raw ?

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Je sais que tu n'as pas rajouté le prix du microdrive, je te disais de le retirer pour comparer les prix avec les autres APN qui sont livré avec une carte insuffisante et que tu devras tôt ou tard (mais à mon avis rapidement) compléter d'une plus confortable (tu dois donc en tenir compte dans ton budget).

[/QUOTE]
Je suis en train de faire le tour des principaux fabricants pour lister les apn qui ont ce que je recherche (sauf que maintenant il faut que je regarde ceux qui font du raw

). Quand j'aurai fini je pourrai vous le proposer et vous dire vers lequel je me tourne en prenant aussi en compte le type de support de stockage.

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par JediMac:</font><hr />
Donc il faudrait en plus que l'apn ait la possibilité d'enregistrer en raw ! Pour le gravage, ce n'est pas encore d'actualité, mon iMac 400 DVSE n'a pas de graveur , et à moins de rapidement trouver du boulot, je ne vais pas en plus investir dans un graveur et encore moins dans un nouvel iMac.

J'ai vu qu'il faut compter 500 à 600 Mo pour une photo haute résolution en jpeg. Et en raw ?Je suis en train de faire le tour des principaux fabricants pour lister les apn qui ont ce que je recherche (sauf que maintenant il faut que je regarde ceux qui font du raw

). Quand j'aurai fini je pourrai vous le proposer et vous dire vers lequel je me tourne en prenant aussi en compte le type de support de stockage.

[/QUOTE]

Le RAW est un format propriétaire (j'espère ne pas dire de bêtises) qui n'a pas de compression comme le TIFF mais qui permet un enregistrement beaucoup plus rapide sur la carte mémoire. Le temps de latence entre 2 photos est beaucoup plus rapides si tu enregistre en RAW qu'en TIFF.

toujours sous réserve (que qqn me reprenne si je me trompe) :
? le mode rafaale ne doit pas être possible en tiif
? Il te faut un soft de la marque concernée (nikon, canon, etc.) pour récupérer tes fichiers dans le mac.
? le poids d'un fichier raw doit être sensiblement le même que celui d'un tiff (je ne peux te dire combien exactement, il faudrait calculer, mais sûrement que qqn le sait et te donnera la réponse.

En ce qui concerne l'archivage, il est très difficile effectivement d'archiver tes photos sans compression si tu ne dispose pas de graveur. Tu peux trouver des prestataires de services (point fuji, etc.) qui te font cela, mais le prix de revient risque d'être différent, aussi faut-il envisager la compression pour minimiser le nombre de disques. Ce qui est très important à mon sens, c'est qu'elle intervienne après les travaux de retouches. Une image comprimée ne devrait plus être retouchée, et il est même conseillé d'en faire des copie depuis le finder plutôt que de l'ouvrir etr de la copier du style "enregistrer sous...."

 

[Graphistecomfr]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr />
Un disque d'1 Go n'est absolument pas une hérésie car en enrgistrant les photos au format RAW je pense qu'il faut bien cela pour partir en vacances sereinement. Par contre enregistrer ses photos en JPEG pour les retoucher ensuite, cela me semble pour le coup une hérésie. Car même au format 10x15 les artefacts se voient comme le nez au millieu de la figure.

[/QUOTE]

Il faut arrêter avec cette désinformation. Le format RAW c'est tout magique, le neuneu moyen vient de découvrir ce format archi-utilisé (depuis au moins 15 ans avec vos scanners, par exemple) qui assure aucune perte à l'enregistrement et qui produit des photos plus mieux.

Je vais clarifier cette méprise. Le format RAW est un brut de données captées par l'apn, sans traitement logiciel. Ce qui signifie que le fichier RAW contenu sur votre carte mémoire est pourri-dégueulasse. Ce n'est que grâce au logiciel fournit par le constructeur de l'apn que vous pourrez appliquer une conversion qui rétablira un équilibre en luminance (Lab) et un Unsharp mask (accentuation) via l'ouverture du fichier. Mais ces réglages sont en principe prévus lors de l'enregistrement de vos clichés en JPEG (qui en plus corrige la chrominance) sur la carte mémoire. Excepté que l'espace colorimétrique varie. Donc le format JPEG est bien le plus pratique car votre photoscope est prévu pour fonctionner sous ce mode. De plus il vous permet de prendre plus de clichés en rafale (du fait de leur taille en octets réduite et d'un rapport taille de cliché/buffer de l'apn).

Je sais que tu n'as pas rajouté le prix du microdrive, je te disais de le retirer pour comparer les prix avec les autres APN qui sont livré avec une carte insuffisante et que tu devras tôt ou tard (mais à mon avis rapidement) compléter d'une plus confortable (tu dois donc en tenir compte dans ton budget).

Si vos photos JPEG sont enregistrées en mode de compression minimal (SHQ ou 'fine'), il n'y aura pas d'artefact. Tout au plus, avec un capteur limité ou un mauvais traitement logiciel, un crenelage léger sur les zones à fort contraste (unsharp mask).

Donc le MicroDrive 1Go, bon pour le Pro qui utilise du RAW (celui qui ne retouche pas/peu ses photos peut se contenter LARGEMENT du JPEG), un 6MP voire un 11 ou un 14 (pas encore commercialisé). Néanmoins il peut être envisageable comme investissement à long terme pour le passionné qui désire renouveller régulièrement ses boitiers et suivre l'évolution technologique sans cesse croissante.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Marge ou pas (je me méfie comme de la peste des on-dits, même, ou à plus forte raison, lorsqu'ils émanent du personnel qui s'imagine être dans les arcanes de leur entreprise) les canon G2/G3 sont unanimement reconnus par tout le monde comme quasiment le meilleur choix possible aujourd'hui.

[/QUOTE]

La dynamique capteur/optique du G3 est moindre que celle du G2. Pour l'amateur la différence n'est pas vraiment visible. Quand au choix quasiment meilleur machin truc, il dépend principalement du goût de l'utilisateur, de ses besoins et de sa bourse. On peut faire des tas de critiques sur les G2 et G3. Ce qui fait l'hunanimité c'est son homogénéité et l'élitisme partisan Nikon/Canon.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Mais effectivement tu n'as peut-être pas besoin d'un 4 MP, mais si tu tire toi même sur jet d'encre et que tu te prend au jeu tu auras rpidement envie de faire des A4 et là à mon avis un 3MP risque d'être juste.

[/QUOTE]

Tout cela est hautement subjectif. Moi-même n'ayant pas tiré de clichés au format A4 depuis... quelques années. Ne créons pas de besoin là où il n'y en a pas. Il est déjà assez difficile de conseiller en évitant les écueuils marketing.

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par graphistecomfr:</font><hr />
.............
Tout cela est hautement subjectif. Moi-même n'ayant pas tiré de clichés au format A4 depuis... quelques années. Ne créons pas de besoin là où il n'y en a pas. Il est déjà assez difficile de conseiller en évitant les écueuils marketing.

[/QUOTE]

Je suis désolé mais à moins d'être aveugle ou peu exigeant retoucher des photos enregistrée en JPEG est catastrophique et je le répète cela se voit même en 10x15 (artefact notamment sur les paries les plus éclairées des tons chairs, etc.)
Je n'ai jamais prétendu que le format RAW était récupérable tel quel, j'ai même souligné (toutefois avec réserves) qu'il me semblait nécessaire de disposer du soft maison qui permettait de les récupérer. En ce qui concerne Nikon et Canon le soft qui permet cette récupération est d'excellente facture et c'est il me semble une technique largement utilisée chez les pros qui ont besoin à la fois d'une bonne qualité d'image et d'une certaine rapidité dans l'enchaînement des clichés.

Je ne pense pas que ce soit de la désinformation qu'expliquer que les cartes mémoires sont toujours trop petites dès lors qu'on aspire à une certaine qualité et à une certaine autonomie. Par contre je n'en dirai pas autant de ton propos sur les smartmédia, car chacun sait qu'il s'agit d'un support obsolète dont la capacité n'a pas évoluée depuis perpet et prétendre le contraire à quelqu'un qui recherche un nouvel APN ne me semble pas très intelligent

Je le répète je ne suis pas canoniste, ni d'ailleurs nikoniste et je ne m'estime donc nullement faire partie de ces élites dont tu parles. tes propos me font simplement regretter de ne pas être aquoiboniste, plutôt que de perdre mon temps à te répondre.

Que tu n'ai pas éprouvé le besoin de faire d'agrandissement deouis de nombreuse années, j'en suis triste pour toi, mais je comprends mieux ton amertume et ton refuge dans le JPEG.

.

 

[RV]

j'insiste peut-être sur le coté retouche, mais je ne comprends pas bien l'intérêt d'avoir un APN, si l'on n'envisage pas un minimum de retouche.

 

[Graphistecomfr]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Je suis désolé mais à moins d'être aveugle ou peu exigeant retoucher des photos enregistrée en JPEG est catastrophique et je le répète cela se voit même en 10x15 (artefact notamment sur les paries les plus éclairées des tons chairs, etc.)

[/QUOTE]

Non, ce n'est pas correcte de laisser trainer une telle ânerie sur le forum sans la corriger. Tu devrais supprimer ton message ou bien écrire le stricte
nécessaire mais surtout pas des bêtises de ce genre. Je ne sais pas d'où tu sors cette idée préconçue mais elle est presque totalement erronée. Et en plus celà prouve que tu n'y connais pas grand chose en apn.
A moins que tu ne sâches pas te servir de ton appareil (c'est un quoi au fait ?). Voilà une bonne douzaine d'appareils dont j'ai eu l'occasion de tester et les seuls qui ont pu générer ce que tu appelles des artefacts (sais-tu au moins ce que celà signifie ?) étaient des apn à petits capteurs (en réalité des webcams déguisées en apn) ou des photoscopes Sony Mavica il y a quatre ans. Je le répète en réduisant la compression JPEG au minimum, la dégradation de l'image est imperceptible à l'oeil nu.


<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Je n'ai jamais prétendu que le format RAW était récupérable tel quel, j'ai même souligné (toutefois avec réserves) qu'il me semblait nécessaire de disposer du soft maison qui permettait de les récupérer. En ce qui concerne Nikon et Canon le soft qui permet cette récupération est d'excellente facture et c'est il me semble une technique largement utilisée chez les pros qui ont besoin à la fois d'une bonne qualité d'image et d'une certaine rapidité dans l'enchaînement des clichés.

[/QUOTE]

Je suis tout à fait d'accord. Et ces deux constructeurs disposent d'une expérience en la matière non négligeable. Toutefois attention, tous les constructeurs d'apn ne proposent pas un format RAW (lorsqu'ils le propose mais c'est une mode en ce moment) très honnête. Certains proposent sous cette dénomination des fichiers 8 bits/couche gonflés en 16 bits par recodage des canaux au lieu de 10 bits. Bientôt l'affluence de neuneus dans les grandes enseignes réclamant du RAW sur leur Ixus ou leur Espion. Et le vendeur ne sachant quoi dire que de vendre sous n'importe quel superlatif le Super Appareil Rôt avec le format révolutionnaire qui lave plus blanc que blanc...

Par contre ce que tu prétends sur la rapidité de l'enchainement des clichés est faux. Je ne sais où tu es allé chercher celà et j'aimerai volontier que tu m'argumentes ta théorie. Ce n'est pas parce que c'est du brut de capteur que c'est plus rapide à traiter. Lorsque le buffer traite cinq fichiers de 30 bits, il pourrait aisement en traiter quinze en 8 bits (JPEG).

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Je ne pense pas que ce soit de la désinformation qu'expliquer que les cartes mémoires sont toujours trop petites dès lors qu'on aspire à une certaine qualité et à une certaine autonomie. Par contre je n'en dirai pas autant de ton propos sur les smartmédia, car chacun sait qu'il s'agit d'un support obsolète dont la capacité n'a pas évoluée depuis perpet et prétendre le contraire à quelqu'un qui recherche un nouvel APN ne me semble pas très intelligent

[/QUOTE]

Pour ma part je pense qu'a chaque utilisateur correspond un besoin et sa réponse adaptée. Je suis contre la beauferie du genre, je paie donc je veux ce qu'il y a de mieux, avec le maximum de gadgets, le plus gros zoom et la plus grosse carte mémoire pour en mettre plein la vue à mon voisin. C'est de la même valeur que le type qui achète une Ferrari pour aller chercher sa baguette de pain à deux cent mètres.
J'ai connu les Smartmedia de 4 et 8 mo avant que n'arrive (ô gloire) les Smartmedia 16 mo. J'aimerai beaucoup que tu m'expliques en quoi les SM sont obsolètes puisqu'elles permettent toujours d'enregistrer des clichés de la même façon que les autres formats de carte ? Tant d'idées reçues m'amuse beaucoup... J'ai l'impression que tu rabâche sans réellement comprendre, les dépèches habillement rédigées par CI et RP... Un MD 1Go, a une capacité énorme. Superflu pour l'utilisation dont souhaite en faire notre Apprenti-Jedi. Si elle est livrée gratuite avec le photoscope, tant mieux, c'est toujours celà de gagné. Par contre ce n'est en aucun cas un critère d'achat. Ce qui compte, àmha, pour un amateur, c'est l'ergonomie, la facilité d'utilisation et surtout la qualité des clichés que permet l'apn.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Je le répète je ne suis pas canoniste, ni d'ailleurs nikoniste et je ne m'estime donc nullement faire partie de ces élites dont tu parles. tes propos me font simplement regretter de ne pas être aquoiboniste, plutôt que de perdre mon temps à te répondre.

[/QUOTE]

Ouf, donc tes raisonnements seraient objectifs. C'est rassurant de constater qu'il y a encore des personnes qui croient que la photo numérique existe encore sans Nikon et Canon.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par RV:</font><hr /> Que tu n'ai pas éprouvé le besoin de faire d'agrandissement deouis de nombreuse années, j'en suis triste pour toi, mais je comprends mieux ton amertume et ton refuge dans le JPEG.

.

[/QUOTE]

Oh que c'est vilain !

Petit même !

Et que fais-tu de tes tirages A4 ? Tu les ranges dans un album pour les ressortir un fois l'an et les regarder à un mètre de distance ? Peut-être tapisses-tu ton domicile avec ? Des tirages 10x15cm suffisent à la majorité des besoins du grand public. A quoi bon apater notre apprenti-Jedi avec du A4 ? Et pis que ce soit des clichés RAW ou JPEG, celà n'influe pas sur la qualité du tirage A4. Seuls la taille du capteur et la qualité de l'optique comptent (et oui, avec un D1 de 2,1 MP on peut tirer des A4 de meilleure qualité visuelle qu'avec un Canon G2).

Pour ma part j'utilise le format RAW uniquement pour une utilisation professionnelle qui nécessite un travail dans un espace colorimétrique particulier (CMJN). Pour le reste (famille, événements, paysages, grand-mère à moustache), le JPEG est largement suffisant.

Si tu souhaites me répondre, fais-le plutôt en privé. Ce serait dommage que ce forum se tranforme en scène de règlement de comptes. Et puis le coup du RAW nécessaire sur un compact numérique ça pourrait en faire marrer quelques-uns. Je passe sur le jpeg, hilarant.

Sans rancune.