Je ne regrette pas d'avoir posé mes questions : ça m'aide à mieux comprendre ce que vous faites et par là-même à mieux comprendre ce que je fais ou ne fais pas. Accesoirement, ça me redonnerait envie de faire du noir & blanc 
.
Penser à la profondeur de champ, par exemple, ça, je le fais (enfin pas tout le temps je suis un brin trop spontané pour le faire tout le temps), je sais en gros comment ça marche et ce que ça donne. Et, précisément, ce que ça donne est assez difficile, je suppose, à recréer plus tard (on doit pouvoir mettre du flou mais pas sûr que ça ressemble au flou de mise au point et l'enlever, c'est sans doute beucoup plus dur ).
Pour la couleur, moi aussi j'aimerais bien retrouver les couleurs que j'ai vues en prenant les photos et je comprends donc bien SirdDeck sur ce point mais cette "caractérisation" reste pour moi quelque chose de vague, de senti, pas du tout pensé, mesuré et, outre les moyens techniques de retrouver ça (moyens qui me manquent), c'est vrai que j'ai des réticences à bidouiller pour le retrouver, comme si j'avais l'impression de transformer la capture d'un instant en laborieuse reconstitution. Je dois avoir un traumatisme initial là-dessus C'est particulièrement vrai pour moi en ce qui concerne la couleur (ça relève de la magie pour moi et je ne me sens pas magicien ). Disons que pour ce qui est de l'argentique, je préférais la provia à la velvia, la reala aux couleurs flashy, donc une certaine "neutralité" et si j'avais un critère pour la sortie de l'appareil numérique, ça serait quelque chose de ce style.
Quant à ce que dit Wip, sur ce qui concerne la lumière globale, je comprends bien et c'est une logique qui m'est naturelle. Par contre, les masques de photoshop, autant je trouve ça fabuleux quand c'est bien utilisé par les autres, autant je me vois toujours mal faire ça (a fortiori y penser à l'avance, ça se borne en général à : trop de contraste, même pas la peine ou trop de contraste, on pourra peut-être adoucir assez).
Quant aux références à la peinture, elles sont bien utiles pour m'aider à réfléchir : en fait en photo, je suis loin de la peinture au sens où les photos que j'ai tendance à faire sont plus du côté "reproduction" qu'invention. Je sais, c'est simpliste et il est évident pour moi que la photo n'a rien à voir avec la réalité mais c'est pour situer. Ça ne m'empêche pas d'aimer par exemple la série de photos de MacMarco, simplement j'aime les regarder mais je ne sais/veux/peux pas les faire, enfin il me semble.
Je m'excuse de transformer (provisoirement) la cuisine en café philo mais la bonne cuisine, c'est aussi de la philo
PS J'adore plein de photos de Man Ray et, il y a belle lurette, je me régalais à regarder la double page de "Point de vue Images du monde" mais oui qui présentait de grands photographes en quelques photos, Brassai et Man Ray y sont passés il me semble, mais je me souviens surtout de l'effet que m'avait fait des photos de grands américains comme Ed Weston et d'autres dont j'ai oublié le nom mais pas l'impression que ça m'avait fait. Pour conclure en cuisine, un bel exemple de Weston
.Penser à la profondeur de champ, par exemple, ça, je le fais (enfin pas tout le temps
je suis un brin trop spontané pour le faire tout le temps), je sais en gros comment ça marche et ce que ça donne. Et, précisément, ce que ça donne est assez difficile, je suppose, à recréer plus tard (on doit pouvoir mettre du flou mais pas sûr que ça ressemble au flou de mise au point et l'enlever, c'est sans doute beucoup plus dur ).Pour la couleur, moi aussi j'aimerais bien retrouver les couleurs que j'ai vues en prenant les photos et je comprends donc bien SirdDeck sur ce point mais cette "caractérisation" reste pour moi quelque chose de vague, de senti, pas du tout pensé, mesuré et, outre les moyens techniques de retrouver ça (moyens qui me manquent
), c'est vrai que j'ai des réticences à bidouiller pour le retrouver, comme si j'avais l'impression de transformer la capture d'un instant en laborieuse reconstitution. Je dois avoir un traumatisme initial là-dessus C'est particulièrement vrai pour moi en ce qui concerne la couleur (ça relève de la magie pour moi et je ne me sens pas magicien ). Disons que pour ce qui est de l'argentique, je préférais la provia à la velvia, la reala aux couleurs flashy, donc une certaine "neutralité" et si j'avais un critère pour la sortie de l'appareil numérique, ça serait quelque chose de ce style.Quant à ce que dit Wip, sur ce qui concerne la lumière globale, je comprends bien et c'est une logique qui m'est naturelle. Par contre, les masques de photoshop, autant je trouve ça fabuleux quand c'est bien utilisé par les autres, autant je me vois toujours mal faire ça (a fortiori y penser à l'avance, ça se borne en général à : trop de contraste, même pas la peine ou trop de contraste, on pourra peut-être adoucir assez).
Quant aux références à la peinture, elles sont bien utiles pour m'aider à réfléchir : en fait en photo, je suis loin de la peinture au sens où les photos que j'ai tendance à faire sont plus du côté "reproduction" qu'invention. Je sais, c'est simpliste et il est évident pour moi que la photo n'a rien à voir avec la réalité mais c'est pour situer. Ça ne m'empêche pas d'aimer par exemple la série de photos de MacMarco, simplement j'aime les regarder mais je ne sais/veux/peux pas les faire, enfin il me semble.
Je m'excuse de transformer (provisoirement) la cuisine en café philo mais la bonne cuisine, c'est aussi de la philo
PS J'adore plein de photos de Man Ray et, il y a belle lurette, je me régalais à regarder la double page de "Point de vue Images du monde" mais oui
qui présentait de grands photographes en quelques photos, Brassai et Man Ray y sont passés il me semble, mais je me souviens surtout de l'effet que m'avait fait des photos de grands américains comme Ed Weston et d'autres dont j'ai oublié le nom mais pas l'impression que ça m'avait fait. Pour conclure en cuisine, un bel exemple de Weston
