:kof kof: les messages sont passés ?… messieurs jul&web nous pouvons retourner au sujet
Oui, d'ailleurs on y revient sans cesse au sujet, mais celui-là est déjà bu non?
:kof kof: les messages sont passés ?… messieurs jul&web nous pouvons retourner au sujet
Tu démontres???
Je n'ai vu aucune démonstration nulle part, désolé.
Bah!Et si on parlait de la horde ?
Il y a quelque chose qui me gêne depuis le début : personne n'a défini la "connerie". C'est gênant pour une argumentation rigoureuse, non ?
J'ai essayé de la définir, pour voir. Mais je n'ai rien trouvé de simple et applicable à tous les coups. Si vous pouviez m'aider...
Tu me dis non, puis tu dis oui... Hormis certains handicapés mentaux qui n'en ont pas la capacité, penses-tu que certains refusent réellement de se poser certaines questions? Et, si oui, sont-ils pour autant imbéciles? Ce peut être une philosophie de vie de se laisser porter par le courant...
Si tu relis bien ma réponse, je te dis non et c'est tout. Tu demandes si certains sont entièrement bêtes et d'autres pas du tout. Réponse : non. Mais on peut nuancer : certains sont effectivement entièrement bêtes. Mais personne ne l'est pas du tout.
Et justement, ceux qui sont entièrement bêtes sont ceux qui refusent opiniâtrement de se poser, non pas certaines questions (c'est vague), mais les questions qui peuvent mettre en cause leur façon d'être au monde. Il ne s'agit pas là "d'handicapés mentaux". Je ne sais pas très bien ce que tu veux dire par cette expression, mais si je comprends que tu veux parler de gens souffrant d'une pathologie de l'esprit*, de tels gens ne sont pas bêtes. La bêtise n'est pas une pathologie de l'esprit, une sorte de maladie intellectuelle. C'est d'ailleurs pour cela qu'elle si difficile à saisir
Enfin, "se laisser porter par le courant", n'est certainement pas une philosophie de la vie. Il me semble que toute attitude philosophique implique au contraire une prise de distance par rapport à l'opinion.
*Là, j'interprète. Ce n'est peut-être pas ce que tu as voulu dire. Si c'est le cas, n'hésite pas à rectifier
Il y a quelque chose qui me gêne depuis le début : personne n'a défini la "connerie".
Et pour cause ! comme le dit Bobby, c'est subjectif. Je pense que la réponse est en fait la : on est toujours le con de quelqu'un, et internet, en multipliant l'audience, multiplie les chances d'être pris pour un con.
De même, je ne pense pas que l'anonymat pousse à mettre des conneries en ligne. Il pousse simplement à mettre en ligne 'ca pourra interesser/amuser/choquer/tout ce que vous voudrez/, et tant pis si quelqu'un trouve ça con'.
Ben y doit y'avoir des endroits en France où on doit drôlement se faire chier pour pondre un sujet pareil un dimanche midi
Moi je suis allé a la plage :love:
Je suis tout à fait d'accord avec ça...
De même, la distinction de CouleurSud entre des "bêtes" et des autres (des quoi ? des intelligents ?) me semble pour le moins problématique, voire dangereuse. Quels sont les critères ? Seuls les philosophes ne seraient pas bêtes ? :mouais:
Trouvé sur jpmiss.free.fr :
http://jpmiss.free.fr/France/Cantal%20Aout 2004/mediafiles/l5.jpg
Oui, c'est beau en vacances. Mais le reste du temps, qu'est-ce qu'on se fait chier...
[MGZ] Bassman;4326826 a dit:On peut dire tout, sans modérer ses propos, sans respecter les autres.
Oh oui, on peut être méchant!!!
:love: :love: :love:
Comme la connerie, cela va s'en dire.
La méchanceté est le signe d'une déficience, d'une faiblesse.
Comme la connerie, cela va s'en dire.
Puisque tu as lancé le débat, je suppose que tu as une définition de la connerie, non ?