De l'anonymat et de la connerie

[CouleurSud]

La méchanceté est le signe d'une déficience, d'une faiblesse.

Comme la connerie, cela va s'en dire.

Ce n'est pas étonnant si l'un va si bien avec l'autre.
:zen:

Mais non

Tout cela voudrait dire qu'il faudrait excuser la bêtise et la méchanceté

Mais les gens sont libres.

Ils choisissent d'être bêtes et méchants

Si ce n'était pas le cas, pourquoi en ririons-nous ?

 

[Pascal 77]

Con / Web

Je vous invite à lire ceci : une pensée sur un sujet qui peut en intéresser plus d'un ici, à savoir "Un con peut-il en cacher un autre"... à y voir également une galerie photo particulière


Extatique

Celle là, Coluche nous l'avait déjà faite avec les trains : "Oui, mais alors, un autre peut aussi cacher un con !".

Cela dit, l'explosion de la communication de ces dernières années faisant qu'on croise, d'une manière ou d'une autre bien plus de gens, fait que fatalement, même si la proportion reste constante, on prend fatalement bien plus de monde pour des cons. La vrai question, à mon sens serait plutôt "sont-ils vraiment ce pour quoi on les prend ?" :mouais:

Ça me rappelle une histoire de paille et de poutre, c't'affaire !

 

[julrou 15]

Ah, voilà qui devient intéressant. La connerie donc, ce serait une déficience, une faiblesse. Bon. Mais alors : de quoi ? sur quel plan ?

Puisque tu as lancé le débat, je suppose que tu as une définition de la connerie, non ?

Selon moi, une déficience de la pensée et de la morale.

Mais chacun a sa propre définition de la connerie. Cependant, dans ce thread, je propose que l'on ne s'attarde pas trop sur la définition du terme "connerie". On prendra le sens le plus courant du terme :

"Fait d'être con". Qu'est-ce qu'un con : "Injure désignant quelqu’un de bête (sans méchancet&#233 ; de désagréable ou de mauvais à force de bêtise. "

Voilà.

Edit :

Chacun a la sienne et aucune n'est la bonne.
Partant de là...

Voilà.

 

[Anonyme]

Et si on partait du principe que l'humain est bête, animal c'est à dire suivant plus ses instincts que son intellect. La bêtise serait donc son état fondamental. Et alors parfois il utilise son intelligence et devient moins bête, humain. Ce qui est sûre c'est que la connerie est bien humaine, puisque elle dénote à mon sens une certaine intelligence contrairement à une bêtise crasse, considéré comme une déficience.

La connerie peut faire rire, la bêtise fait pleurer.

 

[nicolasf]

Selon moi, une déficience de la pensée et de la morale.

Mais chacun a sa propre définition de la connerie. Cependant, dans ce thread, je propose que l'on ne s'attarde pas trop sur la définition du terme "connerie". On prendra le sens le plus courant du terme :

"Fait d'être con". Qu'est-ce qu'un con : "Injure désignant quelqu’un de bête (sans méchanceté) ; de désagréable ou de mauvais à force de bêtise. "

Voilà.

Oulà, ça ne me va pas tout ça. Comment discuter d'un problème, quel qu'il soit, sans "s'attarder trop sur la définition du terme" ? Moi je vois pas... :mouais: Peut-être ai-je fait trop de dissertations dans ma vie (et ce n'est pas fini) mais je ne vois pas comment commencer sans définir.

Évidemment, c'est plus facile de définir une brouette, ou un sceau, que la connerie, la bêtise, ou le fait d'être con/bête/idiot... Je pense aussi que tout cela est bien relatif. Mais on ne peut pas discuter ensemble sans se mettre d'accord sur les définitions.

On pourrait prendre la tienne, puisque tu as initié le sujet : ce serait logique. Mais elle n'est pas sans poser problème(s) à mes yeux : "déficience de la pensée", on peut voir à peu près ce que cela veut dire, des problèmes d'argumentation, de déduction ou plus généralement des difficultés à raisonner. Mais alors la morale ! :rolleyes: Quoi de plus relatif que la morale ? S'agit-il de la morale de nos (grands-)parents et du c'était-mieux-dans-mon-jeune-temps ? Ou de la morale, ou plutôt, selon certains, de la non-morale des jeunes de banlieues ? Dès que je vois morale, je vois un terrain très, très glissant. Personnellement, je ne m'y aventurerai pas.

Bref, tout ça pour dire, et pour en revenir à la question de base, que ne pouvant s'entendre sur une définition de la connerie, je ne vois pas comment on pourrait juger de l'augmentation ou pas de la connerie sur Internet et donc encore moins si une potentielle augmentation s'expliquerait par l'anonymat conféré par Internet. M'enfin, c'est que mon avis.


Ah, et j'aime beaucoup la réponse à la question "Un con peut-il en cacher un autre ?". Voilà un argumentaire bien mené, en trois points (il manquait les neufs sous-parties et les vingt-sept sous-sous-parties cependant) et d'une rhétorique parfaite. Cela fait du bien en cette période difficile de vacances où l'on ne peut plus se mettre de dissertation sous la dent !

Signé : un khâgneux en état de manque... :heu: :mouais:

 

[jpmiss]

Chacun a la sienne et aucune n'est la bonne.

Je t'arrête tout de suite, la mienne est parfaite!

 

[Anonyme]

J'ai pas tout lu. Pas envie. Trop de mots sur un sujet au fond sans grand intérêt. En outre, tous les experts en la matière se sont exprimés.

Je me contenterai seulement de dire que les choses seront sans doute plus simples, plus évidentes, le jour où en aura fini avec cette idée particulièrement ridicule selon laquelle les hommes sont égaux entre eux. On leur trouve toutes les excuses : l'alcool, la misère (financière, sentimentale, sexuelle, que sais-je encore ?), l'échec du système (scolaire, pénitencier, solidaire…) Que ne va-t-on pas inventer pour ne pas avoir à reconnaître que Descartes s'est planté, que le bon sens n'est pas la chose du monde la mieux répartie, et qu'il y a simplement toutes sortes de cons pour lesquels, comme le chantait Brassens, le temps ne fera rien à l'affaire.
Alors oui, c'est pas politiquement correct, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres (et tout particulièrement les plus sordides : celles du racisme, de la ségrégation). J'en ai bien conscience. Mais c'est ainsi. Je comprends qu'on puisse préférer continuer à trouver des raisons.

 

[Anonyme]

Personnellement je m'interroge, non pas sur le problème de la soi-disante augmentation de la connerie à cause d'internet, mais de savoir sur quel critère nous pouvons juger cette connerie?
Sur quel plan devons-nous nous interroger et sur quel critères?
Mais peut-être que certain d'entre vous jugerons cette remarque inintéressante, mais sincerement ne faut-il pas définir le concept (connerie) avant de s'inerroger et qui sommes nous pour juger de la connerie des autres?
Juste une opinion

 

[Anonyme]

Personnellement je m'interroge, non pas sur le problème de la soi-disante augmentation de la connerie à cause d'internet, mais de savoir sur quel critère nous pouvons juger cette connerie?
Sur quel plan devons-nous nous interroger et sur quel critères?
Mais peut-être que certain d'entre vous jugerons cette remarque inintéressante, mais sincerement ne faut-il pas définir le concept (connerie) avant de s'inerroger et qui sommes nous pour juger de la connerie des autres?
Juste une opinion

Ben, souvent, le con ne reconnaîtra jamais qu'il l'est (contrairement au type raisonnablement intelligent qui fermera sa gueule et fera profil bas). C'est une sorte de moyen de survie : le pauvre type auquel on arriverait à démontrer toute l'étendue de sa bêtise n'aurait plus qu'à aller se pendre. De ce point de vue, la connerie à ceci de comparable à la folie qu'elle obéit à sa propre logique. Pour le fou, les autres sont fous. Pour le con, les autres sont cons.

Mais bon, continuez, ça m'instruit.

 

[tirhum]

Ben, souvent, le con ne reconnaîtra jamais qu'il l'est (contrairement au type raisonnablement intelligent qui fermera sa gueule et fera profil bas). C'est une sorte de moyen de survie : le pauvre type auquel on arriverait à démontrer toute l'étendue de sa bêtise n'aurait plus qu'à aller se pendre. De ce point de vue, la connerie à ceci de comparable à la folie qu'elle obéit à sa propre logique. Pour le fou, les autres sont fous. Pour le con, les autres sont cons.

Mais bon, continuez, ça m'instruit.

poil au...

 

[Anonyme]

Et l'idiot fera l'imbécile pour montrer à quel point il est crétin quand il veut.
Est ce grave docteur ?
Les cons expriment leur bêtise.

 

[fredintosh]

Ben, souvent, le con ne reconnaîtra jamais qu'il l'est (contrairement au type raisonnablement intelligent qui fermera sa gueule et fera profil bas). C'est une sorte de moyen de survie : le pauvre type auquel on arriverait à démontrer toute l'étendue de sa bêtise n'aurait plus qu'à aller se pendre. De ce point de vue, la connerie à ceci de comparable à la folie qu'elle obéit à sa propre logique. Pour le fou, les autres sont fous. Pour le con, les autres sont cons.

Mais bon, continuez, ça m'instruit.

Oui, et quand on se rend compte qu'on est con, c'est qu'on commence à devenir moins con.

Pour en revenir au sujet, je ne vois pas le rapport entre l'anonymat et la connerie.
L'anonymat peut autant favoriser un déversement de connerie que de choses brillantes.

Juste un exemple : il peut y avoir des hommes politiques qui disent des sacrées conneries sous leur vrai nom, et des artistes qui font des chefs d'oeuvres sous un pseudonyme.
La signature "authentique" n'est pas une garantie de qualité des propos de leur auteur.

 

[bobbynountchak]

(...) tous les experts en la matière se sont exprimés.

Enfin surtout jp.

:zen:

 

[Pascal 77]

Ben, souvent, le con ne reconnaîtra jamais qu'il l'est (contrairement au type raisonnablement intelligent qui fermera sa gueule et fera profil bas). C'est une sorte de moyen de survie : le pauvre type auquel on arriverait à démontrer toute l'étendue de sa bêtise n'aurait plus qu'à aller se pendre. De ce point de vue, la connerie à ceci de comparable à la folie qu'elle obéit à sa propre logique. Pour le fou, les autres sont fous. Pour le con, les autres sont cons.

Mais bon, continuez, ça m'instruit.

Je ne suis pas certain que ça existe, un con, il y a certes des gens "qu'on trouve con", mais la notion est par trop entachée de relativité pour être crédible. Tel, que je trouve con, tu pourra le trouver formidable, et vice et versa, puis, sur tel autre, nos opinions convergeront, mais tel ou tel que nous apprécions en aura une radicalement opposée.

Non, à mon sens, le con absolu n'existe pas, la connerie des uns n'existe que dans la tête de certains autres.

C'est con, ce que je viens de dire, parce que si j'ai raison (j'exprime là une opinion, je ne démontre rien), ce fil est d'un coup vidé du peu de substance qu'il pouvait avoir

 

[Bassman]

C'est con, ce que je viens de dire, parce que si j'ai raison (j'exprime là une opinion, je ne démontre rien), ce fil est d'un coup vidé du peu de substance qu'il pouvait avoir

Ah mais il en a pas de consistance ce topic.

J'avais eu une idée de super topic ( "Pour ou contre le mauvais temps" ), avec sondage à la clé, mais j'ai eu un doute.

 

[jpmiss]

Enfin surtout jp.

:zen:

Ah ça, faut dire que depuis le 09/01/02 j'en ai vu défiler un paquet.
Tu n'es qu'un épiphénomène.


:rateau:

 

[Anonyme]

Je ne suis pas certain que ça existe, un con, il y a certes des gens "qu'on trouve con", mais la notion est par trop entachée de relativité pour être crédible. Tel, que je trouve con, tu pourra le trouver formidable, et vice et versa, puis, sur tel autre, nos opinions convergeront, mais tel ou tel que nous apprécions en aura une radicalement opposée.

Non, à mon sens, le con absolu n'existe pas, la connerie des uns n'existe que dans la tête de certains autres.

Au temps pour moi. Me voilà détrompé et rassuré, je vais dormir en paix. Merci.

 

[supermoquette]

Les cons existent, mangez-en.

 

[mado]

:siffle:

 

[nicolasf]

C'est con, ce que je viens de dire, parce que si j'ai raison (j'exprime là une opinion, je ne démontre rien), ce fil est d'un coup vidé du peu de substance qu'il pouvait avoir

C'est bien le problème du sujet à mon avis aussi...