Hadopi, c'est parti
- Créateur du sujet AmoCrea
- Date de début
- Statut
Envoyé par Mobyduck
Sacem: les effets d'Hadopi "seront peu sensibles", vite une taxe.
Ce que raconte le président de la SACEM dans l'article cité est très intéressant, car, sans vraiment pointer le problème du doigt, ni vraiment mettre l'accent dessus, il admet implicitement que la loi Hadopi ne protège pas les créateurs, et ne leur rapportera pas grand-chose.
Admettons même que les "créateur" les plus aisés aient les moyens de faire surveiller les "pirates" par des tiers qu'ils auront à rémunérer. Et les moins aisés, que feront-ils eux. Car, s'il y a un nouveau fromage, ce ne sera pas pour les créateurs, mais pour ceux qui seront payés pour surveiller. Il n'est pas dit que la rentabilité soit au rendez-vous pour récupérer des droits impayés. Et qu'en est - il de la légalité de ce "flicage" privé ?
Dans l'article cité, on découvre à quel point les mesures existantes sont inefficaces. Que penser alors de la loi Hadopi à moins d'embaucher un millier de juges pour s'occuper de cette usine à gaz.
Sacem: les effets d'Hadopi "seront peu sensibles", vite une taxe.
Ce que raconte le président de la SACEM dans l'article cité est très intéressant, car, sans vraiment pointer le problème du doigt, ni vraiment mettre l'accent dessus, il admet implicitement que la loi Hadopi ne protège pas les créateurs, et ne leur rapportera pas grand-chose.
Admettons même que les "créateur" les plus aisés aient les moyens de faire surveiller les "pirates" par des tiers qu'ils auront à rémunérer. Et les moins aisés, que feront-ils eux. Car, s'il y a un nouveau fromage, ce ne sera pas pour les créateurs, mais pour ceux qui seront payés pour surveiller. Il n'est pas dit que la rentabilité soit au rendez-vous pour récupérer des droits impayés. Et qu'en est - il de la légalité de ce "flicage" privé ?
Dans l'article cité, on découvre à quel point les mesures existantes sont inefficaces. Que penser alors de la loi Hadopi à moins d'embaucher un millier de juges pour s'occuper de cette usine à gaz.
D
Deleted member 18124
Invité
Clairement oui, on va faire une justice à 2 vitesses en fonction de la richesse des créateurs. D'un côté ceux qui auront les moyens de payer ces tiers, qui vont s'en mettre plein les poches, de l'autre ceux qui n'ont pas les moyens de payer ces tiers et qui subiront encore plus le téléchargement illégal.
Oui, on est en plein dans la problématique actuelle : l'inégalité à cause du fric, que ce soit la médecine à deux vitesses, la justice à deux vitesses, la protection sociale à deux vitesses, l'accès au net et l'accès au téléphone mobile à deux vitesses (zones couvertes, zones non couvertes), etc. etc.
Ceci appelle une petite remarque :
Certes. Mais y a-t-il jamais eu de médecine, de justice, de protection sociale, d'école etc. à une seule vitesse ?
Je ne dis pas que la situation actuelle est bien. Mais que ce n'est en aucune manière une raison pour croire naïvement que c'était mieux avant par la simple antériorité des faits. Ce n'est pas en construisant une image du passé fausse que l'on règle les problèmes du présent.
Au lieu de pinailler sur le nombre de vitesses, il me semble qu'il vaudrait mieux s'attacher à imaginer comment un système pourrait être viable à l'heure des communications (quasi-)universelles et (toujours plus) rapides. Une question qui se pose aussi, dans des termes parfois semblables, pour la presse. Et qui se posera bien un jour pour la littérature en général (le livre, quoi).
Certes. Mais y a-t-il jamais eu de médecine, de justice, de protection sociale, d'école etc. à une seule vitesse ?
Je ne dis pas que la situation actuelle est bien. Mais que ce n'est en aucune manière une raison pour croire naïvement que c'était mieux avant par la simple antériorité des faits. Ce n'est pas en construisant une image du passé fausse que l'on règle les problèmes du présent.
Au lieu de pinailler sur le nombre de vitesses, il me semble qu'il vaudrait mieux s'attacher à imaginer comment un système pourrait être viable à l'heure des communications (quasi-)universelles et (toujours plus) rapides. Une question qui se pose aussi, dans des termes parfois semblables, pour la presse. Et qui se posera bien un jour pour la littérature en général (le livre, quoi).
OK ! Mais si les progrès doivent toujours se payer par des restrictions nouvelles sur les libertés, on peut en arriver à regretter le passé !
Et si le seul système viable consistait à ne pas faire de systèmes de n'importe quoi !
Exemple: Les droits d'auteur", la SACEM, les taxes de compensation sur les supports... etc.
Je suis assez surpris qu'il n'y ait pas plus de d'effort de fait sur la distribution des series.
Hors redevances, elle sont proposees gratuitement sur les chaines de tele. C'est donc les revenus publicitaires qui remunerent les createurs.
Pourquoi y a t-il si peu d'offres équivalentes sur internet?
L'acces gratuitements aux series avec de la pub ?
Deneuve, Mastroianni, Victoria Abril démolissent la loi Hadopi.
Ils arrivent après la guerre, mais bon.
A ce sujet, PC INpact a contacté l'auteur de la tribune (Juan Paulo Branco Lopez) pour comprendre le pourquoi de cette publication si tardive. Par ailleurs on y apprend également que des signataires auraient reçu des invectives par téléphone.
Ils arrivent après la guerre, mais bon.
A ce sujet, PC INpact a contacté l'auteur de la tribune (Juan Paulo Branco Lopez) pour comprendre le pourquoi de cette publication si tardive. Par ailleurs on y apprend également que des signataires auraient reçu des invectives par téléphone.
Pourquoi n'entend-on pas l'opposition ?
Une explication possible, trouvée dans les nominations aux 'big brother awards' de 2004 (
KARL40):
Bureau national du Parti Socialiste
Motif principal de la candidature : Pour avoir demandé ouvertement un filtrage de linternet aux frontières
Explications : Le 19 octobre 2004, le Bureau national du parti socialiste publiait un communiqué demandant de nouveau le filtrage aux frontières de linternet français : "Il est essentiel de vérifier que les intermédiaires techniques ne donnent pas accès à des sites de téléchargement gratuit, donc illégal, tout particulièrement lorsquils sont hébergés à létranger".
L'article intégral
C'est sur qu'après ça, ils ont plutôt interêt à se taire...
Une explication possible, trouvée dans les nominations aux 'big brother awards' de 2004 (
KARL40):Bureau national du Parti Socialiste
Motif principal de la candidature : Pour avoir demandé ouvertement un filtrage de linternet aux frontières
Explications : Le 19 octobre 2004, le Bureau national du parti socialiste publiait un communiqué demandant de nouveau le filtrage aux frontières de linternet français : "Il est essentiel de vérifier que les intermédiaires techniques ne donnent pas accès à des sites de téléchargement gratuit, donc illégal, tout particulièrement lorsquils sont hébergés à létranger".
L'article intégral
C'est sur qu'après ça, ils ont plutôt interêt à se taire...
Intéressant Oui, mais
Comment les autres arts peuvent-ils "s'internétiser" ?
Les arts graphiques en général (peinture, dessin, gravure, architecture, sculpture) sont - ils en danger pour cause de téléchargements illégaux. L'ordinateur, pour eux, est un outil pour concevoir, pas pour exister.
La sculpture ? on peut en dire autant.
La danse ? A-t-elle été mise en danger par le piratage vidéo ?
La poésie et la littérature, sont - elles vraiment en danger de mort face au livre électronique qui ne décolle pas, et qui n'est qu'un support bien moins pratique que le bon vieux libre en papier ?
La musique est-elle vraiment en danger en raison du piratage ? N'est-ce pas plutôt ceux qui veulent tirer profit démesurément et trop vite ?
Le cinéma ? voir musique
En fait, dès que les arts sont détournés pour faire du fric en les mettant en conserve, ils deviennent les victimes désignées des fabricants et exploitants de ces conserves.
Ignorerait - on qu'il existe des artistes chanteurs, peu mis en conserve, et qui vivent très bien de leur art parce qu'ils font bien leur métier sur scène ?
À mon sens il n'y a qu'un seul problème de fond : l'éducation artistique, non pas pour être pratiquant, mais pour être en mesure de comprendre. Comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas un pirate, et j'ajoute que je répugne à le devenir et à l'être. Si je veux lire un livre, je l'achète, et il va dans ma bibliothèque où je peux le retrouver ensuite. Si je veux un morceau de musique, il y a iTunes et d'autres, ou encore je vais assister à un concert.
Ce n'est pas une loi Hadopi qui va changer l'éducation artistique. Elle ne va que renforcer le désir de faire ce qui est interdit. Aujourd'hui, la distribution de la culture et des arts par Internet reste à inventer pour qu'il y ait une juste rémunération et non pas un racket. La voie du téléchargement légal à la mode Apple est une solution très "informatique" car le support est dématérialisé. Et le défaut même de cette qualité suscite le piratage. Mais, pour pirater, et sans accuser qui que ce soit, il faut être deux : celui qui offre, et celui qui prend. Quand c'est aux professionnels de faire une offre juste et qu'ils se retranchent derrière des intérêts corporatifs, c'est un juste retour de bâton que de trop tirer sur la corde. Ça donne le piratage. Et la loi Hadopi de parle pas de ceux qui "offrent" uniquement que ceux qui "prennent". Pourquoi ne pas s'en prendre aux offres illégales ? À moins que, selon Hadopi et consort, il n'y a pas d'offres illégales, mais des téléchargements illégaux
En ce qui concerne la musique, il y a de plus en plus d'exemple intéressants d'artistes qui veulent s'affranchir du diktat des majors. Ceux-là sont peut - être en train d'inventer quelque chose de positif.
Les dernières nouvelles de la Commission mixte paritaire: Pas d'amnistie des P2Pistes, ni de restriction des débits et l'abonné suspendu continuera de payer son abonnement internet.
Bonjour,
Je viens juste ramener mon p'tit grain de sel (mon avi plutôt):
Quand on réfléchi un peu on voit très bien l'impact qu'aura Hadopi sur le téléchargement, je m'explique :
- Ceux qui savent pertinemment que cette loi est inapplicable pour toutes sortes de raisons ( techniques,... ) ne vont pas changer leur habitudes puisqu'ils savent qu'ils ne risquent rien s'ils utilisent des proxys ou autre moyen de pas se faire repérer ou encore aller "emprunter" la connexion wi-fi du voisin (bon, faut vraiment pas l'aimer)
- Ceux qui ne s'y connaissent pas trop qui vont avoir peur, et par conséquent vont installer le mouchard qui va montrer qu'ils n'ont pas téléchargé (c'est
- Et bien sûr ceux qui en entendront pas parler...
Voilà pour moi cette loi ce résume à faire peur c'est tout.
Elle a juste été mise en place pour faire plaisir au major.
En aucun cas elle fera remonter les ventes du disque, celui qui télécharge le fait justement pour ne pas payer, alors je le vois difficilement aller acheter son CD à la Fnac après qu'on lui ai coupé internet...
Les gens n'achètent plus de disque c'est tout, c'est aux major de s'adapter et créer un nouveau modèle économique plutôt que de s'attacher au veilles méthodes du passé.
il semblerait par ailleurs que les concerts n'ont jamais autant bien marchés :siffle:
Je trouve d'ailleurs complètement idiot de vouloir stopper internet :
On n'a pas empêché l'essor de la télé et la radio alors qu'elles faisaient baisser les ventes de journaux de même lorsque que c'est propagé internet ou que la télé a surclassé la radio
Avant il y avait présomption d'innocence, il fallait prouver que l'internaute avait téléchargé illégallement sinon il était innocent, maintenant le coupable doit apporter les preuves qu'il n'a pas téléchargé:siffle:. En fait c'est encore plus simple puisque maintenant y'a plus de juge ni de justice et que bien sûr il est impossible de prouver qu'on a pas téléchargé.
Je viens juste ramener mon p'tit grain de sel (mon avi plutôt):
Quand on réfléchi un peu on voit très bien l'impact qu'aura Hadopi sur le téléchargement, je m'explique :
- Ceux qui savent pertinemment que cette loi est inapplicable pour toutes sortes de raisons ( techniques,... ) ne vont pas changer leur habitudes puisqu'ils savent qu'ils ne risquent rien s'ils utilisent des proxys ou autre moyen de pas se faire repérer ou encore aller "emprunter" la connexion wi-fi du voisin (bon, faut vraiment pas l'aimer
)- Ceux qui ne s'y connaissent pas trop qui vont avoir peur, et par conséquent vont installer le mouchard qui va montrer qu'ils n'ont pas téléchargé (c'est
- Et bien sûr ceux qui en entendront pas parler...
Voilà pour moi cette loi ce résume à faire peur c'est tout.
Elle a juste été mise en place pour faire plaisir au major.
En aucun cas elle fera remonter les ventes du disque, celui qui télécharge le fait justement pour ne pas payer, alors je le vois difficilement aller acheter son CD à la Fnac après qu'on lui ai coupé internet...
Les gens n'achètent plus de disque c'est tout, c'est aux major de s'adapter et créer un nouveau modèle économique plutôt que de s'attacher au veilles méthodes du passé.
il semblerait par ailleurs que les concerts n'ont jamais autant bien marchés :siffle:
Je trouve d'ailleurs complètement idiot de vouloir stopper internet :
On n'a pas empêché l'essor de la télé et la radio alors qu'elles faisaient baisser les ventes de journaux de même lorsque que c'est propagé internet ou que la télé a surclassé la radio
Avant il y avait présomption d'innocence, il fallait prouver que l'internaute avait téléchargé illégallement sinon il était innocent, maintenant le coupable doit apporter les preuves qu'il n'a pas téléchargé:siffle:. En fait c'est encore plus simple puisque maintenant y'a plus de juge ni de justice et que bien sûr il est impossible de prouver qu'on a pas téléchargé.
Il faut croiser les doigts
Le plus grand intérêt de cet amendement, même corrigé, et dans sa traduction non officielle est d'affirmer que l'accès à l'internet est essentiel pour l'exercice pratique de la liberté d'expression et de l'accès à la liberté d'information : voir extrait ci-dessous :
il n'en existe pas encore de version française. On traduira par : « reconnaissant quInternet est essentiel pour lexercice pratique de la liberté dexpression et de laccès à la liberté dinformation, aucune restriction ne peut être imposée sur ces droits fondamentaux sans la décision préalable prise par un tribunal indépendant et impartial établi par la loi et agissant dans le respect du procès équitable tel que définit à larticle 6 de la Convention Européenne des Droits de lHomme, sauf lorsque la sécurité publique est menacée auquel cas, la décision peut être ultérieure »
Et oui :mad: Cela avait été dit que la Commission Mixte Paritaire était "aux ordres".
Et on rétablit la "double peine", suspension et paiement (contestable judiriquement ?)
Comme dit l'article cité, c'est Hadopire
Il ne reste plus que le Conseil Constitutionnel. Encore faut-il que l'opposition dépose effectivement un recours. Et l'amendement Bono s'il n'est pas vidé de sa substance.
Utopie ou conscience aiguë ?
Un appel public au boycott est illégal me semble - t - il.
Par quel moyen faire un appel non condamnable ?
De toute façon, cela fait de nombreuses années que je boycotte !!!
Quant aux majors, mais elles savent bien que ça n'aura aucun effet significatif. Sinon, elles auraient fait depuis longtemps ce qu'Apple fait avec iTunes. Mais leur génie ne se situe pas dans leur cerveau mais dans leur porte-monnaie.
On est dans un pays où le consommateur est très peu représenté et surtout ou il a peu de droits. Ou est la loi sur les "class actions" ???
Hé oui c'est bien dommage que le boycott ne soit pas autorisé parce qu'on nous prendrait pas autant pour des pigeons s'il y avait ce risque ...
Hé oui c'est bien dommage que le boycott ne soit pas autorisé parce qu'on nous prendrait pas autant pour des pigeons s'il y avait ce risque ...
- Statut
