Tiens, à ce propos, tu ne m'as pas répondu sur l'atteinte à la présomption d'innocence et le renversement de preuve institués par Hadopi...
(
j'avais commencé une réponse et avais pris la décision de la garder sous forme de brouillon)
Je n'apprécie guère cette possibilité en droit français qu'on appelle la présomption légale... qui permet le plus légalement du monde d'inverser la charge de la preuve.
Quant à 'on est toujours le roi de la dialectique de quelqu'un', ça ne fait que renforcer ce que je disais
. Parce que 'c'est pas moi c'est l'autre' ou 'les autres aussi', si ce n'est pas de la dialectique !
Là, j'ai juste peur que tu interprètes mes propos en fonction de ton préjugé...
Je sous-entendais tout simplement que cette cette idée de "dialectique" est subjective... on peut souvent être tenté de croire que l'argumentaire des autres n'est que dialectique.
Cela tient, à mon avis, à la barrière idéologique, on prends son point de vue pour tellement évident, qu'on se dit que l'autre doit faire exprès de ne pas comprendre, que c'est de la mauvaise foi... et que l'interlocuteur n'oppose pas des objections, mais des astuces rhétoriques !
Tout, comme il arrive souvent que l'on méprise quelqu'un qui a un avis différent... le qualifiant de "troll" ou d'
hérétique qui mérite la mort.
Et des fois, c'est encore plus marrant, certains individus qui se considérent comme ultra-pacifistes et ultra-humanistes, vont considérer qu'ils ont le droit de se comporter en pire tortionnaires facho contre quelqu'un qui porte un uniforme de C.R.S, et uniquement parcequ'il porte cet uniforme. Ne se rendant même pas compte qu'ils sont eux-mêmes les monstres qu'ils veulent terrasser
chez les autres.
Tout ça, pour dire qu'il faut se méfier de soi-même.
Est-il vraiment impossible que des gens qui ont des positions différentes puissent discuter ?
(et justement pour dire POURQUOI on pense ceci, et COMMENT on pense cela)
---------- Nouveau message ajouté à 18h55 ---------- Le message précédent a été envoyé à 18h25 ----------
@Abd Salam
la notion d'égalité pour un etre humain est une heresie intellectuelle (et peut etre tres dangereuse voir pascal et sa bafouille a propos du jugement de salomon), l'equité elle non,
L'
égalité et l'
équité, c'est absolument la même chose ;
c'est kif-kif, comme on dit en arabe, ou c'est
ex æquo !
Tout est dangereux... en fonction du sens que chacun va donner aux concepts, ou en fonction des connotations que chacun va ajouter aux termes.
L'intégrisme, c'est la volonté et la discipline d'être intègre. Doit-on jeter le principe d'intégrité, à cause des intégristes ?
L'intégrité, c'est dangereux (pour dire les choses comme toi) ; non ?
Le problème ne vient-il pas de ce que l'on fait avec les outils et les concepts, plutôt que des outils et des mots eux-mêmes ?
