Nonmais c'est clair que Vivendi-Universal et compagnie n'ayant pas proposé de modèle économique viable, elles n'allaient pas laisser un allemand réfugier a Hong-Kong le faire.
Hadopi, c'est parti
- Créateur du sujet AmoCrea
- Date de début
- Statut
Je suis d'accord, mais je ne connais pas d'autre cas ou l'entreprise entière est fermée avant d'avoir juger son dirigeant.
---------- Nouveau message ajouté à 07h32 ---------- Le message précédent a été envoyé à 07h31 ----------
Si cela se révèle vrais, c'est énorme.
Logiquement, mais je dis bien "logiquement", DSK n'avait aucune chance de remporter les élections... mais ça, c'est si on se place sur le terrain de la logique. Un politicien de gauche patron du FMI ?
Et pourquoi pas Sarkozy patron d'une officine charger de promouvoir le communisme stalinien dans le monde ?...
Aucun électeur de gauche ne saurait en toute connaissance de cause voter pour quelqu'un qui promeut l'ultra-libéralisme le plus frontale et le plus décomplexé.
Biensûr, dans le même temps, les médias avaient réussi -sciemment ou non- à construire l'image d'un DSK candidat qui avait toutes les chances de l'emporter... et ça avait l'air de bien fonctionner dans l'opinion.
C'est bien beau de vouloir faire passer MégaUpload pour le chevalier blanc... qui propose un modèle économique concurrent de celui des labels !
Dans le meilleur des cas théorique, MégaUpload aurait du payer les labels ET les artistes... si tant est, que MégaUpload puisse d'une manière ou d'une autre avoir les droits d'exploitation des créations !
Autre cas de figure, dans le cas de créations d'artistes pas encore sous contrat avec des labels, ou qui ne sont plus sous contrats... MégaUpload paient uniquement les artistes... et MégaUpload est l'intermédiaire qui remplacent les labels.
Ça change quoi ? un intermédiaire ou un autre...
Comme le dit Patlek, c'est une histoire de business...
ET de vol ! ET de guerre "économique" ! des gens veulent (prétendent ?) prendre la place des labels, quoi ! bravo MégaUpload !
C'est le retour du moyen-âge, on pille et on s'approprie par la force... on se débarrasse de la concurrence par les armes
Je me demande cela dit, si cette excuse de proposer un autre modèle économique n'est pas de la propagande pour se faire mousser auprès des anti-H.A.D.O.P.I. très bon public pour ce type d'explication.
Bref, si un site comme MégaUpload prétends vouloir proposer un nouveau modèle économique, qu'il se retrousse les manches, qu'il se mette à la recherche d'artistes qui veulent bien lui filer les droits de diffusion/exploitations des créations... et qu'ils ne volent pas les créations des gens qui ne lui ont rien demandé.
Dernière édition:
Sauf que dans ce cas l'entreprise est assimilé à une organisation criminelle, alors quand tu perquisitionnes chez les criminels ou autre avant le procès c'est la même chose
Regarde en France avec PIP c'est fermé avant le procès ...
@ PA5CAL : Je sais pas qui y croit, mais c'est dans leurs mentalités, pour nous c'est choquant pour eux non. En attendant eux ils n'hésitent pas a mettre des patrons, des hommes politiques en prison, alors que nous il faut attendre ... attendre ... attendre .... Peut être la solution est entre les deux
(niveau timming juste parce qu'on est totalement différent pour le reste).
Dernière édition:
Il y a quand-même un truc que je ne comprends pas et que j’aimerais que vous m’expliquiez :
Comment peut-on être en même temps contre HADOPI et contre la licence globale ?
Comment peut-on être en même temps contre HADOPI et contre la licence globale ?
Comme ça : regarde
« je suis contre Hadopi et la licence globale »
Et voilà !
Plus en détail, peut-être parce que Hadopi est un volet répressif (quasi-exclusivement), alors que la licence globale est un système économique.
Donc l'un et l'autre ne sont pas liés. Sauf à considérer que le dispositif Hadopi est le seul et unique moyen de lutter contre le téléchargement illégal... et qu'être contre forcément c'est prôner le vol et donc le mal absolu :rateau:
« je suis contre Hadopi et la licence globale »
Et voilà !
Plus en détail, peut-être parce que Hadopi est un volet répressif (quasi-exclusivement), alors que la licence globale est un système économique.
Donc l'un et l'autre ne sont pas liés. Sauf à considérer que le dispositif Hadopi est le seul et unique moyen de lutter contre le téléchargement illégal... et qu'être contre forcément c'est prôner le vol et donc le mal absolu :rateau:
Mais quel autre moyen que la répression voyez-vous pour lutter contre le téléchargement illégal ?
---------- Nouveau message ajouté à 10h35 ---------- Le message précédent a été envoyé à 10h35 ----------
Oui, et dans votre tête il y en a combien, des cases ?
PIP est en faillite depuis 2010 il me semble, et ce n'est pas une action de l'état qui a forcé cette entreprise à fermer. Son propriétaire n'est en garde a vue que depuis hier si j'ai bien compris. Le scandale a lui éclaté il y à quelques mois. Bon, je ne suis pas spécialisé sur cette entreprise, mais je ne pense pas que cela soit comparable.
Quand un patron est un voyou. Il est mis en détention provisoire, mais l'entreprise continue souvent de tourner avec ses salariés ou du moins le temps de prévenir ses clients afin qu'ils puissent prendre leur disposition. Dans ce cas-là, récupérer leurs données et s'arranger pour les transférer sur un autre service.
Je ne défends pas MegaUpload, ça avait vraiment l'air d'être une bande de voyous. Mais je trouve que tout s'est passé de manière un peu expéditive. Ce n'est ni un parrain de la drogue, ni un meurtrier d'après ce que je vois.
Plainte contre les personnes mettant à disposition les fichiers. C'est traçable, il suffit de s'en donner les moyens.
Ce n'est pas en pénalisant le consommateur que cela va faire changer les choses.
La licence globale est une sorte de stigmatisation des consommateurs. Tous coupables, c'est ce que cela veut dire.
En fait, les majors veulent faire payer à l'état, donc aux contribuables, les frais de recherche des coupables.
Tu sembles avoir quelques illusions sur ce qu'est « la gauche ». Pour rappel, Tonton n'a pas transformé la France en état trotskiste à partir de 1981, et si le PS est à gauche, c'est surtout parce qu'il ne reste plus de place à droite sur les sièges de l'hémicycle.Logiquement, mais je dis bien "logiquement", DSK n'avait aucune chance de remporter les élections... mais ça, c'est si on se place sur le terrain de la logique. Un politicien de gauche patron du FMI ?
Et pourquoi pas Sarkozy patron d'une officine charger de promouvoir le communisme stalinien dans le monde ?...
Aucun électeur de gauche ne saurait en toute connaissance de cause voter pour quelqu'un qui promeut l'ultra-libéralisme le plus frontale et le plus décomplexé.
DSK avait au contraire toutes ses chances, parce qu'il occupait une bonne place à la fois dans son parti (qui est un parti majoritaire) et dans le système politique ; parce qu'une grande partie de l'électorat de droite et du centre qui ne souhaitent pas voir repasser NS voyait en lui une alternative acceptable ; et parce que les candidats de gauche qui rejettent le modèle économique actuel sont trop divisés et ne font plus suffisamment recette aujourd'hui pour espérer recueillir les 500 signatures et se retrouver au second tour des élections.
Bref, DSK était certainement parmi les mieux placés pour se faire introniser au PS (peut-être même mieux que FH), passer le premier tour des élections, et se faire élire au second.
Merci de le rappeler. C'est un argument qui va dans mon sens, puisque c'est bien aussi comme ça que le système fonctionne. Rappelle-toi l'élection de JC.
Mon propos n'est pas d'encenser MegaUpload, mais d'exposer la situation, et de fournir un éclairage sur les événements et les motivations de ses adversaires.
Ce que YouTube a finalement réussi à obtenir était aussi inconcevable à une époque.
En revanche, et c'est tout le problème, il y a fort à parier que c'est parce que les labels américains et leurs soutiens ont pensé qu'il valait mieux que ça n'arrive pas que MU a été anéantie.
Ce qui change, c'est :
- d'une part, parce que MU ne se résume pas qu'à ça, que les millions d'utilisateurs de MU qui l'utilisaient autrement que pour échanger illégalement des vidéos et des chansons n'auraient pas perdu leurs fichiers, et pour certains leur outil de travail,
- et d'autre part MU aurait introduit une concurrence extérieure au système actuel, du même ordre que celle d'iTunes, qui aurait changé la donne notamment pour les consommateurs et éventuellement pour les artistes.
Exact, c'est du business. Et je vois mal pourquoi tu t'en plains, parce que le racket et la guerre économique, on les subit déjà normalement, de la part du système. On se fait voler par les gros labels, et piller nos industries et notre économie par la première puissance mondiale.
Si MU marchait, c'est qu'il répondait à un besoin, en présentant les moyens techniques nécessaires. Je ne vois vraiment pas ce qui aurait gêné, du point de vu des intérêts de la société civile, si MU était parvenu à remplacer une partie des activités de labels et de leur modèle dépassé. C'est comme cela que le monde progresse.
C'est exactement ce que le gouvernement fédéral a fait a MU. Et quand tu penses à toutes les opérations militaires américaines dans le monde pour des raisons purement économiques et politiques, tu peux dire que chez eux c'est une habitude. sur ce plan, le moyen-âge on ne l'a jamais vraiment quitté.C'est le retour du moyen-âge, on pille et on s'approprie par la force... on se débarrasse de la concurrence par les armes
Si tu rejettes d'emblée les propositions qui permettent d'améliorer notre situation, je comprends que cela ne peut être a priori que de la propagande pour toi.
De toute manière, l'anéantissement de MU empêche de savoir ce qui en serait ressorti, ou pas, de bon ou de mauvais. Mais tu aurais pu leur laisser le bénéfice du doute.
Tu confonds complètement les activités, tout comme les labels le font d'ailleurs.
Le domaine de MU, c'est la diffusion. Tout comme YouTube ou iTunes. La question de la rémunération directe des artistes, c'est justement parce qu'aujourd'hui de nombreux artistes n'ont plus besoin de maisons de disque pour sortir un album. Or, en luttant contre des concurrents comme MU sur l'activité de diffusion, ces dernières entravent la diffusion de tous les artistes qui ne signent pas chez l'une d'elles.
Parce que le vrai problème aujourd'hui, c'est que le marché de la culture est aux mains d'une minorité puissante qui fait tout pour le garder, aux dépens des citoyens/consommateurs et d'une part conséquente des artistes, alors que le monde a évolué de telle sorte qu'on peut parfaitement se passer de leur monopole.
Dernière édition:
Une offre légale de qualité à un prix raisonnable. Et il s'agit bien de lutter, pas d'éradiquer. Il y aura toujours des petits malins, y compris avec la licence globale si elle voit le jour. Pitain, mais va falloir le répéter combien de fois ?
Il en manque une !Oui, et dans votre tête il y en a combien, des cases ?
Vous en êtes sor ?
Tout à fait sor !
Et puisque je vois qu'abd salam est revenu, tu penses à ce que je t'ai demandé ? (et s'il te plait évite la multiplication des couleurs, gras et autres mise en évidence, c'est fatigant à lire)
Hadopi et un dispositif de répression. Ce n'est LE seul et unique moyen de répression
Donc la question serait plutôt à la limite : « Mais quel autre moyen que la de répression voyez-vous pour lutter contre le téléchargement illégal ? »
Et dans ce cas : j'en sais rien, je n'y ai pas réfléchi, mais en tous cas s'il en fallait un, celui qui a été choisi a selon moi trop de défaut par rapport à l'objectif visé.
Et pour répondre à la question originale : voir la réponse de Romuald ci-dessus, par exemple. Ou d'autres.
C'est pas justement ce que MU aurait été en train de faire, avec sa MegaBox, d'après le lien donné par PA5CAL ?
Oui, mais c' est quoi "le prix raisonnable"? , Tu en as une idée? une fourchette? (Tu la calcule comment?)
Parce que l' offre légale existe.
Quand a dire:
Si tu vas sur "l'I-tune mucic store", je ne suis pas sur que ce ne soit pas "une minorité puissante", pas loin de friser a rechercher le monopole.
Bien vu.
Et j'approuve tout le reste également, je n'aurais pas dit mieux.
Je t'ai déjà répondu sur ce point.
Pour Abd Salam, tu pense à nous dire ce que tu fait dans la vie ?
Ben votre truc qui consiste à placer une cabine de péage au milieu du désert, effectivement, il ne faut pas vous étonner que les gens passent à côté...
Et sauf à quadriller le désert avec des hommes en armes, je vois mal comment vous pourriez obliger les gens à passer par votre cabine de péage.
Enfin, si la licence globale voit le jour, je me demande bien comment feront les petits malins pour la contourner, sauf à se connecter au réseau sans payer d’abonnement...
ReEnfin, je vous le répète aussi, votre lutte, si elle n’est pas menée dans le but de gagner, est un simulacre de lutte.
Et aussi, je vous le répète encore, ce simulacre de lutte sert de prétexte aux autorités pour fliquer le réseau, non pas pour y chasser la pédophilie, mais pour y chasser le téléchargement illégal de biens culturels, alors que la culture est un bien comme.
Ceci ouvre la porte à toutes les dérives... y compris bien-sûr, la dérive totalitaire.
C’est vous qui, par votre politique, ouvrez la porte aux mesures de type Hadopi... Si la licence globale était en vigueur, les lois de type Hadopi n’auraient pas pour prétexte de lutter contre le téléchargement illégal, puisque le téléchargement illégal n’existerait pas...
Je ne sais pas comment vous le dire pour que vous compreniez et ça me chagrine, monseignor.
Dernière édition:
Alors pourquoi les gens passent par iTunes pour ACHETER leur musique aujourd'hui si c'est si facile de pirater ?
Moi, je ne sais pas faire aussi facilement qu'iTunes. ET je ne dois pas être le seul.
J'ai déjà répondu sur le principe plus haut. Ça se calcule, et même de façon extrêmement précise quand il s'agit de privilégier les intérêts de certains plutôt que d'autres.
( Mais je ne vais pas te faire un cours sur le sujet. Pour ce genre de prestation, je fais payer. )
Pour avoir une petite idée de l'ordre de grandeur, reporte-toi aux premiers tarifs proposés par iTunes sur les musiques, avant qu'ils ne les augmentent. Dis-toi que le prix « raisonnable » est à ce niveau, voire encore au-dessous.
Et elle est souvent trop chère, ou inexistante pour certains produits.
iTunes a été parmi les premiers à fissurer le modèle économique établi, et c'est encore récent. Mais Apple fait partie de l'escarcelle californienne et participe toujours à ce monopole. L'argent tombe souvent dans la poche des mêmes personnes.
Avec MU, ça aurait beaucoup changé.
Dernière édition:
- Statut
