Hadopi, c'est parti

[PA5CAL]

Ben votre truc qui consiste à placer une cabine de péage au milieu du désert, effectivement, il ne faut pas vous étonner que les gens passent à côté...

Et sauf à quadriller le désert avec des hommes en armes, je vois mal comment vous pourriez obliger les gens à passer par votre cabine de péage.

:mouais: Mouais... Le système qui consiste à construire un mur ininterrompu de cabines de péage au milieu du désert n'est pas forcément meilleur.

Mais toute la différence avec cette image, c'est qu'on n'est pas dans le désert total, et que les gens ne passent pas au péage sans raison.

 

[patlek]

( Mais je ne vais pas te faire un cours sur le sujet. Pour ce genre de prestation, je fais payer. )

(Je piraterais le cours)

 

[PA5CAL]

(Je piraterais le cours)

C'est une remarque amusante. Parce que justement, tout ne se trouve pas sur Internet.

Les savoir-faire les plus importants ne se diffusent pas aussi facilement, et on ne les trouve normalement même pas dans les livres spécialisés vendus en librairie. Ils restent généralement dans les entreprises, et ne sont communiquées que contre fortes espèces sonnantes et trébuchantes.

Ce qu'on trouve sur Internet, ce sont des descriptions de principe ou des cours théorique comme on en trouve à l'école. Bref, rien qui permette d'en tirer parti efficacement... quand ils ne sont pas carrément erronés.

Absolument rien n'est gratuit en ce bas-monde, pas même les biens immatériels. Et cet exemple est encore plus frappant que des biens culturels qui sont naturellement appelés à être partagés par le plus grand nombre.


Cela dit, pour déterminer de l'ordre de grandeur des coûts, tu pourras certainement trouver tout ce qui faut dans des cours diffusés sur Internet. Mon savoir-faire réside dans la précision des résultats et la solution au manque de certaines informations. Mais je fais aussi payer l'enseignement des bases.

 

[sined_marlouf]

Alors pourquoi les gens passent par iTunes pour ACHETER leur musique aujourd'hui si c'est si facile de pirater ?

Moi, je ne sais pas faire aussi facilement qu'iTunes. ET je ne dois pas être le seul.

Parcequ'Apple a trouvé là le moyen de taxer l'échange de biens culturels, alors que le bien culturel, par définition, est un bien commun.

 

[patlek]

Et cet exemple est encore plus frappant que des biens culturels qui sont naturellement appelés à être partagés par le plus grand nombre.

Le problème est que bien des "biens culturels" sont des produits commerciaux, et il ne faut pas l'oublier: Musique ou cinéma, ou éditions de livres ou jeux ou etc... c' est un bizness , c' est du bizness.
Et les circuits de partage par le plus grand nombre existe (Magazin, bibliotheque, radios, chaines de télévision, sites légaux de ventes, etc... mais dans tous ces cas, c' est négocié avec les auteurs/producteurs, on est pas dans le cadre ou je prend, je duplique, ou je mets a disposition sans aucun accord.

Si on voit dans une sorte de monde onirique, lyrique, les "biens culturels" comme des biens "appartenant a tous" et "a disposition de tous", je pense que on plane un peu en altitude.
Maintenant, si tu veux , par exemple "de la musique destinée a etre partagée par le plus grand nombre", légalement gratuite, j' ai le site qu' il te faut:

http://www.jamendo.com/fr/

 

[Gwen]

C'est une remarque amusante. Parce que justement, tout ne se trouve pas sur Internet.

C'est pourquoi certains morceaux sont plus facilement téléchargeables sur iTunes qu'en piratant.

Mais l'inverse est également vrai. Surtout pour le cinéma et les séries TV.

Parcequ'Apple a trouvé là le moyen de taxer l'échange de biens culturels, alors que le bien culturel, par définition, est un bien commun.

N'importe quoi. La musique, le cinéma ou la littérature, c'est du commerce avant tout. On est loin de la culture. Il semble logique de rémunérer les créateurs et toute la filière.

 

[tirhum]

Pour Abd Salam, tu pense à nous dire ce que tu fait dans la vie ?

Laisse tomber... :rateau:
Ça fait partie des questions auxquelles il ne répond pas...

 

[sined_marlouf]

Le problème est que bien des "biens culturels" sont des produits commerciaux, (...)

Non.

(5 caractères minimum)

---------- Nouveau message ajouté à 12h50 ---------- Le message précédent a été envoyé à 12h45 ----------

(...)
N’importe quoi. La musique, le cinéma ou la littérature, c’est du commerce avant tout. On est loin de la culture. Il semble logique de rémunérer les créateurs et toute la filière.

Non.

L’art c’est de l’art avant d’être du bizness.

Et la culture n’est pas à vendre.

Effectivement si vous en êtes là, je commence à comprendre notre désaccord.

Si on suivait votre raisonnement, on pourrait très bien imaginer que pour placer de l’argent par exemple, vous téléchargiez X fois la même chanson, et que vous prétendiez que sa valeur à la revente est égale au nombre de fois que vous l’avez téléchargée...

D’autre part, si le droit commercial était respecté, vous auriez alors le droit de revendre d’occasion votre bibliothèque iThunes.

 

[Gwen]

Si je suis ton raisonnement. C'est à l'état de financer les artistes et il faut laisser libre accès à ces oeuvres au grand public ?

 

[patlek]

Si on suivait votre raisonnement, on pourrait très bien imaginer que pour placer de l’argent par exemple, vous téléchargiez X fois la même chanson, et que vous prétendiez que sa valeur à la revente est égale au nombre de fois que vous l’avez téléchargée...

D’autre part, si le droit commercial était respecté, vous auriez alors le droit de revendre d’occasion votre bibliothèque iThunes.

Ce n' est pas tout a fait çà, c' est un peu différend, mais quand micheal jackson pour prendre un exemple, rachete le catalogue de chansons des beatles, çà lui coute un certains prix, en rapport avec la notoriété du groupe, et c' était vu comme un placement destiné a rapporter (pas a perdre).

 

[sined_marlouf]

Si je suis ton raisonnement. C’est à l’état de financer les artistes et il faut laisser libre accès à ces oeuvres au grand public ?

Désolé j’ai pas voulu être agressif.

Mais la licence globale permet de rémunérer les ayant-droit, et si le système est démocratique, alors c’est l’internaute qui est le producteur.

---------- Nouveau message ajouté à 13h14 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h11 ----------

Ce n’ est pas tout a fait çà, c’ est un peu différend, mais quand micheal jackson pour prendre un exemple, rachete le catalogue de chansons des beatles, çà lui coute un certains prix, en rapport avec la notoriété du groupe, et c’ était vu comme un placement destiné a rapporter (pas a perdre).

Ouais enfin MJ avait racheté des droits d’exploitation commerciale liés aux anciens médias... le truc c’est qu’aujourd’hui, les médias ont changé...

 

[Romuald]

Enfin, si la licence globale voit le jour, je me demande bien comment feront les petits malins pour la contourner, sauf à se connecter au réseau sans payer d’abonnement...

Par exemple. Tu as déjà entendu parler du crackage de clé WEP (tout le mode n'est pas en WPA2) et des hotspots ouifi ?

Parcequ'Apple a trouvé là le moyen de taxer l'échange de biens culturels, alors que le bien culturel, par définition, est un bien commun.

Le problème est que bien des "biens culturels" sont des produits commerciaux

Mettez vous d'accord, les gars


Back to basic : bon, sinon, Hadopi, vous êtes pour ou contre ?

 

[patlek]

Ben pour ma part, un bien culturel, tel que, çà recouvre tout un tas de trucs complètement différents, donc n' ayant opas le meme "statut".
Le monument historique du coin, la statues au milieu de la place, la joconde au louvre, etc... sont des "biens culturels" appartenant a "tout le monde" (Je me comprend: un bien appartenant a "tout le monde" donc "a personne en particulier" (pour compliquer: un monument historique peut appartenir a un individu, mais avec des clauses qui font qu' il n' a pas la liberté d' en faire ce qu' il veut"

Et la musique, les romans, les BD, les films etc... sont des biens culturel, mais n' appartenant pas "a tout le monde": il y a des ayant-droits.

Hadopi, j' ai une trés vague idée de ce que c' est, j' ai jamais lu les textes, je m' en fout un peu.

 

[Abd Salam]

C'est pas justement ce que MU aurait été en train de faire, avec sa MegaBox, d'après le lien donné par PA5CAL ?

C'est ce qui est prétendu... y'a juste un détail qui me chagrine... faut pas diffuser les oeuvres des autres, même si ce sont celles qui sont les plus demandées :rolleyes: quelque chose me dit, que c'est pas anodin, ce tout petit détail : diffuser les oeuvres réclamées, plutôt que de proposer une véritable alternative.

C'était à MégaUpload d'avoir l'autorisation des artistes AVANT de diffuser POUR les diffuser... ou d'avoir des artistes sous contrat, pour que MégaUpload puisse les diffuser.

Et non, de proposer une pseudo-alternative de modèle économique POUR échapper aux sanctions et se maintenir en place...

---------- Nouveau message ajouté à 15h00 ---------- Le message précédent a été envoyé à 14h50 ----------

C'est exactement ce que le gouvernement fédéral a fait a MU. Et quand tu penses à toutes les opérations militaires américaines dans le monde pour des raisons purement économiques et politiques, tu peux dire que chez eux c'est une habitude. sur ce plan, le moyen-âge on ne l'a jamais vraiment quitté.

Non, MégaUpload a eu le sort qu'il mérite... ce n'est pas une entreprise, c'est une association de malfaiteurs.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi... le moyen-âge n'est en effet pas fini. Mais c'est pas une raison pour l'accepter de MégaUpload ou du gouvernement US. C'est un état de fait, pas quelque chose d'acceptable.

Si tu rejettes d'emblée les propositions qui permettent d'améliorer notre situation, je comprends que cela ne peut être a priori que de la propagande pour toi.

Je rejette à-priori le vol.

Biensûr, je sais très bien qu'à partir d'actes parfaitement illégaux, il se crée souvent des entreprises ou des activités économiques que l'on légalise après coup.

 

[sined_marlouf]

Par exemple. Tu as déjà entendu parler du crackage de clé WEP (tout le mode n'est pas en WPA2) et des hotspots ouifi ?

(...)

La licence globale aussi aura son lot d’inconvénients.

Mais au moins elle n’ouvrira pas la porte aux lois liberticides, que sont Hadopi et celles qui suivront.

C’est à nous de nous défendre, nous autres internautes, en prônant la licence globale, pour protéger nos libertés individuelles.

 

[ergu]

Hadopi, vous êtes pour ou contre ?

Une loi qui a un nom de Pokémon, je trouve que ça ne fait pas sérieux alors je suis contre.

 

[Romuald]

La licence globale aussi aura son lot d’inconvénients.

Mais au moins elle n’ouvrira pas la porte aux lois liberticides, que sont Hadopi et celles qui suivront.

Je te conseille de relire attentivement le post de PA5CAL à ce sujet, et on en reparle après ?

---------- Nouveau message ajouté à 16h43 ---------- Le message précédent a été envoyé à 16h41 ----------

Une loi qui a un nom de Pokémon, je trouve que ça ne fait pas sérieux alors je suis contre.

Tu ne l'as pas déjà faite ailleurs, celle-là ?

 

[sined_marlouf]

Ouais j’avais lu.

Son discours ne vaut pas un clou, désolé.

Si vous donnez un bon prétexte à l’État pour museler internet, il ne faut pas venir vous plaindre ensuite qu’il le fasse…

L’argument selon lequel l’État trouverait, même avec la licence globale, le moyen de fliquer le réseau quand-même n’est certainement pas une raison pour lui donner un bon prétexte de le faire…

C’est comme si vous teniez le clou d’une personne maladroite, et que, sachant que vous allez vous recevoir un coup de marteau sur les doigts, vous placiez directement votre doigt sur la tête du clou…

Le truc du mazo, ça marche à tous les coups...

 

[ergu]

Tu ne l'as pas déjà faite ailleurs, celle-là ?

Peut-être, mais en étant l'auteur, je peut alors la dupliquer à l'envie sans risquer les foudres d'Hadopi.

 

[sined_marlouf]

Ouais j’avais lu.

Son discours ne vaut pas un clou, désolé.

Si vous donnez un bon prétexte à l’État pour museler internet, il ne faut pas venir vous plaindre ensuite qu’il le fasse…

L’argument selon lequel l’État trouverait, même avec la licence globale, le moyen de fliquer le réseau quand-même n’est certainement pas une raison pour lui donner un bon prétexte de le faire…

C’est comme si vous teniez le clou d’une personne maladroite, et que, sachant que vous allez vous recevoir un coup de marteau sur les doigts, vous placiez directement votre doigt sur la tête du clou…

Le masochisme je lui laisse, s’il aime ça tant mieux.