Je viens de voir... 400 euros les 4 To ??? :eek: :eek: :eek: C'est du vol, je refuse de payer la taxe Thunderbolt...[...]
Une bonne référence, un DD Lacie Thunderbolt 2 4To, à peine plus cher que l'option SSD 512.
J'ai hésité à prendre l'option SSD 512, en plus du i7 eet de la CG 4Go, finalement je préfère le SSD 256, car pour quoi faire 512 dans la machine, c'est de toute façon pas assez pour
les gros fichiers.
http://www.amazon.fr/Lacie-9000493-...mputers_4?ie=UTF8&refRID=1GF25TVFMRCMWE7A56C5
ouai tu as pas tort, je vais me rabattre sur le WD USB3 4To, mais pas tout de suite, j'ai encore de la placeJe viens de voir... 400 euros les 4 To ??? :eek: :eek: :eek: C'est du vol, je refuse de payer la taxe Thunderbolt...
J'ai 2 HDD externes de 4 To, l'un est moche et m'a coûté 190€ (boîtier + HDD), l'autre est chouette mais m'a coûté un peu plus cher (250 €, le Lacie Blade Runner).
Ils sont en USB 3, qui est aussi rapide que le TB pour ce genre de disque (le TB n'est intéressant niveau débit que si tu as une grappe de disques en RAID, ou si tu chaînes tes périphériques).
Alors OK, ça libère un port USB, mais avec les 200 euros d'écart, je préfère m'acheter un hub USB3 et emmener ma copine dans un (bon) restau...
Si tu tiens absolument au TB, il y a les anciens LaCie TB1 en reconditionné, sur le site de Lacie (269 , mais pas moyen de commander pour le moment) ou sur celui de leur partenaire Solyme, à 289 .ouai tu as pas tort, je vais me rabattre sur le WD USB3 4To, mais pas tout de suite, j'ai encore de la place
Si tu tiens absolument au TB, il y a les anciens LaCie TB1 en reconditionné, sur le site de Lacie (269 €, mais pas moyen de commander pour le moment) ou sur celui de leur partenaire Solyme, à 289 €.
Toi qui connais les WD, ils ont l'air pas mal du tout aussi ! Ils ont un interrupteur on/off ? S'ils n'en ont pas, tu fais comment pour les éteindre, ils s'allument et s'éteignent avec l'ordi ?
oui mais les DD ext tu peux les planquer facilement@Alesc vient de me faire douter...
C'est vrai qu'un DDE ça fait beaucoup de bruit aussi...
Bon, la nuit porte conseil
Question qui m'intrigue :
D'après la News de Macg, il semblerait que l'iMac retina 5k gère les écrans externes 4k en 60hz sur Thunderbolt 2.
Donc il faut un écran avec display port et c'est bon ? Donc même les modèles à 500e qui ont un tel port peuvent être compatibles ? Ou est ce qui faut taper dans le Dell à 2000e (ce qui règle vite le problème !)
Quand le mien arrivera, je serais dispo. Je vais pas rater çà quand même.Imac devrait être livré aujourd'hui mais comme je ne suis pas dispo avant mardi... Je vais devoir attendre![]()
Voila j'ai rendu mon iMac...
- Soit je commande SSD 256 + CG 4go
- Soit je commande SSD 512
Hier j'ai revu mon imac retina commander le 13 novembre,
auteur de ce topique, j'avais logement hésiter entre ancienne en d'imac et celle-ci, et après de multiples passage à la fnac et dans les APR, il m'avait sembler évident de me tourner vers le retina tellement l'écran était juste dingue.
J'ai fini de l'installer il y a une petite heure et pour le moment c'est un vrai régale. Il est silencieux et ne chauffe pas :love:
bref tous ceux qui ont le budget et hésite entre l'imac 27 classic et le retina, go Retina![]()
Félicitation, jespère juste que t'a pas rédigé ton imac ...parce que y a quelques fautes de frappes :siffle:
On ne facture pas à la ligne, tu peux faire des paragraphes pour un post long comme ça, c'est un brin indigeste à lire :siffle:J'ai récemment reçu mon iMac retina, core i7 et grosse carte vidéo, FD 3To. Il remplacera à teme mon iMac 21' late 2007 de base. J' utilise mes imacs pour travailler sur ma banque lightroom, 70 000 photos faites avec un Canon EOS 6D et un Nikon D800E. Voici mes conclusions globales:1- oui, l'écran retina est plus beau: couleurs pus profondes, meilleurs contrastes, photos plus nettes (pour le meilleur comme pour le pire d'ailleurs). 2- NON ce n'est pas bluffant. NON ce n'est pas le jour et la nuit. Le non retina ne démérite absolument pas, et je dirais même que sauf à se coller à l'écran, on oublie vite la différence et c'est la dimension de l'écran - mon non-retina est un 21', mon retina un 27'- qui me la rappelle. 3- la rapidité par rapport à mon iMac 21' late 2012 (core i5 2,7, carte vidéo 512 megs, thunderbolt 1) : il y a sûrement des différences en terme de chiffres, à l'usage je n'en vois pas vraiment... Je n'ai pas encore essayer handbrake. 4- conclusion de ma conclusion: il y a une retina mania que je ne peux pas confirmer à l'usage. OUI les différences entre mes iphone, puis mes iPad, retina/non retina m'avaient sauté aux yeux, et encore aujourd'hui. Je croyais retrouver la meme force d'expérience avec mes iMac retina/non retina: ça n'est pas -pas du tout- le cas, même si un regard attentif me confirme que l'écran retina est plus beau. 5- conclusion de la conclusion de ma conclusion: vous voulez un iMac et l'argent n'est pas un problème (c'était mon cas): ne vous posez pas de questions, prenez un retina full équip! Vous comptez les sous attribués à l'informatique? Prenez un non retina, et vous oublierez assez vite le retina. C'est ce qui s'est passé pour moi lors de l'achat de mon MacBook Pro 13': la différence entre écran retina et non retina ne m'avait pas sauté aux yeux, j'ai donc pris le MacBook Pro régulier (qui est complet, lui) et j'ai bien oublié le modèle retina. Voilà, c'est mon expérience -subjective bien sûr.