le Canon 5D mark II est enfin là

[GroDan]

Un peu moins de 3000 boules, apparement il y a un pack de prévu avec un 24/105 ouverture inconnu pour moins (sic) de 4000 neuneus ! 3000 euros, soit 20'000 francs sans objectif...
C'est marrant de convertir en francs, il y a 7 ans, personne n'aurait sortit une thune pour un boitier à ce prix là !:siffle: Oui, je sais mais à l'époque, bla bla, technologie embarqué, argentique épprouvé...ect ! Mais quand même !

 

[naturalbornsamy]

Ce que je trouve étrange chez canon c'est que chaque boitier (5D mk II, 1D mk III et 1Ds Mk III) se "complètent"
- gestion du bruit, ecran (et tarif) pour le 5d
- fps et autofocus pour le 1D Mk III
- viseur pour le 1Ds (et peu etre autre je ne connais pas bcp le boitiers..)


mais disons qu'ils n'on pas de boitiers qui regrouperai toutes ces caractéristiques comme chez nikon avec leur D3 ou bien mm le D700.

Dès qu'on passe sur un boitiers supérieurs on gagne sur certain point mais on perd sur d'autre. (exemple entre 5D mk II et 1D mk III, on gagne en fps, AF et viseurs mais on perd en résolution (mm si les 21Mpx ne sont pas forcément utiles pour l'utilité qu'un photographe ayant le 1D mk III aurait) et en gestion du bruit) je touve ça dommage cependant le 5D mk II semble etre un très bon boitiers.

 

[huexley]

Moi je suis très content je vais enfin pouvoir trouver des bons prix à l'occase de 5D

 

[mxmac]

Un peu moins de 3000 boules, apparement il y a un pack de prévu avec un 24/105 ouverture inconnu pour moins (sic) de 4000 neuneus ! 3000 euros, soit 20'000 francs sans objectif...
C'est marrant de convertir en francs, il y a 7 ans, personne n'aurait sortit une thune pour un boitier à ce prix là !:siffle: Oui, je sais mais à l'époque, bla bla, technologie embarqué, argentique épprouvé...ect ! Mais quand même !

heu ... pour info le 1N c'etait 15000 balles y'a plus de 15 ans ça fait quoi 5 ou 6000 euros d'aujourd'hui non !?! et après fallait mettre du film dedans ... et les premiers numeriques a 3.5 MP c'etait 10000 frs le MP ...
Ceux qui vont se récupérer les 5D que je connais (dont le miens) ce sera pas un cadeau !!! certain se sont bien fait rincer en studio ... exterieurement nickel mais alors !!!

 

[Foguenne]

Machine super, mais l'AF n'a pas assez évolué (sauf si les tests montrent autre chose).
La montée en iso sera probablement super propre et ça c'est génial, mais si l'AF ne suis pas, ça ne m'arrange pas. (Depuis que j'ai testé le Mark III, je suis devenu plus difficile. l'AF du 5D mark I n'est franchement pas top. )
Bref, je ne suis pas pressé, j'attends d'en savoir plus avant de me prononcer. .
Je préfère moins de pixels avec un meilleur AF et une cadence supérieure. Qui a dit un D700 ?
(je n'ai pas besoin d'une super cadence tous les jours, mais quand même souvent. Mon 20D est à 5 images seconde.)

 

[AuGie]

Je ne sais pas si c'est déja passé :

 

[naturalbornsamy]

Présenter comme ça il est déja bcp mieu

 

[Sydney Bristow]

le D700 est beaucoup plus pro.

12 Mpix, c'est suffisant.

21 Mpix, faut pas rêver, à haut ISO, il y aura du lissage...

 

[IceandFire]

jaloux !!! :mouais:

 

[macinside]

ne pas oublier les optiques L

 

[LucD]

ne pas oublier les optiques L

Yep, justement c'est ce qui me faisait attendre avec impatience la sortie du 5D mk2 (c'est parce qu'il fait des films qu'ils lui ont donné un nom de cinoche ???)
Pour une activité reportage, le 24-105 f4 L (qui serait IS, maintenant ?) n'a pas (encore) d'équivalent chez Nikon.
Pareil pour un 17-40 L Canon... Le succès d'un 5D est lié à mon avis à une gamme d'optiques (sus-cités entre autres) taillées pour le FF, de très grande qualité, à des prix bien plus raisonnables que la gamme purement pro (16-35 L / 70-200)
Très curieux de voir les 3200 iso comparés d'un D700 contre 5D mk2.

 

[mxmac]

Yep, justement c'est ce qui me faisait attendre avec impatience la sortie du 5D mk2 (c'est parce qu'il fait des films qu'ils lui ont donné un nom de cinoche ???)
Pour une activité reportage, le 24-105 f4 L (qui serait IS, maintenant ?) n'a pas (encore) d'équivalent chez Nikon.
Pareil pour un 17-40 L Canon... Le succès d'un 5D est lié à mon avis à une gamme d'optiques (sus-cités entre autres) taillées pour le FF, de très grande qualité, à des prix bien plus raisonnables que la gamme purement pro (16-35 L / 70-200)
Très curieux de voir les 3200 iso comparés d'un D700 contre 5D mk2.

j'ai un 17-40L depuis 2 mois, heureusement on me l'a prété ... jamais vu un machin comme ça ! Je t'explique même pas les aberrations chromatique sur les bords !!! au secours !!! A fuire si on recherche la qualité ! Sans doute géniale sur un 40 ou 50D ... snif le 16-35, il coute un oeil ... en même temps avec l'anti-poussière j'aurais sans doute moins de vergogne a changer d'objo comme avant !

 

[Elvis]

Je ne sais pas si c'est déja passé :

Vu tes posts sur HFR, c'est pas ce tableau qui va t'aider à trancher

 

[AuGie]

Vu tes posts sur HFR, c'est pas ce tableau qui va t'aider à trancher

Ouais

 

[macinside]

le 24-105 a toujours été IS

 

[IceandFire]

oui

 

[LucD]

le 24-105 a toujours été IS

Aaaaaaah ben oui, alors. :zen: Bon bah vivement la même chose chez Nikon

 

[Sydney Bristow]

le D700 est beaucoup plus pro.

12 Mpix, c'est suffisant.

21 Mpix, faut pas rêver, à haut ISO, il y aura du lissage...

non pas du tout , les 12 MPix de mon D3 me suffisent largement.

bon 16 auraient été bien , mais pas plus.

un tirage A3+ d'un crop DX se révèle étonnant.

envieux d'un 1Ds à la rigueur, mais pas d'un 5D.

 

[Sydney Bristow]

Aaaaaaah ben oui, alors. :zen: Bon bah vivement la même chose chez Nikon

oui tiens çà par contre çà manque, j'aurai préféré un 24 105 f4 chez Nikon

plutot que mon 24 70 2,8 qui s'il est excellent se révèle lourd pour une plage

de focale un peu courte...

croper en DX avec le 24 70 est une solution ,en reportage çà passe très bien, meme sur un A3.

 

[Endymion 3057]

Au cas ou ça intéresse quelqu'un j'ai un 24-105 mm L à vendre..resté la plupart du temps dans son fourreau, donc en bon état..voilà..pour les précisions ce sera en MP ..