Alors le sujet ne porte pas ce titre, mais "Votre OS Apple rêvé"
Ben, t'en as déjà au moins trois, non ? Et si, même pour les autres, il y a un intérêt. :zen:
OS X Lynx, on en parle ?
- Créateur du sujet thefutureismylife
- Date de début
- Statut
Seul "avantage ?" de SL...la suppression de "AppleTalk", qui je pense n'embêtait personne, mais qui à sans doute permis de faire renouveler les parcs d'imprimantes et autres...mais comme ce n'est pas nous "utilisateurs" qui les vendons ........
Le Bon Soir
Le Bon Soir
Pour répondre au post de thefutureismylife :
1) Dans la mesure où, de l'aveu même de Jobs, dans une ère du post-PC, les ordinateurs font figure de camions/utilitaires dans un monde de voitures de tourisme. Dans ce cas, rendre l'outil ordinateur aussi simple (et donc avec les mêmes limites) qu'une tablette n'a aucun sens.
Tant que l'ordinateur reste au cur du hub numérique, notamment comme principal outil de création de contenu, en limiter les possibilités de manipulation de fichiers (tri, transfert, modifications par variantes ou itération, co-gestion par plusieurs logiciels) est absurde.
Non seulement le Finder et son système d'exploration des fichiers ne disparaitra pas mais les nombreuses critiques faites à l'encontre d'iOS et de son incapacité à échanger des fichiers entre applis, de les trier ou les passer d'un support à un autre suggèreraient plutôt un système de fichier un poil plus complexe mais plus souple aussi pour iOS à l'avenir.
On le voit, dans le cas d'utilisateurs un minimum avancés, la densité des informations rend complètement insuffisant un Launchpad ou un écran d'accueil à tuiles façon ModernUI
D'ailleurs certaines rumeurs parlent de fenêtre de Finder à onglets pour éviter la surabondance de fenêtres ouvertes
2) Les PDFs sont des fichiers bien plus complexes qu'il n'y parait. Assimiler le PDF a un simple document vectoriel est à peu près aussi limité que dire que Quicktime est un simple lecteur vidéo quand il s'agit d'une Bibliothèque d'APIs complète.
Outre que les PDFs les plus complexes sont déjà mal visualisés par Aperçu et le système et nécessitent le recours à des solutions tierces (Adobe Reader ou Acrobat) dans le cas de PDF avec des transparences complexes ou l'utilisation de couleurs supplémentaires, le système ignore complètement les indications de fond perdu, de cadre de visualisation etc. et est complètement démuni pour la modification des éléments vectoriels d'un PDF. Idem pour les PDFs avec des éléments interactifs ou des formulaires.
Le fait qu'OS X utilise le format PDF et un moteur de rendu de celui-ci pour gérer les éléments visuels qu'il crée pour son propre usage (vignettes de prévisualisations, icones) n'en fait pas un système capabe de gérer LE format PDF qui est tout à la fois une extension de fichier et un standard aux nombreuses certifications
Bref, ce n'est pas parce qu'on a un usage limité d'OS X que celui-ci va devenir un iOS pour desktop à moins qu'Apple décide de se passer de tous les usagers qui créent du contenu, développeurs en tête
3) Le Cloud : c'est évidemment l'avenir d'OS X. icloud en est encore au stade expérimental, comparé à des solutions bien plus abouties comme Dropdox. Mais la mobilité grandissante de l'informatique rend inéluctable le déplacement du stockage vers le cloud où l'utilisateur pourra retrouver son environnement de travail et ses documents à un instant T, en faisant abstraction de l'appareil qu'il a entre les mains à ce moment. Mais il reste encore un chemin immense à parcourir Notamment pour Apple dont la synchro des données est encore hyper ésotérique et les APIS problématiques même pour les développeurs les plus chevronnés (ceux de Panic, Marco Arment, Brent Simmons etc sont assez unanimes sur ce point.
Je m'attends à beaucoup de mieux et à une intégration plus poussée mais à rien de transcendant à ce niveau
---------- Nouveau message ajouté à 13h59 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h45 ----------
En fait si.
Puisque MS Office est le seul qui ouvre à l'identique un fichier créé sous MS Office. J'ai ouvert quantité de docs sous OpenOffice qui n'était pas totalement identiques à la version Word (surlignage qui sautait, suivi des corrections, macros etc), phénomène très embêtant dans le cadre de collaborations pros.
Par contre, je préfère Pages pour les documents persos qui nécessitent une mise en page un poil élaborée mais rapidement au point. Textedit, c'est quand je crée des fichiers RTFs dénués d'enrichissements propriétaires pour transmettre à d'autres de l'info brute mais mise en forme au minimum (itals et gras).
J'ai aussi iWriter pour taper du texte au kilomètre sans que l'interface ne me gêne mais en profitant quand même d'outils statistiques (nombre de caractères etc) indispensables dans un cadre éditorial.
J'y ajouterais BBedit et Coda pour l'édition de code.
Or, tous ces logiciels ouvrent, éditent et sauvegardent les fichiers .txt
Dans ta vision des choses, que garder comme logiciel unique ?
Si tu utilises ton Mac comme un iPad, dis-toi que ce n'est pas le cas de tout le monde Et encore je suis méchant avec l'iPad sur lequel j'ai aussi plusieurs éditeurs de textes et lecteurs de vidéo
1) Dans la mesure où, de l'aveu même de Jobs, dans une ère du post-PC, les ordinateurs font figure de camions/utilitaires dans un monde de voitures de tourisme. Dans ce cas, rendre l'outil ordinateur aussi simple (et donc avec les mêmes limites) qu'une tablette n'a aucun sens.
Tant que l'ordinateur reste au cur du hub numérique, notamment comme principal outil de création de contenu, en limiter les possibilités de manipulation de fichiers (tri, transfert, modifications par variantes ou itération, co-gestion par plusieurs logiciels) est absurde.
Non seulement le Finder et son système d'exploration des fichiers ne disparaitra pas mais les nombreuses critiques faites à l'encontre d'iOS et de son incapacité à échanger des fichiers entre applis, de les trier ou les passer d'un support à un autre suggèreraient plutôt un système de fichier un poil plus complexe mais plus souple aussi pour iOS à l'avenir.
On le voit, dans le cas d'utilisateurs un minimum avancés, la densité des informations rend complètement insuffisant un Launchpad ou un écran d'accueil à tuiles façon ModernUI
D'ailleurs certaines rumeurs parlent de fenêtre de Finder à onglets pour éviter la surabondance de fenêtres ouvertes
2) Les PDFs sont des fichiers bien plus complexes qu'il n'y parait. Assimiler le PDF a un simple document vectoriel est à peu près aussi limité que dire que Quicktime est un simple lecteur vidéo quand il s'agit d'une Bibliothèque d'APIs complète.
Outre que les PDFs les plus complexes sont déjà mal visualisés par Aperçu et le système et nécessitent le recours à des solutions tierces (Adobe Reader ou Acrobat) dans le cas de PDF avec des transparences complexes ou l'utilisation de couleurs supplémentaires, le système ignore complètement les indications de fond perdu, de cadre de visualisation etc. et est complètement démuni pour la modification des éléments vectoriels d'un PDF. Idem pour les PDFs avec des éléments interactifs ou des formulaires.
Le fait qu'OS X utilise le format PDF et un moteur de rendu de celui-ci pour gérer les éléments visuels qu'il crée pour son propre usage (vignettes de prévisualisations, icones) n'en fait pas un système capabe de gérer LE format PDF qui est tout à la fois une extension de fichier et un standard aux nombreuses certifications
Bref, ce n'est pas parce qu'on a un usage limité d'OS X que celui-ci va devenir un iOS pour desktop à moins qu'Apple décide de se passer de tous les usagers qui créent du contenu, développeurs en tête
3) Le Cloud : c'est évidemment l'avenir d'OS X. icloud en est encore au stade expérimental, comparé à des solutions bien plus abouties comme Dropdox. Mais la mobilité grandissante de l'informatique rend inéluctable le déplacement du stockage vers le cloud où l'utilisateur pourra retrouver son environnement de travail et ses documents à un instant T, en faisant abstraction de l'appareil qu'il a entre les mains à ce moment. Mais il reste encore un chemin immense à parcourir Notamment pour Apple dont la synchro des données est encore hyper ésotérique et les APIS problématiques même pour les développeurs les plus chevronnés (ceux de Panic, Marco Arment, Brent Simmons etc sont assez unanimes sur ce point.
Je m'attends à beaucoup de mieux et à une intégration plus poussée mais à rien de transcendant à ce niveau
---------- Nouveau message ajouté à 13h59 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h45 ----------
En fait si.
Puisque MS Office est le seul qui ouvre à l'identique un fichier créé sous MS Office. J'ai ouvert quantité de docs sous OpenOffice qui n'était pas totalement identiques à la version Word (surlignage qui sautait, suivi des corrections, macros etc), phénomène très embêtant dans le cadre de collaborations pros.
Par contre, je préfère Pages pour les documents persos qui nécessitent une mise en page un poil élaborée mais rapidement au point. Textedit, c'est quand je crée des fichiers RTFs dénués d'enrichissements propriétaires pour transmettre à d'autres de l'info brute mais mise en forme au minimum (itals et gras).
J'ai aussi iWriter pour taper du texte au kilomètre sans que l'interface ne me gêne mais en profitant quand même d'outils statistiques (nombre de caractères etc) indispensables dans un cadre éditorial.
J'y ajouterais BBedit et Coda pour l'édition de code.
Or, tous ces logiciels ouvrent, éditent et sauvegardent les fichiers .txt
Dans ta vision des choses, que garder comme logiciel unique ?
Si tu utilises ton Mac comme un iPad, dis-toi que ce n'est pas le cas de tout le monde Et encore je suis méchant avec l'iPad sur lequel j'ai aussi plusieurs éditeurs de textes et lecteurs de vidéo
J'ai aussi pensé à un Sea Lion, mais comme tout ce topic est un contre sens complet, j'ai peur de t'emmener dans ma barque qui dérive encore et encore ahaha.
Allez bon Keynote à tous ! On débrief et on cloture ce topic après.
Allez bon Keynote à tous ! On débrief et on cloture ce topic après.
- Statut
Sujets similaires
