photo numérique: vos déceptions
- Créateur du sujet fedo
- Date de début
- Statut
parce que canon envoie toute sa R&D dans la recherches sur les capteurs et le post traitement interne apparemment. faut bien que chaque marque ait ses défauts.
par exemple nikon et son super kit 18-70 aspire poussière :rolleyes:, sans parler des viseurs ds reflex d'entrée de gamme...
d'autres ont choisi de faire des meilleurs viseurs mais ils ont disparu...:rolleyes:
eh oui tout petit capteur sur les compacts, miniturasition quand tu nous tiens... et puis le prix final serait tout autre. enfin on peut espérer un sony compact avec capteur APS C ? ils l'ont fait sur un bridge alors :heu:.
de mon point de vue ça l'est déjà: tu veux du piqué, du modelé parce que tu fais du portait et bien t'es bon pour un mamiya + dos leaf. et vu la taille des fichiers à traiter il te faut en plus un ordi genre bête de course.
tu veux reflex et récup une PDC totale de 24x36 t'es bon pour un canon pro à 2600 € mini, sur lequel il te faut mettre des optiques de qualité.
par contre pour la photo récréative je dirais que plus tu mets cher plus tu as tendance à te faire avoir.
perso, j'avais un reflex pentax MZM (je l'ai toujours d'ailleurs), et je suis "passé" au numérique en 2001 (tout en continuant bien sur à faire de la photo argentique). C'était un Nikon Coolpix 775, qui m'a rendu de bons et loyaux services, mais franchement, passé le cap de la découverte et de la mumuse, ça m'a vite lassé...trop de photos floues (latence), impossible de savoir où est faite la MAP, pas du tout le même confort...puis ledit appareil est tombé en panne deux fois et il pourrit désormais quelque part, je sais pas où, dans mon appart..si quelqu'un en veut pour caler un meuble ou faire un feu, me contacter par MP 
Ma cop's a investi peu de temps après dans un Canon A70, vaccinés qu'on était par rapport à l'autre echec (entre temps, Nikon changeait de cartes mémoires, de batteries, bref, plein de matos annexe achetait les yeux de la tête pour le 775 à foutre la poubelle...ça calme un peu et pousse à aller voir ailleurs), et zou, pas beaucoup de photos faites avec, panne définitive hors garantie, prix du retour plus élevé que l'achat d'un nouvel appareil....on doit être maudits, certainement..
Cela dit, le geek que je suis a quand même investi dans un reflex pentax *ist Ds, qui me donne énormément de plaisir depuis 1 an pour mon utilisation de base, à savoir touriste en short ..et en plus, je peux réutiliser mes vieux objectifs (genre un vieux 50mm 1.7)... Assez instinctif, pas compliqué (je trouvais l'A70 compliqué pour pas grand chose ), un vrai viseur. Ca m'a bien réconcilié avec la photo, en alliant le plaisir que j'avais avec mon reflex argentique et les trucs sympas du numériques (pratiques pour faire des essais).
Après, avec le numérique, ya peut-être des conséquences sur le comportement, genre moins reflechir quand on fait une photo, faire moins d'effort, prendre plein de trucs à la con, puisque cela peut être refait et refait et surtout effacé
Autre souci, déjà vécu: après 4000 photos, j'ai eu un crash de disque dur sur mon pc et j'ai perdu, en deux minutes, 1 an et demi de photos que je suis sûr ne jamais pouvoir refaire. A l'époque, le développement de fichiers numériques m'était impossible là où j'habitais (même l'argentique, c'était chaud, d'ailleurs...). J'ai cru ne jamais m'en remettre. Maintenant, je fais X sauvegardes, mais j'avais ne pas encore faire tirer suffisamment. Et pourtant, rien ne remplace les albums photos "physiques"
Ma cop's a investi peu de temps après dans un Canon A70, vaccinés qu'on était par rapport à l'autre echec (entre temps, Nikon changeait de cartes mémoires, de batteries, bref, plein de matos annexe achetait les yeux de la tête pour le 775 à foutre la poubelle...ça calme un peu et pousse à aller voir ailleurs), et zou, pas beaucoup de photos faites avec, panne définitive hors garantie, prix du retour plus élevé que l'achat d'un nouvel appareil....on doit être maudits, certainement..
Cela dit, le geek que je suis a quand même investi dans un reflex pentax *ist Ds
, qui me donne énormément de plaisir depuis 1 an pour mon utilisation de base, à savoir touriste en short ..et en plus, je peux réutiliser mes vieux objectifs (genre un vieux 50mm 1.7)... Assez instinctif, pas compliqué (je trouvais l'A70 compliqué pour pas grand chose ), un vrai viseur. Ca m'a bien réconcilié avec la photo, en alliant le plaisir que j'avais avec mon reflex argentique et les trucs sympas du numériques (pratiques pour faire des essais). Après, avec le numérique, ya peut-être des conséquences sur le comportement, genre moins reflechir quand on fait une photo, faire moins d'effort, prendre plein de trucs à la con, puisque cela peut être refait et refait et surtout effacé
Autre souci, déjà vécu: après 4000 photos, j'ai eu un crash de disque dur sur mon pc et j'ai perdu, en deux minutes, 1 an et demi de photos que je suis sûr ne jamais pouvoir refaire. A l'époque, le développement de fichiers numériques m'était impossible là où j'habitais (même l'argentique, c'était chaud, d'ailleurs...). J'ai cru ne jamais m'en remettre. Maintenant, je fais X sauvegardes, mais j'avais ne pas encore faire tirer suffisamment. Et pourtant, rien ne remplace les albums photos "physiques"
A
Anonyme
Invité
Tu exageres tout de meme un peu, non?
J'aime bien le Moyen Format, ca donne une qualite exceptionnelle, mais on peut faire du portrait avec un bon appareil reflex et un objectif L (genre 85mm), ca coute tout de meme moins que ca et le resultat reste regardable, il ne faut pas exagerer (Je conviens que ca reste assez cher, mais bon, pas a ce point la...
Le FM3A est un excellent appareil manuel, qui coute environ 450 euros en parfait etat d'occasion jamais utilise, c'est tout de meme moins cher qu'un D200...
Et je ne parle meme pas des vieux Leicas M...
A
Anonyme
Invité
ben le 5D est full frame (donc 24x36)
un reflex argentique est full frame (donc 24x36)
j'en deduis qu'ils sont de qualite comparables en matiere de pdc et de pique, a iso comparable (et pas trop eleve, bien sur)
Par contre en terme de prix... Aie pour le 5D...:mouais:
un reflex argentique est full frame (donc 24x36)
j'en deduis qu'ils sont de qualite comparables en matiere de pdc et de pique, a iso comparable (et pas trop eleve, bien sur)
Par contre en terme de prix... Aie pour le 5D...:mouais:
Lorsque le 1DS est sorti, je me suis dis il m'en faut un !!! :love:...j'ai un test dans Réponse photo, qui faisait un comparatif avec un nikon 24 x 36 et un blad 6x6, eh bien le DS était le meilleur !!!
il vallait 10 000 € à l'époque !!! alors le 5D qui est fraichement sorti doit être grave en qualité...
Avec un nouveau cmos et une définition encore accrue, des pixells en plus...
:love:...j'ai un test dans Réponse photo, qui faisait un comparatif avec un nikon 24 x 36 et un blad 6x6, eh bien le DS était le meilleur !!!il vallait 10 000 € à l'époque !!! alors le 5D qui est fraichement sorti doit être grave en qualité...
Avec un nouveau cmos et une définition encore accrue, des pixells en plus...
La principale déception que j'ai pu avoir n'existe quasiment plus aujourd'hui: c'était l'autonomie tout à fait ridicule de la batterie de l'ixus Digital (première version), même avec 2 batteries et en faisant super gaffe, je ne tenais pas une journée de touriste avec
Depuis ça va mieux, largement même, surtout depuis que je suis passé au D50 mais c'est une autre histoire
Depuis ça va mieux, largement même, surtout depuis que je suis passé au D50
mais c'est une autre histoire
et oui mon petit Fabrice récupérer la PDC d'un argentique ça coûte cher et c'est bien ce qui me déçoit dans le numérique.
sur ce point il est excellent, je dirais un 5D pour le paysage, portrait, mode beauté et la macro.
le D200 pour le sport, reportage, chasse photo.
ce sont les 2 reflex les plus satisfaisant et les abordables mais ça fait cher qu'en même.
j'ai mis un vers un comparo intéressant dans la discussion "canon 5D ou nikon D200".
Moi, j'aime bien mon (vieux) et (lent, mais pas tant que ça) Canon 300D.
Mon seul reproche : La mesure de lumière (très) évoluée qui peut se planter totalement dans certaines conditions.
Je rève d'une vieille mesure de lumière bas de gamme qu'on pouvait facilement compenser parce qu'on savait comment elle réagissait.
Avant : J'surrexpose un coup parce que ça va être trop sombre, facile.
Maintenant : Mais pourquoi c'est tout cramé ? Il n'y a pas de raison.
Je commence à passer de plus en plus souvent en manuel à cause de ça (mais c'est plutôt un bien )
Mon seul reproche : La mesure de lumière (très) évoluée qui peut se planter totalement dans certaines conditions.
Je rève d'une vieille mesure de lumière bas de gamme qu'on pouvait facilement compenser parce qu'on savait comment elle réagissait.
Avant : J'surrexpose un coup parce que ça va être trop sombre, facile.
Maintenant : Mais pourquoi c'est tout cramé ? Il n'y a pas de raison.
Je commence à passer de plus en plus souvent en manuel à cause de ça (mais c'est plutôt un bien
)
A
Anonyme
Invité
fedo a dit:
Mais tout cela est a comparer avec, disons, un FM2 ou un FM3A et un Leica M4, ou, disons, au hasard, un Rolleiflex 2.8 a viseur fixe...:siffle:
Je ne suis pas pres de quitter l'argentique, moi...
Tant pis pour la nouveaute trop pure de j'sais pas quoi qui dechire avant la prochaine innovation...:rolleyes:
Plus que tout autre, le rythme efrene de l'innovation bidon sur les APN me rend chevre...
Ma plus grosse déception, un Fuji F10, qui d'après tous les tests était le meilleur de sa catégorie. Berk, il fait des photos tristes, tu prends une fleur avec, elle est moche. En plus, la vitesse d'ouverture n'est pas assez rapide et je ratais toutes les photos de trucs rapides. (voitures radiocommandées)
Aujourd'hui, j'ai un A 610, pas le meilleur selon les tests, mais au moins, il donne les résultats que j'attends.
D'ailleurs, j'avais lu que par exemple, les ingenieurs Kodak faisaient des APN dont les photos saturées et flashy plaisent aux débutants. C'est vrai j'aime les photos faites par le Kodak V de ma soeur. Comme quoi, les goûts et les couleurs.
Aujourd'hui, j'ai un A 610, pas le meilleur selon les tests, mais au moins, il donne les résultats que j'attends.
D'ailleurs, j'avais lu que par exemple, les ingenieurs Kodak faisaient des APN dont les photos saturées et flashy plaisent aux débutants. C'est vrai j'aime les photos faites par le Kodak V de ma soeur. Comme quoi, les goûts et les couleurs.
sur le F10 il faut faire quelques réglages comme le mode natural mode color en intérieur.
il n'a pas trop recommandé pour les photos d'action non plus.
je me pose toujours et encore la question : dois-je passer au réflexe numérique ?
Pour :
1° travailler immédiatement le cliché sur écran, l'exploiter très rapidement, en profiter,...
2° avoir droit à l'erreur lors de la prise,
Contre :
1° le prix du boitier
2° le viseur trop petit (même sur le 5D et D200)
3° le boitier souvent "cheap" (à quand un vrai boitier tout terrain type vieux nikon ?)
4° la fragilité de l'électronique (température, humidité, quid de la résistance des matériaux dans le temps ??)
5° objectifs compatibles certes, mais focale à redefinir,
6° temps de latence déclenchement/prise, sur les compacs
7° boitiers ultra sophistiqués rendant les manipulations parfois gênantes
Enfin, ... je conserve encore mon EOS 650 avec mon très bon objectif (tout est relatif...!), et je fais de LA photo, en prenant beaucoup de plaisir,
Comme il a été dit, ce n'est pas l'appareil qui fait de bonnes photos !! J'ai fait des photos géniales ("et modeste avec ça !" :king::style avec un tout petit compact argentique, et un très vieux Foca, et de pures daubes avec de bons appareils :casse:,...
Pour :
1° travailler immédiatement le cliché sur écran, l'exploiter très rapidement, en profiter,...
2° avoir droit à l'erreur lors de la prise,
Contre :
1° le prix du boitier
2° le viseur trop petit (même sur le 5D et D200)
3° le boitier souvent "cheap" (à quand un vrai boitier tout terrain type vieux nikon ?)
4° la fragilité de l'électronique (température, humidité, quid de la résistance des matériaux dans le temps ??)
5° objectifs compatibles certes, mais focale à redefinir,
6° temps de latence déclenchement/prise, sur les compacs
7° boitiers ultra sophistiqués rendant les manipulations parfois gênantes
Enfin, ... je conserve encore mon EOS 650 avec mon très bon objectif (tout est relatif...!), et je fais de LA photo, en prenant beaucoup de plaisir,
Comme il a été dit, ce n'est pas l'appareil qui fait de bonnes photos !! J'ai fait des photos géniales ("et modeste avec ça !" :king:
:style avec un tout petit compact argentique, et un très vieux Foca, et de pures daubes avec de bons appareils :casse:,...
jenpol si tu prends un DS mark II tu auras tout ça
boodou un 20D ou un 5D marche très bien pour ça
boodou un 20D ou un 5D marche très bien pour ça
Bonjour ou bonsoir,
le problème du numérique est comme déjà dit, cela devient un produit de consommation.
Ou est la D-Max dans les prospectus?
C'est le rapport de noircissement que l'on peut mesuré entre la partie la plus opaque et la plus transparente du film, un bon film a une D-Max de 4,3.
Côté numérique cette information est rarement annoncée franchement par les constructeurs. elle indique le rapport entre le blanc maximum et le ton le plus sombre perceptible.
Pour rappel log de 1 = 0, log de 10 = 1, log de 100 = 2 ect.
Par exemple une Dmax de 3 indique la perception de tons sombres ayant une densité jusqu'à 1.000 fois plus importante que le blanc maximum. Au delà de la Dmax toutes les informations sont considérées comme du noir.
Un petit reflex numérique comme le D50 de chez Nikon a une Dmax de 2,8...
Du côté des scanners un scanner à plat a une Dmax de 2 à 2,2, un scanner de films de 3 à 3,8 et un scanner à tambour de 4 ouf!
Plus la D-Max est élevée, plus les détails seront importants, l'oeil humain a une D-Max de 3 à 3,8 suivant la vision de chacun.
Un appareil comme l'Imacon a une Dmax de 4,5 mais coûte 15.000 , une chambre technique + un scanner à tambour ont pour le moment une D-Max supérieure aux clichés numériques.
Lorsque l'on voit comment le DSP se trouvant dans chaque appareil fonctionne, on a droit à se poser des questions.
Il fait des choix comme les données de la cellule, les données du capteur, et c'est là que se trouvent les algorithmes des programmes prévus par les constructeurs comme ( portrait, nuit, enfants ect ) ils sont donc formatés...
Le DSP traite également le cas des pixels éteints, pixel qui ne délivre pas d'information et produisent... des trous dans l'image.
Ces défauts sont lié au processus de fabrication des capteurs. Pour chaque pixel éteint le DSP affecte des informations obtenues par interpolation des valeurs fournies par les photosites...voisins. Ainsi un trou dans un beau ciel bleu sera "comblé" par un pixel bleu semblable à son voisinage.
Le DSP se charge aussi de l'analyse et de l'interpolation de la couleur pour chaque matrice de 4 photosites, du contôle du "gamma" de l'image, de la balance des couleurs par rapport à la température de couleurs choisie ( daylight, tungstène ect. ) et de la compression des fichiers JPEG.
Ce qui veut dire que tout cela c'est du logiciel, donc un appareil A aura une plus-value par rapport à l'appareil B si son constructeur aura mis tout son "savoir-faire" dans ce composant par rapport à ses concurrents... vous voulez de l'herbe un peu plus verte, achetez la prochaine version du modèle X elle le sera
Idem pour le CAN ( Convertisseur Analogique => Numérique ) qui précède le DSP, là aussi la qualité se paye et les CANs 16 bits sont encore rares.
A la sortie de l'amplificateur, le signal électrique ANALOGIQUE est traduit en valeurs NUMERIQUES.
On entre donc avec quelque chose d'infini ( la lumière déjà brimée par le filtre IR et PB qui se trouvent devant le capteur n'est et ne sera jamais numérique ) , et on sort avec une "traduction numérique" quelque chose de fini et donc on perd certaines nuances dans la photo.
Si le capteur délivre des courants variant de 0 à 1 Volt, un CAN qui travaille en 8 bits va générer une valeur de 0 pour 0 Volt ( noir ), 127 pour 0,5 Volt ( gris moyen ) et 255 pour 1 Volt ( blanc )
Le numérique progresse rapidement et s'améliore.
Pour certains travaux vu la rapidité à laquelle il faut "livrer" les photos c'est peine perdue de faire autrement, mais jamais il ne faut espérer garder son boitier aussi longtemps qu'un argentique.
C'est sympa de pouvoir tirer son HP5 sur papier Illford, et cela devrait le rester mais pour combien de temps encore ?
Peut être plus longtemps que certains ne le pensent, car il y aura toujours des gens qui préféreront un vrai noir et blanc, et pas un "tirage" avec du majenta dedans...
Fuji je t'attends avec le S4 ou le nom que tu lui donneras...
Tu es le seul qui en vaut la peine et tu sais très bien pourquoi : ton capteur.
Tu as tout compris, il faut dire que tu as eu le temps de t'entraîner vu que tu as fait des films depuis si longtemps.
En attendant je continuerai avec tes films sauf en noir en blanc ou je reste chez illford trop bon ce HP5, ton petit numérique 2MP suffira pour faire du "repérage" même si je pense au F11
le problème du numérique est comme déjà dit, cela devient un produit de consommation.
Ou est la D-Max dans les prospectus?
C'est le rapport de noircissement que l'on peut mesuré entre la partie la plus opaque et la plus transparente du film, un bon film a une D-Max de 4,3.
Côté numérique cette information est rarement annoncée franchement par les constructeurs. elle indique le rapport entre le blanc maximum et le ton le plus sombre perceptible.
Pour rappel log de 1 = 0, log de 10 = 1, log de 100 = 2 ect.
Par exemple une Dmax de 3 indique la perception de tons sombres ayant une densité jusqu'à 1.000 fois plus importante que le blanc maximum. Au delà de la Dmax toutes les informations sont considérées comme du noir.
Un petit reflex numérique comme le D50 de chez Nikon a une Dmax de 2,8...
Du côté des scanners un scanner à plat a une Dmax de 2 à 2,2, un scanner de films de 3 à 3,8 et un scanner à tambour de 4 ouf!
Plus la D-Max est élevée, plus les détails seront importants, l'oeil humain a une D-Max de 3 à 3,8 suivant la vision de chacun.
Un appareil comme l'Imacon a une Dmax de 4,5 mais coûte 15.000 , une chambre technique + un scanner à tambour ont pour le moment une D-Max supérieure aux clichés numériques.
Lorsque l'on voit comment le DSP se trouvant dans chaque appareil fonctionne, on a droit à se poser des questions.
Il fait des choix comme les données de la cellule, les données du capteur, et c'est là que se trouvent les algorithmes des programmes prévus par les constructeurs comme ( portrait, nuit, enfants ect ) ils sont donc formatés...
Le DSP traite également le cas des pixels éteints, pixel qui ne délivre pas d'information et produisent... des trous dans l'image.
Ces défauts sont lié au processus de fabrication des capteurs. Pour chaque pixel éteint le DSP affecte des informations obtenues par interpolation des valeurs fournies par les photosites...voisins. Ainsi un trou dans un beau ciel bleu sera "comblé" par un pixel bleu semblable à son voisinage.
Le DSP se charge aussi de l'analyse et de l'interpolation de la couleur pour chaque matrice de 4 photosites, du contôle du "gamma" de l'image, de la balance des couleurs par rapport à la température de couleurs choisie ( daylight, tungstène ect. ) et de la compression des fichiers JPEG.
Ce qui veut dire que tout cela c'est du logiciel, donc un appareil A aura une plus-value par rapport à l'appareil B si son constructeur aura mis tout son "savoir-faire" dans ce composant par rapport à ses concurrents... vous voulez de l'herbe un peu plus verte, achetez la prochaine version du modèle X elle le sera
Idem pour le CAN ( Convertisseur Analogique => Numérique ) qui précède le DSP, là aussi la qualité se paye et les CANs 16 bits sont encore rares.
A la sortie de l'amplificateur, le signal électrique ANALOGIQUE est traduit en valeurs NUMERIQUES.
On entre donc avec quelque chose d'infini ( la lumière déjà brimée par le filtre IR et PB qui se trouvent devant le capteur n'est et ne sera jamais numérique ) , et on sort avec une "traduction numérique" quelque chose de fini et donc on perd certaines nuances dans la photo.
Si le capteur délivre des courants variant de 0 à 1 Volt, un CAN qui travaille en 8 bits va générer une valeur de 0 pour 0 Volt ( noir ), 127 pour 0,5 Volt ( gris moyen ) et 255 pour 1 Volt ( blanc )
Le numérique progresse rapidement et s'améliore.
Pour certains travaux vu la rapidité à laquelle il faut "livrer" les photos c'est peine perdue de faire autrement, mais jamais il ne faut espérer garder son boitier aussi longtemps qu'un argentique.
C'est sympa de pouvoir tirer son HP5 sur papier Illford, et cela devrait le rester mais pour combien de temps encore ?
Peut être plus longtemps que certains ne le pensent, car il y aura toujours des gens qui préféreront un vrai noir et blanc, et pas un "tirage" avec du majenta dedans...
Fuji je t'attends avec le S4 ou le nom que tu lui donneras...
Tu es le seul qui en vaut la peine et tu sais très bien pourquoi : ton capteur.
Tu as tout compris, il faut dire que tu as eu le temps de t'entraîner vu que tu as fait des films depuis si longtemps.
En attendant je continuerai avec tes films sauf en noir en blanc ou je reste chez illford trop bon ce HP5, ton petit numérique 2MP suffira pour faire du "repérage"
même si je pense au F11 
espérons qu'ils auront amélioré l'AF et le viseur par rapport au S3.
sinon si tu as le rapport D-max des autres reflex tu peux balancer
.fedo a dit:espérons qu'ils auront amélioré l'AF et le viseur par rapport au S3.
sinon si tu as le rapport D-max des autres reflex tu peux balancer
Bein, le S3 n'est pas parfait comme aucun appareil d'ailleurs, l'avenir nous dira si Fuji a fait mieux cette fois.
Côté D-Max très difficile à trouver, et cependant je lis les docs constructeurs.
Future D-Max trouvée = rapportée dans le forum photo de MacGé
fedo a dit:espérons qu'ils auront amélioré l'AF et le viseur par rapport au S3.
sinon si tu as le rapport D-max des autres reflex tu peux balancer
il faudrait surtout qui achette autre chose a nikon que le boitier du f80 :siffle:
- Statut
Sujets similaires
