ouai sauf que d'après un lien que j'avais fourni sur l'astrophotographie, il semblerait que les .NEF des D300 et D3 ne soient "pas du vrai RAW", c'est-à-dire un fichier brut de capteur sans aucun traitement, contrairement aux RAW de Canon et de Pentax.
Oui, enfin, bon, ce que j'ai vu (je n'ai pas vérifié
), c'est qu'il y avait effectivement un filtrage du raw,
mais pour les poses supérieures à 1 seconde. Ça limite quand même un peu l'impact de la chose pour la plupart des photos de la plupart des gens
Autant, je comprends que ça puisse perturber les tenants de l'astrophotographie, autant en photo sportive, ça va rarement servir
Et même, sur les photos de nuit sur pied, là où ça peut jouer, il ne s'agit pas de faire du jpeg mais de filtrer un peu de bruit au niveau des lumières très faibles (étoiles faibles en astro) pas de débruiter toute l'image si j'ai bien compris.
Alors, je veux bien que les intégristes
du RAW s'insurgent mais ça me semble quand même chercher du poil aux oeufs. Je suppose qu'il y a d'autres critères comparatifs entre Canon et Nikon légèremen plus pertinents.
Bien sûr, il peut y avoir des cas très particuliers évidemment : donc c'est bien de le savoir et ça peut être crucial pour 1 des gens et pour 1 des photos des gens ordinaires mais pour les autres, j'ai des doutes
C'est sûr que personnellement je m'attacherai plus au viseur. Ceci dit, je ne me rappelle pas avoir vu de critiques particulières sur celui du 5D, il ne doit pas être si mal et en tous cas, je conseillerai aux porteurs de lunettes (ça doit faire pas mal de monde
) de regarder ça plutôt que de décortiquer la physique des solides, ça risque d'avoir plus d'impact sur les photos et sur l'agréement d'en prendre
)
