qualité de l'EF 17-40 L sur EOS à capteur 24x36: le débat

[Porco Punch]

Voila le premier Test du Canon 5D Mk II chez DPreview

http://www.dpreview.com/news/0809/08092001canoneos5dmarkiigallery.asp

Mais j'aurai voulu savoir quelque chose, je sais que le 17-40 4 est meilleur que le 16-35 2.8 en terme de piqué, mais est-ce que la nouvelle version du 16-35 meilleur que le 17-40 ?

Car je vois que le 16-35 2.8 II s'en sort bien avec le 5D II donc est-ce que le 17-40 suivrai la marche ??

 

[mxmac]

Voila le premier Test du Canon 5D Mk II chez DPreview

http://www.dpreview.com/news/0809/08092001canoneos5dmarkiigallery.asp

Mais j'aurai voulu savoir quelque chose, je sais que le 17-40 4 est meilleur que le 16-35 2.8 en terme de piqué, mais est-ce que la nouvelle version du 16-35 meilleur que le 17-40 ?

Car je vois que le 16-35 2.8 II s'en sort bien avec le 5D II donc est-ce que le 17-40 suivrai la marche ??

le 17-40 est le pire exemple d'AC que je connaisse sérieux c'est une daube sur 5D alors avec 24 MP ...
le problème est que les test sur la netteté que j'ai moi aussi lu étaient fait sur petits capteurs ... au centre il tappe très fort c'est vrai mais les aberrations chromatiques sur le bords ouppps ! Bref a moins qu'on m'ai prêté le pire objo de la production c'est un cailloux a éviter j'en suis déçu ... je l'ai encore, faudra que j'illustre ...

 

[fedo]

le 17-40 est le pire exemple d'AC que je connaisse sérieux c'est une daube sur 5D alors avec 24 MP ...

méfie toi tu es victime du syndrôme EOS numérique, tu vois 24 MP là où il n'y en a que 21 MP, mais ça se soigne très bien avec une cure de 5D Mark II prolongée.
A noter que l'Alpha 900 provoque de terribles crises de 24 MP.

 

[Anonyme]

On a le droit (ça serait presque un devoir, selon moi) de contre-balancer l'avis d'un pro sur le fabuleux 17-40L ? Ou tout le monde a pris l'habitude ? :mouais:

 

[fedo]

on a le droit.
mais il faut être précis (modèle d'EOS utilisé, ouverture, etc), et ça vaut pour tout le monde.

 

[Anonyme]

Ouais.
Finalement, t'as raison.
Je vais faire simple.

C'est de la merde cet objectif

 

[soget]

17-40mm f/4.0 L VS 16-35mm f/2.8 L II :zen:
Ne pas oublier que l'un est 2X plus onéreux que l'autre.

 

[Anonyme]

Ah ben ouais. Donc l'autre, c'est deux fois plus de la merde, forcément…



Enfin bon… moi c'est juste que je trouve que c'est un fabuleux objectif le 17-40. Et qu'il a la meilleure chromie de tous mes objectif L. 28-70 compris. Pourtant, il est globalement bien supérieur, le 28-70…

Mais bon.

L'avis d'un pro, tout ça…

Je dis rien
C'est de la daube, ça me va

 

[boodou]

Ah ben ouais. Donc l'autre, c'est deux fois plus de la merde, forcément…



Enfin bon… moi c'est juste que je trouve que c'est un fabuleux objectif le 17-40. Et qu'il a la meilleure chromie de tous mes objectif L. 28-70 compris. Pourtant, il est globalement bien supérieur, le 28-70…

Mais bon.

L'avis d'un pro, tout ça…

Je dis rien
C'est de la daube, ça me va

C'est un nouveau caillou le 28-70 ? Ou bien tu veux plutôt parler de cette daube de 24-70 de merde ?

 

[mxmac]

non il parle du vénérable 28-70 qui est une bombe, dont je ne me séparerais sous aucun prétexte ... et oui quand on compare des images des deux ça fait mal au 17-40 ...

pour moi ce n'est pas un probleme de tarif y'a toujours moyen de faire pas chère, un ou deux petit fixe en occas feront mieux que ce 17-40, en FF c'est pas donné a tout le monde d'utiliser un 17 mm. Le 20 mm canon est une petite bombe non L, il est terrible et ne coute rien en occase, ensuite un bon 14 ... , c'est comme que l'on peut se passer de zoom grand angle longtemps.
Je ne suis pas tendre quand je suis deçu mais en étant objectif sans FF le 17-40 est une bombe, FF passez votre chemin. Même a un peu plus de la moitié du tarif du gros si vous n'êtes pas contant ça fait pas mal d'argent malgré tout !

fedo, oui sans doute ma langue a fourché, mais je peux t'assurer que je ne suis pas pixel adict, d'ailleurs s'il y a un petit frere du 5mkII en 16 ou 18 MP (cadence, af et buffer de course, pas de vidéo ...) j'achete !!!!

 

[Anonyme]

C'est un nouveau caillou le 28-70 ? Ou bien tu veux plutôt parler de cette daube de 24-70 de merde ?

Renseigne toi sur le 28-70 f2.8 L…

Et le 24-70 une daube de merde ??? :heu:

C'est une maladie ou quoi ? C'est la nouvelle mode de dire que du très bon matos c'est de la merde ? Je ne comprends pas là…

Ok pour le 17-40 en FF. Je n'ai jamais essayé. C'est juste que sur mon APS-H, c'est une tuerie… ni plus ni moins…

 

[boodou]

Renseigne toi sur le 28-70 f2.8 L…

Et le 24-70 une daube de merde ??? :heu:

C'est une maladie ou quoi ? C'est la nouvelle mode de dire que du très bon matos c'est de la merde ? Je ne comprends pas là…

Ok pour le 17-40 en FF. Je n'ai jamais essayé. C'est juste que sur mon APS-H, c'est une tuerie… ni plus ni moins…

Renseignements pris sur le 28-70, désolé
Sinon le 24-70 est superbe ... c'était juste histoire de rester dans le ton de la discussion

 

[denisbalibouse]

Je ne suis pas tendre quand je suis deçu mais en étant objectif sans FF le 17-40 est une bombe, FF passez votre chemin. Même a un peu plus de la moitié du tarif du gros si vous n'êtes pas contant ça fait pas mal d'argent malgré tout !

C'est étonnant car j'ai un ami pro sur 1Ds qui a eu tellement de prob avec le 16-35 v.1 qu'il a fait un échange contre le 17-40 mm et que tout va pour le mieux. Il fait du spectacle (donc a f4) et du studio (donc a f16) mais il est très content et j'ai d'autres écho qui vont dans le même sens.

 

[mxmac]

Renseignements pris sur le 28-70, désolé
Sinon le 24-70 est superbe ... c'était juste histoire de rester dans le ton de la discussion

le 24-70 superbe ....... oui enfin tant que tu aimes les distorsion a 24... le compromis fait sur cet objo fait qu'il deforme plus que le 28-70 a 28 .... mais bon sur APS H on le voit pas .... même les gens de canon le reconnaissent mais c'est pas grave ... ouuu le vilain pro qui frime, vilain vilain vilain !!!

 

[mxmac]

C'est étonnant car j'ai un ami pro sur 1Ds qui a eu tellement de prob avec le 16-35 v.1 qu'il a fait un échange contre le 17-40 mm et que tout va pour le mieux. Il fait du spectacle (donc a f4) et du studio (donc a f16) mais il est très content et j'ai d'autres écho qui vont dans le même sens.

faut que je fasse un comparatif, en tout cas j'ai arrêté d'utiliser celui qu'on m'a prété en attendant de le rendre ... le 16-35 était connu pour un certain nombre de problemes notamment un flare a tout casser ... AC ...


sinon soget les samples de 5d mkII seront interaissant quand il balanceront des raws .... les jpg boitier ne veulent rien dire d'autres qu'un possible traitement massif, en plus les sample de dpreview ont le merite de montrer ce qui interaisse tout le monde face au 5D, le comportement a haut iso, montrer des jpg a 100 iso ................ surtout si l'on s'attarde sur l'image du glacier ... la glace et d'un piqué qui va bien mais les buissons marrons juste devant me paraissent avoir été lissé, légèrement flou pourtant ils sont dans la pdc net ...

 

[fedo]

e ne suis pas tendre quand je suis deçu mais en étant objectif sans FF le 17-40 est une bombe, FF passez votre chemin. Même a un peu plus de la moitié du tarif du gros si vous n'êtes pas contant ça fait pas mal d'argent malgré tout !

je t'aime bien Mxmac et même quand tu n'y vas pas de main morte, cependant, sur le 17-40 il y a peut-être une probabilité pour que tu te sois fait refourguer une mauvaise copie (et il y en a).
parce que Dendrimère du forum avec qui je converse régulièrement ne se plaint pas autant de cet objo et il a un 5D. mais il faudrait lui demander son avis.

cela dit je ne peux en dire plus, je n'ai jamais testé le 17-40 sur un 5D.
il est possible que les 21 MP du Mark II lui soit défavorable...

 

[Anonyme]

J'ai pas de 5D non plus… mais je fais bosser quasi quotidiennement des photographes professionnels pour mes clients. Pub, mode, alimentaire, nature morte, bref… sur presque tous les sujets studio.
Ça se partage entre moyen format numérique (mamiya ou hasselblad) et DSL. Par un fait exprès, que du canon, sur une brochette d'une dizaine de studios à Lille. 1DSmk2 ou mk3… Et bien tout le monde (j'ai pas dit presque, j'ai dit tout le monde) adore cet objectif.

Mais j'ai pas essayé moi-même donc je la ferme…

N'empêche… j'ai mon idée sur ce genre de jugement…

Et mes clients, sans le savoir, eux aussi.

 

[fedo]

c'est la raison pour laquelle les précisions sur les ouvertures utilisées sont importantes.
s'il passe sur 1Ds Mark III c'est une bonne nouvelle pour le 5D Mark II.

 

[mxmac]

pour de la photo tout venant ce n'est pas si grave mais quand ce qu'il y a dans les angles compte, ces chaud, une copie, non je ne pense pas, il serait mauvais partout ...

 

[Anonyme]

De la photo tout venant ???
bon… j'abandonne