qualité de l'EF 17-40 L sur EOS à capteur 24x36: le débat

[Anonyme]

Pour ceux qui ne veulent pas se taper tout le doc, la conclusion :

Sur le terrain:
Testé sur un 400D et sur un 1Ds, cet objectif est très efficace. Assez discret malgré le paresoleil, son usage est simple et pratique. Sur les petits capteurs, il fait un excellent
transtandard en remplacement du 18/55 et s'avère redoutable en efficacité. Sa compacité
alliée a son ouverture constante et à l'USM en font un objectif idéal en reportage.
La mise au point est ultra rapide, même en faible luminosité. Évidemment cela pourra varier
en fonction de l’AF du boîtier. La retouche du point est possible sans pour cela débrayer
l’autofocus. Son piqué est excellent, aussi bien sur les petits capteurs que sur les 24X36. Sur
un capteur full il offre un très grand champ de vision et viendra compléter idéalement un
24/105 f/4 ou un 24/70 f/2.8. Toutefois pour en tirer la quintessence, il faudra diaphragmer un
peu pour réduire le vignetage. Son prix est une très bonne surprise pour un objectif de série
L. De plus sa compatibilité avec les 24X36 est un véritable plus pour les personnes qui
possèdent les deux types de format, ou pour ceux qui envisagent de passer au 24X36. Seul
reproche, le range est un peu court, un 17/70 f/4 constant serait le must. Dis M. Canon, tu
peux pas le faire un peu plus long?

Les plus:
Prix
USM rapide et silencieux
Construction
Compatible avec le 24X36
Étanchéité et tropicalisation
Pas d’allongement du fût et lentille non tournante

Les moins:
Pare soleil encombrant
f/4 (un peu juste en concert)
Range un peu court
Pas d’IS (mais à ce prix !)

 

[Frodon]

Pour ceux qui ne veulent pas se taper tout le doc, la conclusion :

Sur le terrain:
Testé sur un 400D et sur un 1Ds, cet objectif est très efficace. Assez discret malgré le paresoleil, son usage est simple et pratique. Sur les petits capteurs, il fait un excellent
transtandard en remplacement du 18/55 et s'avère redoutable en efficacité. Sa compacité
alliée a son ouverture constante et à l'USM en font un objectif idéal en reportage.
La mise au point est ultra rapide, même en faible luminosité. Évidemment cela pourra varier
en fonction de l’AF du boîtier. La retouche du point est possible sans pour cela débrayer
l’autofocus. Son piqué est excellent, aussi bien sur les petits capteurs que sur les 24X36. Sur
un capteur full il offre un très grand champ de vision et viendra compléter idéalement un
24/105 f/4 ou un 24/70 f/2.8. Toutefois pour en tirer la quintessence, il faudra diaphragmer un
peu pour réduire le vignetage. Son prix est une très bonne surprise pour un objectif de série
L. De plus sa compatibilité avec les 24X36 est un véritable plus pour les personnes qui
possèdent les deux types de format, ou pour ceux qui envisagent de passer au 24X36. Seul
reproche, le range est un peu court, un 17/70 f/4 constant serait le must. Dis M. Canon, tu
peux pas le faire un peu plus long?

Les plus:
Prix
USM rapide et silencieux
Construction
Compatible avec le 24X36
Étanchéité et tropicalisation
Pas d’allongement du fût et lentille non tournante

Les moins:
Pare soleil encombrant
f/4 (un peu juste en concert)
Range un peu court
Pas d’IS (mais à ce prix !)

Je suis tout sauf un photographe, mais j'ai lu le PDF par curiosité, et limité le résumé à la conclusion c'est laisser de coter un autre passage important, auquel fait référence MxMac:

La distorsion est importante à 17 mm sur un 5D ou 1Ds ainsi que le vignetage et l’aberration
chromatique, malgré l'emploi de lentilles super UD. Pour de l’architecture cela peut être
pénalisant, à moins de passer par un logiciel comme DxO. Sur un petit capteur, la distorsion
est moindre et le vignetage pratiquement inexistant. Les petits capteurs ont décidément pas
mal d’avantages pour ces optiques!

A ce que j'ai lu rapidement de ce thread, ca confirme ce que dit MxMac. Après il est très sévère dans ses conclusions car il en déduit que c'est de la daube. Mais je penses que c'est plus de la forme que du fond

 

[mxmac]

jusqu'ou faut fermer mon exemple est a f 8/1.3 ...

j'admet que mon language a était un peu loin mais il est a la mesure de ma surprise ... et des déconvenue qui vont avec... je vais simplement vous lacher l'histoire entiere certains comprendront.

je vais dire quoi au 150 personne presente sur la partie haute de l'image pour ceux qui profitent de la qualité de cette optique ... sur les bords .... Rien sinon que j'ai étais inconséquent en utilisant les yeux fermé une nouvelle optique !!! tout ça pourquoi parce que quand on zoom sur l'écran a l'arrache pour voir si tout va bien on regarde rarement les angles.

Voila la realité de ma colère une image que 150 personne veut avoir et que j'ai du mal a me résoudre de lacher !!! Cette photo n'est pas commerciale, heureusement, c'est la cerise sur le gateau, le cadeau d'un reportage ou les accreditation sont difficiles a avoir et je me retrouve avec ça ! voila pourquoi je rale tres fort et j'ai les boules ... pour les autres images, le "tout venant" que backcat a pris pour un commentaire sur les amateurs, cad les images ou l'on ne regardera pas les angles avec attention ça va trés bien ça passe, le range permet d'étre dans le sujet et avec un tel champ on evite de mettre des tetes dans les angles ...

je sais c'est de ma faute, mais je n'ai que du L et je n'ai jamais été deçu de ces "cailloux" et désolé ça fait 25 ans que j'emploie ce mot je ne vois pas pour faire plaisir a qui et pourquoi j'en choisirais un autre ... a une epoque ceux qui disait "optique" etait pris pour des gens pédants et ceux qui disaient zoom pour des nazes, autres temps autres meurs ... j'assume.

 

[boodou]

pour les autres images, le "tout venant" que backcat a pris pour un commentaire sur les amateurs, cad les images ou l'on ne regardera pas les angles avec attention ça va trés bien ça passe, le range permet d'étre dans le sujet et avec un tel champ on evite de mettre des tetes dans les angles ...

Il y a certaines situations où il faut parfois savoir arrondir les angles tout de même ...

 

[mxmac]

oui tout depend du fitre que tu met a ta lecture... si tu as un mauvais apriori tu peux voir le mal partout ... ... je pense que backcat a du être souvant le témoin de certain de mes prises de bec sur ce forum due a mes avis tranché et ma grande gueule ... d'ou le filtre déformant ... je dis ce que je pense et je pense ce que je dis, je ne donne pas souvent les raisons de mes opinions c'est peut être de la d'où viennent les incompréhensions

Dans ce post vu les sous entendu j'ai sorties les preuves de mes propos, en même temps je peux comprendre il y a telemment de connerie sur le net ... je devrais le faire plus souvent c'est tout, je ne suis pas une bouche et encore moins un mytho incompétent ... mais quand je dis ça on va dire que je me la pète ... mais en fait le plus important est ou ? d'avoir un con qui se la péte qui léve des petits lievres qui aiderons les autres a ne pas être déçu avec tel ou tel produit ? ou etre un gentil très apprécié qui reste dans l'avis "autorisé" ? je préfère le role du con.

Sinon merci a fedo qui lui a fais son enquete, la madame irma des boîtiers a venir ... les commentaires négatif sur cet objo sont rare autant sans doute que le cas dont je parle (FF + sujet avec beaucoup de détail jusqu'au bord de l'image), mais il vaut mieux être prévenu pour ne pas faire ma bourde !!! En étant au courant j'aurais sans doute fait une partie de mon boulot au 17-40 en évitant ces problèmes mais j'aurais aussi embarqué un de mes grand-angles fixe, et la pas de soucis de définition distorsion ou AC dans les angles !!!


En etant plus lisse j'aurais pu dire : "Attention le 17-40 peut avoir des problème de définition sur les bord en FF, quand le sujet est difficile" c'est vrai mais j'avais les boules.

 

[Anonyme]

C'est pas faux
Il y a aussi le fait que l'amateur qui va passer par là lire ce que tu écris va conclure que le 17-40 est une daube sur un FF. Et si il semble vrai que cet objectif a des problèmes, ça n'en fait pas une daube. C'est tout.
C'est plus intéressant quand tu prends le temps d'expliquer posément dans quelles conditions tu l'a mis en défaut, pour que tout le monde puisse se rendre compte si c'est important dans l'utilisation qu'on souhaite en avoir… Si tu prends une photo de groupe plein cadre, tu vas avoir des martiens sûrement dans les coins. Ok. Je ne le savais pas, et ne l'ai pas encore constaté. La conclusion du pdf que donne fedo, c'est que cet objectif posera problème dans de la photo d'archi ou d'urbanisme… Je suis tenté de dire, comme avec tout grand angle, à cause des distorsions. Egalement, il n'est pas assez lumineux pour faire de la photo de concert…
Mais pour tout le reste, il est plus qu'acceptable… non ?

 

[mxmac]

oui il est même excellent sur petit capteur !!! pour ce qui est des deformation, test le 14 L, il est enorme ... bon plongé et contre-plongé interdite mais qu'est qu'il est bon ! idem pour le 20 fixe a 200 euros en occase ...

 

[fedo]

fedo qui lui a fais son enquete

je vais continuer de chercher. j'aimerais bien trouver un test de couple 1Ds Mark III et 17-40.
même avec 1Ds Mark II je ne suis pas contre.

 

[fedo]

vous trouverez ça ici.
testé et comparé au 16-35 version I sur un 1Ds (capteur 11 MP 24x36).

 

[mxmac]

rien de nouveau, AC et flou dans les angles ... par contre la version 2 du 16-35 a était fait pour reduire le flare qui est vraiment excessif par rapport au 17-40 ou il est bien maîtrisé ... et justifier son tarif en l'ameliorant par rapport au 17-40 ...

des proprio de 16-35 II dans les parages ?

 

[fedo]

ça y est :

mini compte rendu d'un utilisateur d'1Ds MarkIII:

This is my second review of this product. My first review was based on usage of the 17-40 on a 5D. I now have a 1Ds MkIII and for the most part this lens is still great. My original rating was a 9 and I would probably give it an 8 now. The wide end of this lens leaves a bit to be desired...

Just don't expect the image quality to be all that good in the corners at 17mm - even if you go to f/11 or f/16.

Things change dramatically for the better when you hit about 24mm, where at f/8 it is quite sharp across the whole frame. I've found the best results for landscapes, interiors, etc at about 24mm + f/8 -f/16 with this lens. You can get by at 17mm but don't make it a habit. The corners will look really soft, with lots of CA and other strange color problems too.

Canon don't really make a lens in this range with stellar image quality, so most people are probably tossing up this lens vs the 16-35mm II. Test charts show that the 17-40 is just as good or better than the 16-35 II but with a narrower aperture. The 17-40 is much cheaper, lighter and just as sharp or sharper at comparable focal lengths and apertures as the 16-35 II.

I would recommend this lens to anyone not needing the f/2.8 aperture that the 16-35 delivers but be aware of the strengths and weaknesses of the 17-40 and use it in ways that take advantage of those strengths.

sur un 5D:

No lens is absolutely perfect. For landscapes this one gets as close to it as canon gets. Normally you would prefer primes over a zoom but I keep this one on most of the time while shooting landscapes.

Having said that I find it very obvious that this lens is NOT a portrait lens – for that the aperture is not nearly wide enough. If you are looking for a super wide zoom lens for portrait go for the 16-35 2.8. If not its a waste of money.

Stopped down this lens is shaper than the 16-35 as you can see on the MTF charts.
You can put 77mm filters in front of the lens, which the 12-24 Sigma doesn´t offer.

I use it on a 5d and in the corners I a sometimes amazed by its sharpness. Some photos I have taken with this lens: http://flickr.com/photos/andriel/tags/1740canon/

sur un 1Ds Mark II:

I use it on 1DsII, and it is a damn good lense ! It is small and light but build like an L !
Contrast and colors are just amazing.
Sharpness at f/4 is very good in center, with corners softs.
At f/8, extreme corners (really extreme !!) stay a bit soft, but overall sharpness is just outstanding, it resolve really thin details everywhere ! A bit of distortion but hey, it is 17mm on FF !

I prefered 17-40L to 16-35II due to 77mm filter alone (I don't need f/2.8 at such focal leghts). Definitely a keeper, specially at that price !

 

[Anonyme]

Bon. Ben je préfère que tout ça soit dit.
Ça n'invalide pas réellement ce que disait mxmac, mais ça le tempère carrément. Et c'était utile.

Dès que je pourrai, je posterai des images du test que je veux faire moi aussi avec le mk3. Je n'ai pas pu en faire hier, la journée était trop remplie, et on a tout shooté en moyen format…

 

[fedo]

test du 17-40 sur le 5D ici.

 

[Anonyme]

Merci d'avoir pris tout ce temps de recherche.
Intéressant de voir qu'il semblerait que les résultats obtenus avec cet objectif sur un 5D soient meilleurs que sur un petit capteur (taille des photosites, process de lissage in-camera, ?&#8230, même si il apparaît que les défauts dans les coins sont plus importants, forcément. Encore une fois, la conclusion :

Given that the differences [entre FF et APS-H/C] seen for the optimal conditions are tiny, fractional-BxU unit variations, they really aren't statistically significant.

est intéressante…

 

[fedo]

précautions oratoires utiles: le dernier lien que je viens de poster ne comporte que des données "mathématiques", alors que les autres sont plus orientés "utilisation sur le terrain".
mais les 2 types de tests sont complémentaires AMHA.

un autre test ici sur un EOS 1D mais cette mention intéressante:

The answer is that, as things stand at present, it is fine. But, and we are talking the top end of the existing cameras here (1Ds MkII at 16.7mp), any more resolution and the lens will start to struggle.

le test sur the digital picture et ces remarques pertinentes:

Wide open center of the frame sharpness ranges from great on the wide end to good on the long end. Corner sharpness is the reverse - ranging from good at 40mm to soft in the full frame corners at 17mm. Stopping the 17-40 L down to f/5.6 levels sharpness to very good across the frame. Both of the 17-40 L lenses I've owned have yielded better sharpness at short distances than at long distances.

The Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens resists flare very well. Colors and contrast are very good. Expect some CA in the full frame corners below 24mm. Distortion ranges from moderately strong barrel distortion at 17mm to mild pincushion at 40mm with 24mm being the approximate point of no distortion. As usual, closer distances resulted in stronger distortion and significantly less distortion will be noticeable on 1.6x FOVCF bodies. You will likely notice the barrel distortion in the full-frame 17mm ISO 12233 resolution chart sample crops.

A 7-blade circular aperture delivers excellent OOF (Out of Focus) blur quality. But, unless you have a close subject and a wide aperture, do not expect a diffusely blurred background with this ultra-wide angle focal length range and moderate maximum aperture opening.

Vignetting will be a non-issue when the 17-40 L is mounted on 1.6x FOVCF bodies. Full frame body users will see vignetting ranging from very strong at 17mm f/4 to not too bad at 40mm f/4 and 17mm f/8. A standard thickness UV filter shows little or no additional vignetting regardless of the camera body being used. However, you will likely want a slim circular polarizing filter.

Although not as fast as the Canon EF 16-35mm f/2.8 L lens, the Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens is a comparable lens in terms of image quality. The biggest difference between the 17-40 and the similar-focal-length-covering 16-36 L is price. The 17-40 is much less expensive - practically half the price. But of course, the 16-35 is able to let in twice as much light.

 

[boodou]

Désolé pour l'apparté qui va suivre ...

oui tout depend du fitre que tu met a ta lecture... si tu as un mauvais apriori tu peux voir le mal partout ... ... je pense que backcat a du être souvant le témoin de certain de mes prises de bec sur ce forum due a mes avis tranché et ma grande gueule ... d'ou le filtre déformant ... je dis ce que je pense et je pense ce que je dis, je ne donne pas souvent les raisons de mes opinions c'est peut être de la d'où viennent les incompréhensions

Moi j'aime bien les grandes gueules, donc sans vous connaître réellement je dois avouer que j'apprécie votre ton et vos interventions (mxmac et Backcat, ça sonne comme de la flagornerie ou bien ça passe ? En tout cas c'est sincere :zen: )

Et merci Fedo pour toutes tes news et tes conseils :zen:

 

[fedo]

test très détaillé ici sur EOS 1Ds.

comparaison ici sur un 1Ds Mark II avec les 24-70 L, 24-105L, EF 24 L et EF 35 f1.4.

témoignages d'utilisateurs de 5D:

Weaknesses:

First, I use it on a Canon 5D, so weaknesses are more obvious than on an APS-C sensor camera. I find it a bit on the soft side, and corners definitely soft at f/8. On the other hand I have not owned a critically sharp wide-angle that goes down to 20mm or less. I previously owned the 16-35/2.8 (first version), and it was also very soft in the corners, but a little sharper in the center.

Where this lens does have a serious problem is light fall off in the corners. FYI: on a Canon 5D. At f4 fall off is significant, it improves considerably at f5.6 and is gone by f8. If you are using this lens on an 10D, 20D, Digital Rebel etc. this is not a problem as the FOV crops out the normal edges of this lens. Where you run into problems is if you're using a 5D, 1DS & MkII or film. This is the biggest obstical I can see to this lens being used in day to day work environment unless you are capable of stopping down on a regular basis.

 

[iphone3g]

je viens de tomber sur ce fil de discussion et ca me met le gros doute
je viens d'acheter un 5d et je comptais investir dans un 17-40 justement
mon utilisation est principalement de la photo de paysage

apres avoir lu tout ca, je ne sais plus trop si c'est une bonne idée...
du coup je ne sais plus quoi faire
17-40, 16-35 (mais trop cher) ou 28-70 ?

 

[Anonyme]

17-40 et 28-70, c'est pas la même utilisation du tout

Je reçois mon 5D à mon avis très prochainement :siffle:

Je vous mettrai des tests ici même avec le 17-40 et vous pourrez vous faire une idée de l'acceptabilité des défauts de ce couple

 

[iphone3g]

17-40 et 28-70, c'est pas la même utilisation du tout

oui mais n'ayant pas les moyens de prendre un 16-35 II je ne vois pas trop d'alternatives au 17-40 en L chez canon donc c'est pour ca que je me pose la question du 28-70 quitte a perdre des mm en GA si j'y gagne en piqué et homogeneité ca me va