qualité de l'EF 17-40 L sur EOS à capteur 24x36: le débat

Tu peux relire le dernier lien de Fedo, ça tempère pas mal l'impression hyper négative que tu as pu déceler dans ce fil.

Les défauts sont acceptables car interviennent surtout à pleine ouverture à 17mm. En plus, il faudrait réellement les voir en détails ces défauts. Non pas qu'ils n'existent pas, ce n'est pas mon propos, mais parce que d'une personne à l'autre (pro exigeant / pro moins exigeant / Amateur éclairé / Amateur / Novice…) et surtout d'un type de photo à l'autre (groupes de personnes / Architecture / Paysage…) l'importance de tout ça peut passer de cruciale à tout à fait relative, voire insignifiante.

Je ferai des tests ultra complets, c'est promis, sans juger, juste pour que chacun puisse regarder et se faire son jugement.


Pour ma part, je le redis : cet objectif est fabuleux.
 
ça depend sans doute du contenu de l'image mais mon test est a 9 ..... pas a 4 ... faut aller a 22 ? :D ;) ...

un 28-70 et un fixe genre 20 ou même 14 ça peut faire l'affaire
 
mince tu me remet le doute mxmac!
demain je vais essayer d'aller en magasin faire quelques essais avec le 17-40 et le 24-70 (vu qu'ils ne doivent plus vendre le 28-70 en magasin j'imagine)

j'hesite pas mal du coup vu qu'on m'a proposer un 28-70 a un bon prix, a peine superieur au 17-40...
 
un 28-70 c'est 650-750 en occase maxi, et encore dans un bel etat .... c'est un tres bon objo, bien né ... mais attention cela commence a faire un moment qu'il est sortis du marché et il ne va bientôt plus être réparable .... d'autres ici pourraient t'en dire plus ...
 
J'en ai un qui date de 2000. Il est excellent. Ça vaut vraiment la peine surtout si tu l'as à à peine plus qu'un 17-40 ;)
 
Vous permettez qu'une simple utilisatrice lambda qui n'y connait rien en technique, qui ne s'y intéresse pas vraiment, qui aime juste essayer de faire quelques photos potables donne son avis ?

Cela ne va pas faire avancer le schmilblig mais...

mxmac a dit:
Je ne suis pas tendre quand je suis deçu mais en étant objectif sans FF le 17-40 est une bombe, FF passez votre chemin. Même a un peu plus de la moitié du tarif du gros si vous n'êtes pas contant ça fait pas mal d'argent malgré tout !
Cliquez pour agrandir...

honnêtement, si j'avais lu ce post il y a quelques mois, j'aurais vraiment hésiter à acheter un 17-40L et cela même pour un 350D.
mxmac je te trouve très cassant. Je ne prétends en aucun cas que ce que tu dis concernant le 5D est faux (ou juste). Je n'ai aucun argument pour affirmer ou infirmer tes dires. Je te trouve juste un peu trop extrême. Peut-être que cet objectif est une "daube" (comme tu as l'air de l'affirmer) sur un 5D, mais est-ce bien objectif et nécessaire de le casser de cette façon-là ? C'est un très bon objectif sur le 300D 350D 30D (je ne parle que de boitiers que je connais). Et peut etre que certains propriétaires de ces boitiers, suite à ton post, ne vont pas acheter cet objectif alors qu'il est vraiment bien.... Ce serait vraiment dommage pour elle...

Voilà l'avis d'une utilisatrive lambda ravie de son 17-40L sur son 350D et qui espère que le résultat sera tout autant édifiant sur le 30D.

Vous pouvez reprendre une activité normale :D
 
Je suis ce fil depuis un moment et j'hésite à m'exprimer... En effet, j'ai le couple 5D 17-40 f/4 et je suis un peu d'accord... avec tout le monde :rateau:.
C'est vrai que dans les coins à 17mm, c'est pas terrible à pleine ouverture. Par contre, au centre, c'est vraiment bon, avec un super contraste et un très bon piqué. Le résultat est proche du 10-22 sur le 350D. Et le prix de l'objo est équivalent ou presque. Quand au 24-70, il fait pas franchement mieux à 24mm... Alors si vous voulez vraiment du top, si vous voulez le meilleur, oui, je pense qu'il faut un fixe. Après, c'est une question de prix (16-35 II), ou de place/poids (un fixe) ;)
Mais moi, la qualité du 17-40 me suffit amplement pour ce que je fais, et je m'estime déjà assez exigeant. Je le préfère même au 24-70...

Mais bon, je suis pas un pro ;)

:zen:
 
Sobre, élégant, constructif, intéressant, très réactif.
T'as des amis sinon ?
Qui cherche à attirer l'attention en déterrant un sujet "vieux" de deux mois en traitant les gens de mariols ?

Bon Mxmac (que je ne connais pas personnellement), il râle, mais il a participé et nourri un débat qui a incité les gens a regarder tout ça de plus près.

Pour un 1er message et une entrée sur le forum, j'ai vu plus classieux...
 
Moi, je n'ai rien lu, mais je peux répondre :D:D:D

par des questions... par ma question du tout début :

À quoi bon investir dans un grand-angle compatible plein format si on a un APSc ?
- Un ultra-grand angle qui ouvre bien ça coûte bonbon.
- Un 17 mm pour plein format, c'est un ultra-grand angle
- un 17 mm pour un APSc, c'est un grand-angle


Oui mais quand je serais grand, j'aurais un Plein Format moi !
- le champ que l'on a avec un 17mm n'a rien à voir sur un APSc et sur un Plein Format.
- Quand tu seras grand, tu garderas peut-être ton APSc en second boîtier (c'est vraiment cool pour les grandes profondeurs de champs et les longues focales pas chères)
- Tu pourras garder ton 17 mm APSc dessus et t'offrir un 28 mm ou, soyons fous, un 24 mm pour ton plein format. Il est beaucoup plus facile de trouver un bon 24 mm qu'un bon 17 sur un plein format.

:coucou:
 
  • J’aime
Réactions: giga64
Aps-c ou FF…

Le choix cornélien du GA/UGA

Il faut juste savoir que le 17-40 f4 L est sensiblement au même prix que le EF-S 10-22. On peut donc obtenir pratiquement la même chose en UGA sur les deux capteurs. J'ai eu le 10-22 sur le 30D, ensuite j'ai échangé le 10-22 contre un 17-40, et ensuite, j'ai eu le 5D. En règle générale, le 17-40 est meilleur partout. Je l'ai toujours jugé excellent en fait, quel que soit le boîtier. Le 10-22 était pourtant lui aussi très très bon. On pouvait lire dans pas mal de critiques qu'il aurait pu faire partie de la gamme L…

Je manque de temps en ce moment, mais j'ai promis de mettre des shoots que j'ai réalisés avec le couple 17-40 - 5D. Juste pour nourrir le débat qui est : "le 17-40 f4 L est-il une daube ou pas ?" ;)
 
en fait le problème ce sont les défauts révélés par les capteurs 24x36 de hautes résolutions.

prends par exemple le Sigma 12-24 EX sur un Sony Alpha 700, ça passera.
sur un Alpha 900 avec 24 MP en 24x36 il est super mou au bord et produit des aberrations chromatiques limite catastrophiques.

débat important car le prix des optiques devient crucial en 24x36.
 
C'est l'évidence. Il est probable que le top actuel sera mou avec un 60 Mpixel.
Mais là encore, il me semble qu'il faut se poser la question du besoin. Le piqué d'un Leica était bien moins bon que celui d'un Blad ou, pire, d'une chambre. La nouveauté ici c'est que le choix se fera uniquement sur le prix (ça comprend les optiques) et la profondeur de champs et non sur celui de l'encombrement.

Mais je ne comprends pas cette course aux pixels. Certes il est possible de brider la bête avec des trucs du type sRAW. Mais franchement, beaucoup préféreraient un 10 ou 12 Mpixels avec de gros photosites pouvant gérer une dynamique de fou et des sensibilités très élevées. Parce que comme le disait récemment Jean Christophe Béchet, au-dessus du A2, l'archivage des tirages pose un vrai problème ;)
 
je confirme ... je n'ai pas testé le 17-40 sur mon 5D mk II mais j'ai remarqué que deux de mes optiques ont bien révélait leurs defaut en 21 mp ... moralité plus on monte plus il va falloir etre selectif a l'interieur même d'une serie ...

Juste pour rire mon frere m'a ramené un 70-200 L d'HK, il a fait ouvrir 5 boites avant de trouver celui que j'ai !!! ;)

Canon n'est pas leica, ils ne testent pas chaque optique avec des critères de qualité scrupuleux, alors la qualité a l'interieur d'une même serie peut varier !

toujours est-il quand j'attend avec impatience de pouvoir récupérer un 16-35 II ...
 
Désolé de faire les troubles fait, mais depuis bon nombres d'années on nous bassine comme quoi il faut privilégier les optiques par rapport au boitier.

Mais voilà, plus les boitiers montent en résolution et plus les optiques (qui avaient opinions sur rue y pas si longtemps) commencent a montrer leur faiblesses sur les 21,24 etc... MP.

Alors, ou cela est vrai et l'idée d'avoir une optique de bonne qualité (premier L) montrera vite ces limites dans très peu de temps (à la vitesse ou les boitiers sortent) ou alors les marques (ici Canon) font bien leur boulot et font tout pour que la clientèle qui avait des premiers prix L passent toujours en L mais d'un niveau supérieur :mouais:

Par ici le tiroir caisse :zen:
 

Sujets similaires

M
Canon : bientot plus qu'un seul reflex a capteur 24x36 ?
Réponses
5
Affichages
2K
Photo
fedo
fedo
Haut Bas