Réaction sur la guéguerre PC/Mac
- Créateur du sujet apsou
- Date de début
- Statut
Facile à piger après un peu d'expérience : en-dehors du faible intérêt du fil (mais bon, pourquoi pas, après tout), il compte au bas mot déjà un bon tiers de posts inutiles/hors sujet/etc.
Deux bonnes raisons pour essayer de rester concentré.
Et plutôt que #penséeunique je dirais plutôt #marronnier
On pourrait transformer cela en jeu en disant du bien de son pire ennemi.
Je commence en disant qu'Android a eu le mérite de démocratiser le smartphone à travers le monde.
J'ai plus tendance à penser que c'est APPLE qui a démocratisé, et android qui a su surfer sur la vague. Vague qui à l'origine vient de Nokia et blackberry et qui eux n'ont pas su surfer sur la vague, alors que blackberry était super bien placé (50% aux États-Unis, ils doivent être en dessous de 10% actuellement).
Le seul compliment que je peux faire à l'iphone c'est d'avoir réussi à utiliser aux mieux les technologies existantes. Et d'avoir eu un OS très limité (je parle du début), mais réactif, ce qui a permis de faire abstraction des nombreux défauts pendant un temps. A l'époque (peu de temps après l'iphone) il y avait LG aussi et le tactile était vraiment nul.
C'est assez marrant de voir la petite caméra en façade revenir en force, quand on connait le bide qu'elle a eu ... :zen:
Mais la guerre PC/MAC ressemble étrangement à la guerre android/iOS (sauf qu'on a encore plus de choix pour les smartphones avec windows phone et BB OS 10 qu'il ne faut pas négliger, et l'expérience blackberry a prouvé que en 3 ans une marque peut perdre très rapidement en notoriété ....).
Avec les tablettes on peut également penser que les smartphones bas de gamme, moyen de gamme risque de connaitre une petite ascension, et en embuscade il y a nokia et samsung pour l'instant, et blackberry à venir, et apple on sait pas. Mais le plus intéressant c'est qu'ils risquent de connaitre une grosse ascension dans les pays émergents.
En France on risque pas d'avoir beaucoup de changement cependant vu l'importance du smartphone comme marqueur social (quelle connerie), idem aux États-Unis d'ailleurs.
Dernière édition:
Je sais que le post n'a que peu d'intérêt mais les échanges sont cordiales et objectifs
Et pour IOS et android, encore une fois on a le choix mais les atouts d'Android à mes yeux sont légers, il y avait le Flash player au début qui était supporté et le fonctionnement du smartphone proche d'une clef usb (entre autre pour la musique).
Finalement je trouve la concurrence très positive pour le consommateur mais le comportement qui me bloque c'est la volonté de vouloir imposer ce que l'on utilise. J'ai un ami qui a un Nexus qui me bassine avec Android, mais je ne vois pas de différences flagrantes, et pour ma part, avoir un écosystème Apple n'est pas désagréable à l'utilisation.
Lorsque j'ai une bonne expérience utilisateur, j'en parle autour de moi, mais en aucun cas je fais du bourrage de crâne pour pousser les gens à utiliser la meme chose que moi. (ah si, seulement ma mère qui est une fan des photos, et qui me demande régulièrement de résoudre ses problèmes avec son pc quand elle vient en vacances
Et pour IOS et android, encore une fois on a le choix mais les atouts d'Android à mes yeux sont légers, il y avait le Flash player au début qui était supporté et le fonctionnement du smartphone proche d'une clef usb (entre autre pour la musique).
Finalement je trouve la concurrence très positive pour le consommateur mais le comportement qui me bloque c'est la volonté de vouloir imposer ce que l'on utilise. J'ai un ami qui a un Nexus qui me bassine avec Android, mais je ne vois pas de différences flagrantes, et pour ma part, avoir un écosystème Apple n'est pas désagréable à l'utilisation.
Lorsque j'ai une bonne expérience utilisateur, j'en parle autour de moi, mais en aucun cas je fais du bourrage de crâne pour pousser les gens à utiliser la meme chose que moi. (ah si, seulement ma mère qui est une fan des photos, et qui me demande régulièrement de résoudre ses problèmes avec son pc quand elle vient en vacances
Échanges cordiaux, possible. Objectifs, certainement pas (et c'est bien compréhensible).
Pour ma part, je ne risque pas de faire de la retape pour tel ou tel système : je ne suis pas un commercial à la solde des constructeurs et fournisseurs de logiciels.
Je pense qu'on peut parfaitement travailler et se satisfaire d'un PC sous Ouinedoze (en évitant Vista, quand même, qui était plutôt un mauvais numéro), le garder pendant des années fonctionnel et apte à faire ce qu'il est supposé pouvoir faire. Il suffit de s'astreindre à un peu de discipline. On trouve même des PC plutôt pas vilains et sympathiques d'aspect (en cherchant bien et en payant à peu près aussi cher que pour un Mac...)
Le seul problème est plutôt personnel : c'est que lorsque j'utilise Ouinedoze comme système personnel (pas comme serveur), j'ai très rapidement envie de balancer l'ordinateur à la poubelle dans les cinq minutes. Comportement intrusif du système, couches applicatives ineptes des constructeurs, anti-virus à la noix, téléchargement ad nauseam de mises à jour etc. Sans parler du système lui-même dont l'(in)organisation me donne des haut-le-coeur. Quand je vois le temps que je suis obligé de passer pour tenter de nettoyer ces écuries d'Augias numériques, c'est désespérant.
Mais une fois bien propre et entretenu avec cohérence, discipline et assiduité, c'est bon...
Côté Mac OS X, de nombreux défauts mais de nombreuses qualités aussi : dans l'ensemble ça va. Interface propre (hormis quelques cochonneries à faire honte, genre Calendar ou Contacts, des bugs idiots et des fonctionnalités gadgets), système plutôt stable. Avec Lion et Mountain Lion il a fallu jouer en finesse là-aussi pour avoir un système honnête. Mais on évite pour le moment la plaie de l'anti-virus, les surcouches immondes des constructeurs et il y a encore un goût pour la simplicité qui est louable.
Ce qui m'insupporte est plutôt la relation entre Apple et ses clients sur des points qui demandent un peu de transparence (gestion des incidents/bugs et corrections). Quand on a une mise à jour de quelques centaines de MB on se doute bien que ce n'est pas pour les trois bugs annoncés mais qu'il y a un peu plus de matière. De même, la gestion dans la durée du matériel et du système empêche, AMHA, une utilisation en entreprise (d'une certaine taille, disons). Mais c'est comme ça, c'est Apple...
Reste que de toute façon ce ne sont pas mes systèmes préférés et qu'aucun système ne me convient entièrement : d'où mon utilisation assez variée d'autres OS, ne serait-ce que pour voir quelles bonnes idées ils promeuvent.
Au final, dans cette opposition binaire MicroMou/Apple, je ne me sens pas concerné, ayant des griefs envers les deux et considérant que la position de "fan de" est plus infantile qu'autre chose [il y a là un abandon de sa capacité de réflexion un brin navrante...]
Pour ma part, je ne risque pas de faire de la retape pour tel ou tel système : je ne suis pas un commercial à la solde des constructeurs et fournisseurs de logiciels.
Je pense qu'on peut parfaitement travailler et se satisfaire d'un PC sous Ouinedoze (en évitant Vista, quand même, qui était plutôt un mauvais numéro), le garder pendant des années fonctionnel et apte à faire ce qu'il est supposé pouvoir faire. Il suffit de s'astreindre à un peu de discipline. On trouve même des PC plutôt pas vilains et sympathiques d'aspect (en cherchant bien et en payant à peu près aussi cher que pour un Mac...)
Le seul problème est plutôt personnel : c'est que lorsque j'utilise Ouinedoze comme système personnel (pas comme serveur), j'ai très rapidement envie de balancer l'ordinateur à la poubelle dans les cinq minutes. Comportement intrusif du système, couches applicatives ineptes des constructeurs, anti-virus à la noix, téléchargement ad nauseam de mises à jour etc. Sans parler du système lui-même dont l'(in)organisation me donne des haut-le-coeur. Quand je vois le temps que je suis obligé de passer pour tenter de nettoyer ces écuries d'Augias numériques, c'est désespérant.
Mais une fois bien propre et entretenu avec cohérence, discipline et assiduité, c'est bon...
Côté Mac OS X, de nombreux défauts mais de nombreuses qualités aussi : dans l'ensemble ça va. Interface propre (hormis quelques cochonneries à faire honte, genre Calendar ou Contacts, des bugs idiots et des fonctionnalités gadgets), système plutôt stable. Avec Lion et Mountain Lion il a fallu jouer en finesse là-aussi pour avoir un système honnête. Mais on évite pour le moment la plaie de l'anti-virus, les surcouches immondes des constructeurs et il y a encore un goût pour la simplicité qui est louable.
Ce qui m'insupporte est plutôt la relation entre Apple et ses clients sur des points qui demandent un peu de transparence (gestion des incidents/bugs et corrections). Quand on a une mise à jour de quelques centaines de MB on se doute bien que ce n'est pas pour les trois bugs annoncés mais qu'il y a un peu plus de matière. De même, la gestion dans la durée du matériel et du système empêche, AMHA, une utilisation en entreprise (d'une certaine taille, disons). Mais c'est comme ça, c'est Apple...
Reste que de toute façon ce ne sont pas mes systèmes préférés et qu'aucun système ne me convient entièrement : d'où mon utilisation assez variée d'autres OS, ne serait-ce que pour voir quelles bonnes idées ils promeuvent.
Au final, dans cette opposition binaire MicroMou/Apple, je ne me sens pas concerné, ayant des griefs envers les deux et considérant que la position de "fan de" est plus infantile qu'autre chose [il y a là un abandon de sa capacité de réflexion un brin navrante...]
À la réflexion, j'ajoute ceci [histoire de faire encore un peu plus le papa ] :
Il fut un temps, quand Ouinedoze était déjà dominant dans l'informatique personnelle et commençait son ascension dans le domaine des serveurs, où je me disais qu'UNIX était condamné à un rôle de faire-valoir, parce que personne ne pouvait lui donner une interface suffisamment robuste et stable. Non que je trouvais que celle de Ouinedoze était la panacée mais l'honnêteté voulait que je reconnusse que X11 avait trop de défauts, était trop instable et fragile, trop délicat à configurer [parce que rentrer des fréquences dans des fichiers de configuration, c'est pas génial...] et que, d'autre part, la moindre manipulation réseau était finalement plus délicate sur Solaris et Linux que sur Ouinedoze. Ça m'ennuyait de le noter mais je trouvais le fait indéniable.
Et là, il faut reconnaître à Apple son grand mérite : elle est la première à avoir donné à un UNIX une interface graphique stable, simple, avec une ergonomie assez cohérente et, surtout, permettant de configurer le réseau, les périphériques Bluetooth, les imprimantes [jusqu'à CUPS, configurer une imprimante sur UNIX n'était pas loin du cauchemar, dans mon souvenir] et d'autres périphériques presque sans y penser. Elle a donné UNIX au grand public, quoi ! [enfin : vendu UNIX, plutôt :rateau: ]
Bref : Apple a fait faire à UNIX un bond en avant remarquable, y compris dans son organisation interne [AMHA la meilleure, actuellement] et cela a eu un effet d'émulation très positif pour les interfaces graphiques concurrentes (KDE et GNOME pour simplifier) sur les autres systèmes UNIX.
Et aujourd'hui, il me semble qu'UNIX, sous ses différents avatars, est en passe de devenir le système le plus utilisé sur cette planète. Je compte évidemment iOS et Android
Et ça, c'est rudement chouette. Parce que j'aime la rusticité d'UNIX, par opposition à la sophistication (à mon goût, complètement dévoyée) de Ouinedoze.
PS : je dois aussi convenir que, jusqu'à OS X, Mac OS m'a toujours paru un OS au mieux sympathique au pire complètement tarte [je ne parle pas de l'interface graphique, mais des choses moches en-dessous].
] :Il fut un temps, quand Ouinedoze était déjà dominant dans l'informatique personnelle et commençait son ascension dans le domaine des serveurs, où je me disais qu'UNIX était condamné à un rôle de faire-valoir, parce que personne ne pouvait lui donner une interface suffisamment robuste et stable. Non que je trouvais que celle de Ouinedoze était la panacée mais l'honnêteté voulait que je reconnusse que X11 avait trop de défauts, était trop instable et fragile, trop délicat à configurer [parce que rentrer des fréquences dans des fichiers de configuration, c'est pas génial...] et que, d'autre part, la moindre manipulation réseau était finalement plus délicate sur Solaris et Linux que sur Ouinedoze. Ça m'ennuyait de le noter mais je trouvais le fait indéniable.
Et là, il faut reconnaître à Apple son grand mérite : elle est la première à avoir donné à un UNIX une interface graphique stable, simple, avec une ergonomie assez cohérente et, surtout, permettant de configurer le réseau, les périphériques Bluetooth, les imprimantes [jusqu'à CUPS, configurer une imprimante sur UNIX n'était pas loin du cauchemar, dans mon souvenir] et d'autres périphériques presque sans y penser. Elle a donné UNIX au grand public, quoi ! [enfin : vendu UNIX, plutôt :rateau: ]
Bref : Apple a fait faire à UNIX un bond en avant remarquable, y compris dans son organisation interne [AMHA la meilleure, actuellement] et cela a eu un effet d'émulation très positif pour les interfaces graphiques concurrentes (KDE et GNOME pour simplifier) sur les autres systèmes UNIX.
Et aujourd'hui, il me semble qu'UNIX, sous ses différents avatars, est en passe de devenir le système le plus utilisé sur cette planète. Je compte évidemment iOS et Android
Et ça, c'est rudement chouette. Parce que j'aime la rusticité d'UNIX, par opposition à la sophistication (à mon goût, complètement dévoyée) de Ouinedoze.
PS : je dois aussi convenir que, jusqu'à OS X, Mac OS m'a toujours paru un OS au mieux sympathique au pire complètement tarte [je ne parle pas de l'interface graphique, mais des choses moches en-dessous].
Tain l'autre comme il fait le papa quoi :o
Ouais, enfin c'est surtout qu'il voit le 50ème post approcher, et il en profite pour nous en coller des tartines! :zen:
(surtout que de par son status de géant vert, il SAIT lui quand ça va fermer.... mais je ne voudrais pas réouvrir la gueguerre modérateurs/vulgus pecum )
Dernière édition:
Bravo pour ce plaidoyer pour Unix
Je me rappelle du temps (lointain) ou l'informatique dont je m'occupais était de Digital Equipment Corporation, DEC pour les connaisseurs, avec des machines tournant sous un OS nommé VMS (Virtual Memory System). C'était la grande époque des machines dite "middleware", de l'informatique dite industrielle, qui tentait de vivre, assez bien, face à IBM. Une histoire dit que VMS était une version simplifiée d'UNIX. Il était vrai, à l'époque, que le langage de commande d'UNIX était tout aussi ésotérique qu'aujourd'hui, et que celui de VMS était d'une grande simplicité en comparaison, tout en faisant sinon strictement la même chose, du moins à peu près pour ce qu'on appellera les "mêmes fonctions".
Parallèlement, UNIX, très en faveur dans le milieu universitaire et informatique, commença de faire son trou, par la voie des stations de travail et aussi par la voie des ordinateurs de toutes gammes. En particulier, toutes les sociétés uvrant dans le domaine de la XAO, "n'importe quoi assisté par ordinateur", adoptèrent UNIX comme OS pour des problèmes de coût, et de compatibilité de logiciels entre machines de marques différentes. Lorsque je suis passé de VMS à UNIX, il est vrai que j'ai eu quelques hauts-le-cur, car ce fut indigeste. Mais quand j'ai su et quand j'ai pu unifier les commandes des utilisateurs non informaticiens sous UNIX telles qu'elles étaient sous VMS, j'ai, intellectuellement parlant, définitivement basculé vers UNIX.
Pour administrer un réseau local (connexion Ethernet) de stations de travail Sun (Spark) sous Solaris, je n'ai pas éprouvé de grande difficulté. Mais, à sa décharge, Solaris avait une interface graphique par-dessus UNIX qui facilitait le travail. Il fut même possible de raccorder quelques PC sous OS puis sous Windows.
Ce que les macsusers ne savent pas ou oublient, c'est que dans Mac OS, il existe une partie immergée, la base qu'on ne voit pas, qui fait toute sa puissance, toute sa souplesse, l'une des grandes versions d'UNIX. La "révolution" Apple dans cette histoire est d'avoir mis la puissance d'UNIX à la portée de n'importe quel "noiube" grâce à une philosophie de l'utilisation essentiellement basée sur la simplicité, une interface graphique pilotée par une souris avec un seul bouton.
Comme l'a dit Bompi, il y a un monde entre l'interface graphique de Solaris et celle de Mac OS. Sans les travaux de Rank Xeros bien mis en musique (d'aucuns diront piratés ou dilapidés) par Steve Jobs et ses collaborateurs, il est probable que l'informatique individuelle n'en serait pas où elle est arrivée aujourd'hui.
J'ai cru lire (ou entendre), qu'à une certaine époque, MS Windows avait été très influencé par VMS, ce qui n'avait plus de sens. D'un point de vue ergonomique MS a toujours eu un temps de retard sur Apple. Dans le cadre des innovations en la matière, elle n'a pas toujours été très heureuse. Quant elle l'a été on en a retrouvé des bribes dans Mac OS. Mais combien de bribes de Mac OS a-t-on retrouvé dans Windows ?
La différence fondamentale entre les deux OS est que pour l'un, une souris à un seul bouton est suffisante, et pour l'autre deux sont nécessaires.
Je me rappelle du temps (lointain) ou l'informatique dont je m'occupais était de Digital Equipment Corporation, DEC pour les connaisseurs, avec des machines tournant sous un OS nommé VMS (Virtual Memory System). C'était la grande époque des machines dite "middleware", de l'informatique dite industrielle, qui tentait de vivre, assez bien, face à IBM. Une histoire dit que VMS était une version simplifiée d'UNIX. Il était vrai, à l'époque, que le langage de commande d'UNIX était tout aussi ésotérique qu'aujourd'hui, et que celui de VMS était d'une grande simplicité en comparaison, tout en faisant sinon strictement la même chose, du moins à peu près pour ce qu'on appellera les "mêmes fonctions".
Parallèlement, UNIX, très en faveur dans le milieu universitaire et informatique, commença de faire son trou, par la voie des stations de travail et aussi par la voie des ordinateurs de toutes gammes. En particulier, toutes les sociétés uvrant dans le domaine de la XAO, "n'importe quoi assisté par ordinateur", adoptèrent UNIX comme OS pour des problèmes de coût, et de compatibilité de logiciels entre machines de marques différentes. Lorsque je suis passé de VMS à UNIX, il est vrai que j'ai eu quelques hauts-le-cur, car ce fut indigeste. Mais quand j'ai su et quand j'ai pu unifier les commandes des utilisateurs non informaticiens sous UNIX telles qu'elles étaient sous VMS, j'ai, intellectuellement parlant, définitivement basculé vers UNIX.
Pour administrer un réseau local (connexion Ethernet) de stations de travail Sun (Spark) sous Solaris, je n'ai pas éprouvé de grande difficulté. Mais, à sa décharge, Solaris avait une interface graphique par-dessus UNIX qui facilitait le travail. Il fut même possible de raccorder quelques PC sous OS puis sous Windows.
Ce que les macsusers ne savent pas ou oublient, c'est que dans Mac OS, il existe une partie immergée, la base qu'on ne voit pas, qui fait toute sa puissance, toute sa souplesse, l'une des grandes versions d'UNIX. La "révolution" Apple dans cette histoire est d'avoir mis la puissance d'UNIX à la portée de n'importe quel "noiube" grâce à une philosophie de l'utilisation essentiellement basée sur la simplicité, une interface graphique pilotée par une souris avec un seul bouton.
Comme l'a dit Bompi, il y a un monde entre l'interface graphique de Solaris et celle de Mac OS. Sans les travaux de Rank Xeros bien mis en musique (d'aucuns diront piratés ou dilapidés) par Steve Jobs et ses collaborateurs, il est probable que l'informatique individuelle n'en serait pas où elle est arrivée aujourd'hui.
J'ai cru lire (ou entendre), qu'à une certaine époque, MS Windows avait été très influencé par VMS, ce qui n'avait plus de sens. D'un point de vue ergonomique MS a toujours eu un temps de retard sur Apple. Dans le cadre des innovations en la matière, elle n'a pas toujours été très heureuse. Quant elle l'a été on en a retrouvé des bribes dans Mac OS. Mais combien de bribes de Mac OS a-t-on retrouvé dans Windows ?
La différence fondamentale entre les deux OS est que pour l'un, une souris à un seul bouton est suffisante, et pour l'autre deux sont nécessaires.
Tu plaisantes! CTRL-Alt-Suppr c'est 2 mains minimum!!! :siffle:
mais le système est bien fait car généralement t'as déjà balancé la souris à l'autre bout du plateau open-space et tes 2 mains sont donc libres! :zen:
La guerre est loin de terminer car comme l'indique Silverscreen on a toujours en face des gens incapable de comprendre que le Mac peut faire quelque chose. Et ça n'a pas changé en 2013, il suffit de discuter avec la DSI de ma boite ... ou d'autres que je connais aussi. Mais bon c'est tout autant un problème de "je me moque des plateformes minoritaires" qu'un problème politique. Imaginez les entreprises sous OS X. Ils n'ont pas envie que la moitié de leurs postes soient supprimés. Au moins sous Windows, ils passent leurs journée à régler des problèmes stupides qu'ils n'auraient probablement pas sur Mac. Rien que migrer un utilisateur d'un PC à un autre ça prend un à deux jours (on copie tout à la mano, faut réinstaller/relicencier les applis, etc ...), alors que sur Mac 3 clicks le mode target et hop fini. Du coup un ingénieur système sur deux se retrouverait à l'ANPE. Donc non pas de mac en entreprise !
Je suis un vieil unixien en plus d'un vieux Apple User, et je suis content que ce système soit encore là, avec l'interface qu'il mérite, même si j'ai regretté d'avoir vu tant d'unix constructeurs mourir les un après les autres ...
Mais je suis désolé il n'y a rien a faire avec une bonne partie des Windows Users qui considèrent toujours qu'on ne peut rien faire avec un Mac, que c'est compatible avec rien, etc ... hormi la connaissance des iBidules, je ne vois pas trop ce qui change avec les années ...
Je suis un vieil unixien en plus d'un vieux Apple User, et je suis content que ce système soit encore là, avec l'interface qu'il mérite, même si j'ai regretté d'avoir vu tant d'unix constructeurs mourir les un après les autres ...
Mais je suis désolé il n'y a rien a faire avec une bonne partie des Windows Users qui considèrent toujours qu'on ne peut rien faire avec un Mac, que c'est compatible avec rien, etc ... hormi la connaissance des iBidules, je ne vois pas trop ce qui change avec les années ...
Il y a beaucoup de situations décrites dans ce post que j'ai vécues.
Un des plus remarquables, et des plus consternantes aussi, fut celle de ce jeune et brillant informaticien, spécialiste des OS, mais n'ayant pas de pouvoir d'influence. Gestionnaire d'un parc de machines d'un centre de calcul (grosses machines VMS et UNIX) il connaissait tout aussi bien l'OS de MS, et les débuts de LINUX qu'il avait sur son PC. Nous étions bons copains, et il venait souvent me voir, dans mon bureau, où un Mac trônait à côté d'un PC. Il n'a jamais pu argumenter sérieusement contre Mac OS, reconnaissant que c'était (très vrai à l'époque) mieux fichu que OS3 et Windows 1. La véritable raison du refus systématique du choix est devenue, depuis, un classique. La toute puissance occulte de MS sur les décideurs en informatique personnelle était redoutable.
C'est amusant car cet après-midi j'ai dépanné des gensses grâce à mon MBP (et ses connexions NFS). Pour autant, premier mot dit lorsque j'ai ouvert mon MBP : "beurk". En rigolant je dis au monsieur "Je peux démarrer sous Linux, si vous voulez". "Encore plus Beurk..."
OK.
Pour revenir sur ce que vous disiez : le problème de Mac OS et des Mac en entreprise c'est la gestion pour le moins particulière d'Apple en matière de suivi et renouvellement de gamme. En trois ans, on a trois OS, l'impossibilité d'installer la version "-1" de l'OS pour avoir un parc cohérent etc. Passée une certaine taille, je pense que c'est ingérable.
Mon souvenir de Mac OS ante-X n'est pas bien positif. Écrire mon mémoire sur un des premiers Mac a été une épreuve ponctuée de tellement de bombes qu'on se serait cru à Dresde en février 45...
Ensuite quand je travaillais pour la presse, j'étais ébahi par les problèmes de processus, de gestion de la mémoire etc. alors que sur SunOS puis Solaris, on était passé à autre chose (en terme de système, pas d'ergonomie, évidemment). Ça buggait quand même assez sévèrement... Puis NeXT est passé par là.
Quant à VMS : ça a été mon premier système sur des Vax 11/750 et 11/780
OK.
Pour revenir sur ce que vous disiez : le problème de Mac OS et des Mac en entreprise c'est la gestion pour le moins particulière d'Apple en matière de suivi et renouvellement de gamme. En trois ans, on a trois OS, l'impossibilité d'installer la version "-1" de l'OS pour avoir un parc cohérent etc. Passée une certaine taille, je pense que c'est ingérable.
Mon souvenir de Mac OS ante-X n'est pas bien positif. Écrire mon mémoire sur un des premiers Mac a été une épreuve ponctuée de tellement de bombes qu'on se serait cru à Dresde en février 45...
Ensuite quand je travaillais pour la presse, j'étais ébahi par les problèmes de processus, de gestion de la mémoire etc. alors que sur SunOS puis Solaris, on était passé à autre chose (en terme de système, pas d'ergonomie, évidemment). Ça buggait quand même assez sévèrement... Puis NeXT est passé par là.
Quant à VMS : ça a été mon premier système sur des Vax 11/750 et 11/780
Des gens qui me disent "berk" alors que je viens les dépanner, déjà je l'aurais plutôt mauvaise :o
- Statut
Sujets similaires
