Comme le confirme Pascal, les barrettes mémoire fonctionnent toujours avec des Ko valant 1024 octets, des Mo valant 1024 Ko et des Go valant 1024 Mo, car chaque octet de la barrette correspond à une adresse BINAIRE reliée au bus d'adressage de la mémoire, bus qui fonctionne lui aussi en binaire, donc il faut que la barrette contienne bien tous les octets que le système d'adressage est capable d'adresser.
Par exemple, un adressage 24 bits (vieux Mac à processeur 68000 par exemple) peut adresser 2^24 adresses, soit 16777216 adresses dont la moitié est dédiée à l'adressage de la RAM, soit 8388608 adresses qui doivent correspondre à 8388608 adresses de la RAM donc 8388608 octets (= 8 Mo = 8 x 1024 x 1024) et non pas à seulement 8000000 octets, ce qui laisserait 388608 adresses qui seraient existantes pour le processeur mais inexistantes en RAM, et qui restitueraient des résultats aléatoires et incohérents quand le processeur essayerait de les lire, causant un plantage du système.
*************
Votre raisonnement est... bizarre. Y a pas de complot.
À quel moment j'ai parlé de "complot" ??? aucun, tu extrapoles et/ou tu déformes mes propos.
Ceci dit, par définition, un complot c'est secret, alors que là l'arnaque est au grand jour et tout le monde la voit (du moins ceux qui sont capables de la comprendre !).
D'abord, c'est pas « nouveau », ça date de 1998. Donc bon, même en ayant commencé l'informatique avec les débuts des ordinateurs personnels, on a "connu" au moins aussi longtemps la norme standardisée.
Oui, OK, 1998, je sais, tu l'as déjà dit et je le savais avant.
Et alors ? qu'est-ce que ça change que tous les gens qui achètent des disques-durs se fassent arnaquer légalement depuis 22 ans et qu'est-ce que ça changerait si c'était plus ou moins ?
L'arnaque serait-elle moins grave puisqu'elle dure depuis 22 ans ?
Ou peut-être que puisque ça dure depuis 22 ans ce n'est plus une arnaque, c'est devenu une habitude et ça ne fait plus mal ?
Ensuite... ben les OS modernes (bon, sauf Windows) utilisent le standard. macOS compte en décimal depuis plus de 10 ans. Et Linux compte en inairte (en l'affichant en binaire).
"
Les OS modernes (bon, sauf Windows)"… : j'adore cette phrase !!!
sachant que le grand public, donc les victimes principales de l'arnaque, ne connait pas Linux (ni les autres OS alternatifs), pas beaucoup plus MacOS et utilise Windows à 95% et que Windows utilise "l'ancien système", ça veut donc dire que "l'ancien système" est aujourd'hui celui qui domine largement et que 95% de l'informatique moderne grand-public ignore totalement la standardisation (qui date pourtant de 1998).
Et accessoirement, le dernier exemple n'a aucun sens : on dit pas que 512 + 512 = 1000. On dit qu'un ko c'est 1000 octets. Deux secteurs... c'est 1 kio, c'est tout. Et au passage, ben les secteurs font pas nécessairement 512 octets (en fait, ils font même plutôt 4 096 octets sur les trucs récents).
Ce n'est pas un exemple, c'est une boutade, avec un peu d'ironie…
… voire un raisonnement par l'absurde, puisque si on suis la standardisation et qu'on tripatouille un peu les chiffres on arrive à 512+512=1000.
Et donc pour les trucs récents on arrive à 4 x 1000 = 4096, ce qui est tout aussi absurde, mais en plus c'est drôle puisque ton "argument" censé contrer ma "démonstration" (qui n'en est pas une puisque c'est une boutade) aboutit à la même absurdité !
Vous pouvez vivre dans le passé et être faché avec les fabricants de disques durs, mais ça n'empêche qu'il y a des règles et des standards. Et dire que vous n'êtes pas d'accord ne change rien au problème (qu'en plus vous n'avez pas compris).
J'ai très bien compris le problème, mais apparemment toi tu ne l'as pas compris : la standardisation que tu défends becs et ongles a été établie à la suite des nombreuses plaintes de consommateurs qui s'estimaient (à juste titre) floués car la capacité de leur disque-dur affichée par leur ordinateur était toujours inférieure à celle indiquée sur le disque-dur lui-même (et sur l'emballage du fabricant), puisque les fabricants tiraient parti d'une confusion possible d'unités et du vide juridique concernant cette confusion possible pour vendre des disques d'une capacité supérieure à la réalité.
Et plutôt que de réellement simplifier les choses (et défendre les consommateurs) en établissant clairement que l'informatique en général, et les fabricants de disque-durs en particulier, devraient utiliser la même unité, basée sur le fonctionnement binaire de l'informatique, cette standardisation a compliqué le système puisqu'elle a juste introduit une unité fausse pour essayer de se conformer au SI inadapté et une unité bidon pour essayer de recoller à la réalité, et a donc réussi à créer une confusion entre des vrais Ko et des faux ko en ajoutant en plus des Kio…
Et en fait les seuls qui tirent vraiment leur épingle de ce jeu de dupes sont les fabricants de disques-durs qui grâce au tour de passe-passe arithmétique permis par la standardisation peuvent vendre légalement des disques-durs de 80 Go pour lesquels Windows (donc 95% des ordinateurs) affiche toujours une capacité 74,5 Go !!!
le but des standards est de simplifier les choses et d'éviter les erreurs…
Ben là c'est raté ! Mais est-ce que tu te rends vraiment compte de ce que tu écris ??? parceque tu parles de "simplification" et tu dis : "
1 ko, c'est 1000 octets, pour harmoniser avec le système international dans son ensemble. Et 1 kio, c'est 1024 octets, pour les cas où on a besoin de compter en base 2" o_O
Donc selon ton raisonnement il est plus simple d'utiliser DEUX unités différentes en fonction de DEUX circonstances différentes (dont une totalement incohérente), plutôt que d'en utiliser UNE SEULE qui fonctionne dans tous les cas... oui… bien-sûr… : tu ne serais pas un peu du genre "Pourquoi faire simple quand on peut faire très compliqué ?"
Surtout que cette standardisation s'applique pour les disques-durs, mais pas pour les mémoires (ni RAM, ni ROM), alors qu'en est-il pour les stockages à mémoire (type SSD, clé USB et autre SDcard) ? là encore ça promet d'être simplifié !
