sondage

[Ludopac]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Didier Guillion:</font><hr />
Peut etre as tu raison.
Mais en général, regarde bien , c'est des problèmes qu'on expose sur les forums...
<hr /></blockquote>

Oui /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif M'enfin généralement si on poste sur un forum, c'est qu'on a un problème ... Pour les forums Mac OS 9 c'est la même chose /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/smile.gif

Regarde les résultats du sondage sur Macbidouille :

Bon, ça ne veut rien dire, mais bon ...
Je veux bien croire que pour une utilisation professionnelle, il faille absolument une grosse configuration. Mais :

- la majorité des utisateurs de Mac ne sont pas des pro et pour ceux-là Mac OS X marche très bien , même avec des G3.
- pour les pros, avec un G4 récent, je pense sincérement que Mac OS X est très bien. Surtout sur des bi-pro.

 

[Ludopac]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Didier Guillion:</font><hr /> Bonsoir,
Windows XP est moche, bizarroide, voire même plantogene, mais quand il tourne, il tourne ... vite.
<hr /></blockquote>

Il tourne vite quand on lui fait faire une tâche à la fois, sinon il y a du blocage. On perd la main souvent. Pas longtemps, 2 ou 3 secondes, mais ça c'est un trucs que je ne supporte pas (plus).

 

[florentdesvosges]

Si l'on récapitule :
OS X :
- moins réactif (le fonction "Lire les informations" est étonnement lente) mais plus stable (très stable, même)
- de nombreuses applis sont encore mal adaptées (lenteur de Photoshop, redimensionnement d'une fenêtre d'IE)
- plus beau (cela dit OS 9 était loin d'être laid, surtout par rapport à Windows)

OS 9 :
- bien plus plantogène (le temps perdu dans le Gestionnaire d'extensions et aux redémarrages)
- Finder plus véloce ("lire les infos" est immédiat)
- Applis mieux adaptées et plus rapides (Word, Photoshop, Flash -là c'est vraiment flagrant-)
- nécessite un gros G4 (sur mon G4 400 -pourtant pas si vieux-, OS 9 est plus réactif qu'OS X).

Bien sûr, ce ne sont que des expériences persos nullement exhaustives.

Au bout du compte, je préfère un OS stable et en devenir (comme OS X) mais j'avoue avoir été très déçu par Jaguar, soit-disant "mise à jour majeure" (de la poudre aux yeux selon moi).

 

[Zitoune]

La comparaison Windows 95 et Mac OS 7.5 est un peu osée mais bon...

Oh, je ne les compare pas : ces deux systèmes sont sortis sur le marché à peu près au même moment. Ils étaient tous deux plantogènes (jusqu'à MacOS 7.53rév2 pour le Mac).

 

[Zitoune]

Regarde les résultats du sondage sur Macbidouille

Je ne pense pas que l'on puisse généraliser parce que les visiteurs de MacBidouille sont sans doute les plus technophiles des utilisateurs Mac francophones.

J'ai une amie qui bosse encore avec son SE sous système 6 (d'accord, c'est un cas un peu extrême), je suis prêt à parier qu'elle n'a aucune idée de ce qu'est OS X et de ce que ce système pourrait lui apporter.

 

[NightWalker]

La boîte où je travaille développe des softs aussi bien pour Windows que Pour Mac, bon d'accord pour la version Mac, actuellement il ne tourne que sous OS 9. Les applications en question ce sont des applications de planification. Désolé, je ne peux pas dire le nom du logiciel, pas de pub.

Le coeur de l'application, le moteur d'optimisation, ou l'algorithme de calcul sans tenir compte de l'affichage est exactement le même entre la version PC et la version Mac. Constatation de nos tests, sur un Ti500, l'application tourn presque trois fois plus rapide sous classic de jaguar que sous 9.2.

Comparé classic-jag à 98/Me/2000 Athlon 1GHz, c'est kif...kiff, tantôt l'un, tantôt l'autre. Par contre, sous XP P4 1,4GHz ça rame à mort. Le pire est lorsqu'il y a une impression en tâche de fond (histoire de mettre une charge au niveau du microproc), là le XP est complètement largué, même par rapport à W2000. Alors, quand on a essayé sur un QuickSilver 867 mono... on s'est posé la question si notre logiciel a bien fait son optimisation, trop rapide. Et pourtant, ça a marché...

Sur G3 blanc/bleu il tourne plus rapide en classique qu'en OS9.2, pas très flagrant mais plus rapide quand même.

Ce qui est sur est que en calcul, les machines tournant sur jaguar sont de vrai bombes...

Le bonus est que avec Jaguar, les échanges de données entre Mac et PC sont sans aucune comparaison... /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/cool.gif

 

[rezba]

D'accord, parlons un peu des utilisateurs ! Pis du sérieux des échantillons.
Les échantillons d'abord ! Je vis dans une communauté de travail (et de loisirs aussi), où 80% des gens utilisent un ordinateur. Au boulot, c'est 100%. Soit 25 personnes. 23 sont des "endusers". L'idée même d'un forum technique sur leur ordinateur leur est absolument étrangère. Et ils ne voient vraiment pas ce qu'ils iraient y faire. Les sondages sur les forums, les discussions de pros entre eux, tout ça n'a jamais été représentatifs d'un marché.
Sur ces 23 personnes, 3 ont toujours eu des PC. Deux s'en tirent (faut dire qu'à part Word et Outlook, ils ne font rien d'autre avec), mais changent de machine dès qu'un vendeur leur dit que leur portable n'est pas assez puissant pour... mettons, leur nouveau modem !
Le troisième PCiste est un convaincu de l'universalité de Windows. Il n'est pas un super utilisateur : la preuve, sa dernière machine, il l'a acheté avec un Windows Millenium. Le pauvre. Y'a rien qui marche, dans ce système, c'est terrible !
Il reste un dernier PC, celui de la secrétaire, que notre hiérarchie lointaine a obligé à se remettre sur PC pour exploiter les liaisons distantes de gestion avec la délégation régionale. C'est que pour faire tourner une sale base Omni, il faut au moins un P4 1,4 Ghz, hein !
Résultat, elle a gardé son iMac pour le courrier (pas de virus), et pour travailler. Super.
Les autres sont sous mac. OS9, pour la plupart des machines perso, OSX, pour les nouvelles machines et les machines collectives. Je n'en ai pas entendu un seul se plaindre de la rapidité ou de la fluidité du finder. Il faut dire qu'aucun d'eux ne joue. Ils ne sont donc pas habitués à cette espèce de brillance, d'impression de rapidité de surface qu'offrent les Ghz des Intel. Ils s'en foutent. Ce qu'ils veulent, c'est que leur machine marche. Et là, y'a pas photo.

Les gens qui switchent sont ceux qui se posent la question de l'adaptation de leur machine non seulement à ce qu'ils veulent faire avec, mais aussi à ce qu'ils voudraient qu'elles soient.
Autour de moi, la dernière switcheuse PC-Mac que je connaisse a switché parce qu'elle a appris qu'on pouvait faire tourner Word sur un mac...

Aujourd'hui, la plupart des gens veulent un ordinateur facile à utiliser, et solide. C'est ça, MacOSX.

Que des utilisateurs chevronnés ralent à ce point me laisse vraiment perplexe. Selon moi, de deux choses l'une :

- soit ils en arrivent à dégrader eux-mêmes la puissance de leur machine par des manipulations incontrôlées,

- soit ils n'arrivent pas à utiliser le potentiel de leur OS,

- soit leur configuration matérielle-logicielle n'est pas adaptée à l'utilisation qu'ils en ont. Je ne comprends pas comment un professionnel peut rester longtemps sur un iMac G3 comme machine principale. C'est comme de travailler en pro sur un produits d'appel de Carrefour, sauf que l'iMac, même s'il est moins puissant, reste beau et pratique.

C'est un peu comme si un VRP qui fait 60 000 bornes par an s'achetait une smart, non ?

 

[Ludopac]

Je partage ton analyse Rezba.

Je constate plusieurs type d' "anti-OSX" :

- des personnes qui ont des machines non adaptées, (peu de Ram, vieux mac équipé de carte accélératrice ...), ceux là n'ont pas à raler, c'est normal que Mac OS X ne marche pas bien ...
- des personnes qui aimeraient passer à OS X, mais le logiciel qu'ils utilisent professionnelement n'est pas encore disponible. Là je comprend tout à fait leur réaction.
- enfin, il y a les autres qui critiquent Mac OS X alros qu'ils ont une machine récente. C'est ceux-là, que je comprend le moins ...

 

[florentdesvosges]

Je me considère dans ta dernière catégorie.

ce que je dis simplement, c'est que OS X est bien plus un système perfectible que parfait.

Ce qui ne veut pas dire que je revienne au 9 en attendant, de loin pas ...

 

[Ludopac]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par florentdesvosges:</font><hr /> Je me considère dans ta dernière catégorie.

ce que je dis simplement, c'est que OS X est bien plus un système perfectible que parfait.

Ce qui ne veut pas dire que je revienne au 9 en attendant, de loin pas ...

<hr /></blockquote>

Pas vraiment ! Puisque pour moi ceux qui serait dans la dernière catégorie ne seraient en aucun cas sous OS X.

Le fait que tu sois sous OS X prouve que même si tu penses qu'il pourrait être encore mieux (et il le sera, il a un bien plus grand potentiel que Mac OS 9 et Windows), tu le trouves tout de même bien meilleur que Mac OS 9 ...

 

[florentdesvosges]

Je reconnais que c'est un progrès par rapport à OS 9 /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif

 

[Ludopac]

Je reconnais que c'est un progrès par rapport à OS 9 /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif

/ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif
Ok, ben c'est déjà ça /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/smile.gif

 

[minime]

Je constate plusieurs type d' "anti-OSX"...

Tu as oublié de mentionner ceux qui font de fausses pub Switch pour expliquer qu'ils veulent simplement utiliser un Mac, et pas dompter une machine Unix.

"What happened to my Macintosh ? Who did this to me ?" /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif

 

[Ludopac]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par MiniMe:</font><hr />

Tu as oublié de mentionner ceux qui font de fausses pub Switch pour expliquer qu'ils veulent simplement utiliser un Mac, et pas dompter une machine Unix.

"What happened to my Macintosh ? Who did this to me ?" /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif <hr /></blockquote>

Oui /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/smile.gif

 

[Yip]

Je suis d'ac avec Laurent (d'autant que j'ai un G4/400) : OS X est un peu mou (on peut dire lent), quand on redimensionne une fenêtre ou de temps en temps, quand ça lui prend de vouloir jouer au cerceau avec sa roue de couleur.

Mais je suis aussi pour dire que les avantages et particulièrement le multitache contrebalancent largement les inconvénients. J'ai parlé par ailleurs de la place prise par l'interface un poil trop grossie selon moi.

J'utilise le X depuis Jaguar car je croyais qu'un de mes softs professionnels ne fonctionnait pas sous Classic (boitier de numérisation de radios USB). Je me suis aperçu que ça marchait, donc depuis, roule ma poule.

Par contre pas question de supprimer ma partition OS 9 (0.4 sur le DD d'origine). En particulier parce qu'Airport qui marche si bien sous 9, est très difficile à paramétrer entre mon iBook OS 9.1 et le G4 OS X (grrr, c'est pourtant si pratique pour les sauvegardes, Quake, etc).

En parlant de partitions, à la maison, OS X et OS 9 cohabitent dans l'imac sur la même partition sans aucune douleur depuis OS X 1.0. /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/ooo.gif

 

[iFlighT]

Cher Didier Guillion, faut arrete de dire tout le temps que OSX c'est lent ca rame c'est nul !!!
tu te repete, tu sais rien dire d'autre?

Moi j'ai montre OSX a des utilisateurs de base PC, je les ai laissés utilise OSX tout seul comme des grand!, ben bizzarement ils m'ont pas repproche que c'etait lent! /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/smile.gif

Sur MacOSX tu peux jouer, faire de la music, pao, texte, 3D, 2D...etc ! et pas besoin du dernier bi-1ghz !!! Mais faut un G4 c'est claire!!

Et pinailler pour le rezise des fenetre ca me fait bien rire! deja OS9 a rien a voire avec OSX! il y a 10fois plus a gerer sous X ! et aucun plantage a la con! faut prendre le tout en compte et non juste 2-3 conneries ! le resize ca va pas te perturber ta journée car ca met 0.2sec de plus que sous OS9, et encore ici c'est rapide. Ensuite il ne faut pas oublie que pour le moment les applications sont CARBON et non en COCOA !!

bref ceux qui gueulent sur OSX, sont des mecs qui ne font que gueuler pour un rien ( bien un français ca /ubbthreads/http://forums.macg.co/vbulletin/images/smiliesold/laugh.gif ) et qui aiment pas qu'ont leurs change leur petites habitudes d'OS9

 

[Didier Guillion]

Cher Flight,

Je vais essayer de te répondre.

En ce qui concerne les personnes qui viennent de PC et qui ne font aucune réflexion : je dirait que soit tes potes sont gentils, soit ils n'osent pas te parler franchement, soit ils travaillent encore sur des pentium 2 à 300 Mhz...

.02 sec en soit n'est pas important, sauf lorsqu'on les perds toutes les .2 secondes...

Le fait qu'une application soit Cocoa ne va pas l'accelerer, a priori ce serait meme le contraire.

J'arreterait de dire que Mac OS X rame, des que cela sera vrai. Pour moi, c'est encore le seul ecueil majeur qui m'empeche de travailler sur X.

Apple bourre son X de gadget inutiles pour épater les gogos, plutot que de se poser des questions de performances.
Et tant que les utilisateurs goberont ça sans rien dire, Apple ne bougera pas le petit doigt .

Cordialement