Tests Barefeats de l'iMac G5 contredisant totalement Apple!!

[Red Leader]

Décidément les tests du iMac G5 c'est les montagnes russes...

Barefeats vient de publier ses premiers tests de l'iMac G5 : les chiffres sont excécrables dans tous les domaines, et sont en totale contradiction avec ceux d'Apple, puisque ils trouvent seulement un gain de 31% par rapport à l'iMac G4 au lieu de 212% et 189 %?? -- pour Halo Timedemo et UT2004 bridgeoffate en XGA Hi

toutefois ils ne précisent pas la config RAM (Apple c'est 1GO) ni le mode CPU

N'y a t-il personne ayant un iMac G5 avec 2x512Mo pour effectuer ces tests??

test -> http://www.barefeats.com/imacg5.html

 

[gKatarn]

Rhôô, on nous aurait menti à l'insu de notre plein gré ?
---
Plus sérieuseemnt, il me semble avoir déjà lu à droite à gauche des remarques quant au manque de fiabilité des tests Barefeats...
Donc, wait & see.

 

[mercutio]

Bon alors red leader, on voit bien qu'un dual PM G5 avec une 9800, explose la 5200, ce qui ty contredisait dabns l'autre post.

Pour moi aucun des 2 jeux n'est "fluide" sur l'imac G5 comme il m'avait semblé à AE.
On voit aussi qu'un G4 1.25 n'a pas à rougir face à un G5 1.6. (pour les jeux)

Bref, merci à Sony et Microsoft de nous proposer de bonnes bécannes de jeux de salon parceque le jeu sur mac...beh c'est toujours pas ça !!

 

[Red Leader]

en tous cas, il vaudrait mieux pour tout le monde que ce soit barefeats qui ait tort, car si Apple a menti, vu le système judiciaire US, il peuvent provisionner des téra-dollars :eek: de dommages-intérêts a payer aux consommateurs trompés.

 

[Zlika]

Les tests de BF sont à la faveur du iMac pour ce qui concerne les applications en tout cas.

Pour les jeux, Barefeats n'a pas utilisé le même benchmark qu'Apple, un bidule téléchargeable sur le Net, on pourra vérifier nous-même. Et à comparer des résultats de BF avec un bipro 1.8 avec la même carte, c'est plutôt bien je trouve.

Et les conclusions de BF sont :

"The iMac G5 is not just faster and slimmer than its predecessor. It's a very good value."

On aurait aussi aimé qu'il précise la configuration en RAM...

Par contre c'est vrai que la publicité mensongère est un délit, je ne pense pas qu'Apple aurait prit des risques inutles.

Mais on a plusieurs fois vu des différences entre les résultats de de BF et ceux de users =>> à vérifier ! Surtout que BF (pour UT2K4) utilise la demo et pas la version retail, il me semble qu'il y avait des différences de perfs entre ces versions..

 

[Red Leader]

@mercutio

je l'attendais celle-là

voilà ce que dit rob morgan

(I was unaware until after I published this page that Apple used the same two games to illustrate the G5 iMac's speed advantage over the G4 iMac. I have no details on their settings but they show the iMac G5 running 3 times faster. That doesn't make sense. The iMac G5 would have to equal the times of the G5/2.0GHz dual processor with Radeon 9800 Pro SE to be 3 times faster than the G4/1.25GHz iMac.)


donc rob morgan dit exactement ce que j'ai toujours dit : que les chiffres Apple impliquent que - sur le test Halo- l'iMac G5 doit obtenir une performance égale au G5/2x2G+R9800MSE.


je n'ai jamais prétendu que j'avais moi-même constaté cela mais bien que c'était l'extrapolation des chiffres Apple


PAr contre pour ce qui est du jugement subjectif de chacun sur les performances d'UT2004 à Apple Expo, je reste sur ma position : c'était très fluide en 1680x1024 et pour l'instant il y a beaucoup plus d'avis publiés sur le web, confirmant ce point de vue plutôt que l'inverse.

 

[Zlika]

donc rob morgan dit exactement ce que j'ai toujours dit : que les chiffres Apple impliquent que - sur le test Halo- l'iMac G5 doit obtenir une performance égale au G5/2x2G+R9800MSE.

Apple n'a jamais dit ça, leur base c'est leur mesure faite sur un ancien iMac, pas celle qu'on trouve sur le Net ! Extrapolé à partir de ça c'est sûr que ça donnerait des trucs fantaisistes Maintenant ça ne correpond pas avec ceux de BF, on jugera sur pièce...

 

[mercutio]

@ red leader....C'est de bonne guerre !!

Dès que l'imac est dispo chez cami, je demande un test sur UT 2004 !!

De toute façon mon ibook est complètement largué pour tous les jeux...donc à la mlimité les perfs chez les autres je m'en fous...

 

[mercutio]

En relisant, beh j'en conclus qu'Apple se fout de nous ou alors ils on testé le imac G4 700 GF 2mx (d'origine = > la basicline) face à l'imac G5 1.8 GF 5200...

Et là c'est crédible.

 

[Zlika]

(un peu HS mais c'est pour vérifier un truc par rapport à BF)

Quelqu'un sait comment lancer le botmatch "Bridge of Fate" UT2K4 avec la console depuis la version Retail (les logiciels de bench refusent de se lancer chez moi) ?

 

[Red Leader]

http://images.apple.com/imac/images/graphicschart08312004.jpg


regarde le graphique c'est marqué "iMac 1.25GHz PPC G4" donc c'est bien de ce modèle et pas du 700Mhz ou autre

pour l'instant je n'ai pas d'explication...peut-être que barfeats n'a utilisé que 256MO et n'a pas mis le CPU en mode max.

le passage en mode 128bits peut approrter juqu'à 38% en +,indépendamment de l'augmentation de performances liées à celle de la RAM (non encore mesurée por UT2004) et le mode MAX apporte 30%.

Sinon je ne vois pas comment Apple a pu mentir de manière aussi flagrante, car même si barefeats a fait des erreurs, l'écart est vraiment incroyable

ce qui est sûr c'est qu'on aura une explication le jour où un possesseur de l'iMAc G5 se décidera a faire le test

je m'étonne car au moment où j'écris ces lignes, PERSONNE à part barefeats.com n'a fait ce test malgré les centaines de débats sur les forums!!

 

[minime]

Rob a reçu des mails à ce sujet, il a mis à jour la page de tests en expliquant que l'iMac G5 fonctionnait avec deux barrettes de 256 Mo, et avec les bons réglages dans les préférences Economiseur d'énergie. Il va poster de nouveaux résultats en utilisant le benchmark de Santaduck.

 

[iFlighT]

De toute facon se ne sont que des pauvres benchs.
On connait pas les conditions exacte où ils ont ete fait, quel lvl dans le jeu, les options utilisés etc......Autant dire que c'est le flou total.

Quand aux benchs de santaduck, j'ai bien regarde, sur 5 essais sur la map antalus ou abestos 3fois j'ai pas eu du tout la même chose affiche, pas le même test du coups et a l'arrive comme par hazarre pas le meme resultat

Et pour finir si je me fie a santaduck, en 1024x768 je ne gagenrai que 15fps entre ma 9600 et ma 9800 et ben dans le jeu ca a rien a voir! je joue en 1650x1080 avec FSAA et Aniso là ou ma 9600 ramait comme une truie en 1280x1024 avec un peu de FSAA

Conclusion VIVE LES BENCHS

 

[Red Leader]

Rob Morgan m'a dit qu'Apple avait utilisé les modes minimum settings sur UT2004 et Halo ;
la carte graphique est alors beaucoup moins importante, et le G5 prend alors de la distance par rapport au G4.

En plus, il a utilisé 512MO contre 1GO chez Apple, et le G5 profite plus de la mémoire supplémentaire car 512MO le ralentit alors que l'effet est moins important sur le G4.

Il serait quand même souhaitable que les configurations soient beaucoup plus détaillées, surtout chez Apple qui ne fournit pas le plus important, le résultat des tests en FPS, un comble!

Un petit mot quand même pour dire que je trouve amusant de voir que ceux qui me disaient que les tests de barefeats étaient bidosn et qu'on ne pouvait rien en tirer, sont les mêmes qui tirent des conclusions définitives des tous premiers tests de l'iMac G5, parce que certains résultats les arrangent.

Ceci dit j'ai quand même fait une erreur, car j'avais mutiplié les résultats en mode maximum settings alors que c'est ceux du mode minimum settings dont Apple s'est servi pour son tableau de comparaison Halo/UT2004.

Errare humanum est

 

[Zlika]

Rob Morgan m'a dit qu'Apple avait utilisé les modes minimum settings sur UT2004 et Halo ;
la carte graphique est alors beaucoup moins importante, et le G5 prend alors de la distance par rapport au G4.

Hmmm bizarre qu'il dise ça le Rob, puisque sur le graphique d'Apple c'est indiqué "High" et "32 bit".

Et ce qu'il dit sur le triplement des performances, bien sûr que ça ne vaut pas pour ses résultats à lui (ça parait évident) mais pour ceux d'Apple.

Encore une fois, il serait très facile pour une association de consomateur d'attaquer Apple pour publicité mensongère. On ne rigole pas avec ça aux USA où la procédure judiciaire est un moyen facile de se remplir les poches. Par conséquent je ne pense pas que la Pomme aurait prit le risque d'un tel mensonge. L'idéal aurait été d'avoir un "Pfeffer report" pour l'iMac G5 comme pour les PM, là on aurait su assez clairement ce qu'il en était.

D'autres benchs en passant : http://www.macworld.com/2004/09/features/imacbenchmarks/index.php

 

[minime]

Hmmm bizarre qu'il dise ça le Rob, puisque sur le graphique d'Apple c'est indiqué "High" et "32 bit".

Ils ont simplement indiqué "1024 by 768 resolution, 32-bit color", sans donner aucun détail sur les settings.

 

[Zlika]

Ils ont simplement indiqué "1024 by 768 resolution, 32-bit color", sans donner aucun détail sur les settings.

Autant pour moi, j'avais cru voir le "High", et effectivement il n'y est pas.

 

[mercutio]

Les nouveaux tests sont là.


Et bien c'est pas glorieux pour l'imac G5, je pensais quand même que le passage de G4 à 1.25 vers un G5 à 1.8 était un gros pas...il n'en est rien !

j'avais donc bien vu à l'Apple expo....

 

[Red Leader]

Les nouveaux tests sont là.


Et bien c'est pas glorieux pour l'imac G5, je pensais quand même que le passage de G4 à 1.25 vers un G5 à 1.8 était un gros pas...il n'en est rien !

On ne peut pas tirer de conclusions définitives d'un seul benchmark. la preuve le test de macworld donne des résultats nettement supérieurs pour l'iMac G5, comparé à l'iMac G4. Cinema 4D, iMovie et iTunes sont presque deux fois plus rapides, pas mal pour un écart de fréquence de seulement 45%.

Pour les jeux 3D , le résultat est de 34 fps contre 33fs au PMG5 2X1,8Ghz (test antalus botmatch) et 22fps à l'imac G4

entre parenthèses ces chiffres me paraissent beaucoup plus crédibles que ceux de barefeats

http://www.macworld.com/2004/09/features/imacbenchmarks/index.php

j'avais donc bien vu à l'Apple expo....

mercutio le fait que tu trouvé que UT2004 était injouable à Apple Expo ne fait disparaître en rien les nombreux témoignages en sens inverse dont le mien. En effet, soit tu fais partie des gens qui ne veulent pas jouer en dessous de 60fps, soit ta machine était ralentie d'autres applications chargées sur d'autre comptes (fréquent à Apple Expo) et/ou le CPU réglé en auto.

Pour ma part je persiste et signe, UT2004 était très fluide à Apple Expo. Je crois que UT2004 doit tourner un peu plus rapidement avec 1GO qu'avec 512MO, probablement quelques fps de plus, donc on doit atteindre les 40fps , c'est parfaitement suffisant.

 

[minime]

Il s'agit juste d'un bench, il a une signification limitée, mais étant donné qu'Apple s'en sert à des fins marketing sur son site il faudrait quand même mieux que les résultats soient reproductibles par les possesseurs d'iMac G5.

Rob est en contact avec Apple, on lui a communiqué en partie la configuration utilisée lors des tests. Santaduck est également sur l'affaire et a reçu son iMac G5 17" avec 2 Go de RAM. De quoi effectuer de nouveaux tests avec plusieurs configurations mémoire et différentes versions d'UT2004.