Un reflex pour débutant

Statut
Ce sujet est fermé.
Il a toujours été de notoriété publique que c'était la qualité des objectifs qui importaient le plus. De ce point de vue, ça n'a pas trop changé, même si on semble se préoccuper plus de la résolution ou de la gestion du bruit et autres détails de moindre importance. D'ailleurs, sans un objectif très défini, la haute définition du capteur ne sert à rien. On peut raisonnablement considérer un boîtier d'entrée de gamme comme étant ce qu'il est : une entrée dans la gamme, tandis que les objectifs, surtout chers, ont vocation à durer plus longtemps.
Le boîtier évolue, les optiques de qualité bien choisies restent.

J'ai bien un E-420 avec un 12-60 SWD (et je n'ai pas pris le 14-35 f/2 uniquement parce qu'il est trop lourd pour un usage courant et trop cher pour l'usage que j'en ai).
 
  • J’aime
Réactions: Adrienhb
:affraid:
Ah ouais!
Mais euh... ça ne devient pas du gâchis dans ce cas d'utiliser ces objectifs avec un 450 (ou son successeur)

non, Jeanba a raison, tu n'investis pas uniquement dans un boîtier mais dans un système, les objectifs cités plus haut sont des "premiums", des valeurs sûres que tu peux revendre facilement aussi avec une qualité de construction meilleure (spécialement les L).

à toi de faire le choix.

Question naïve: que valent ces deux marques? Qu'apportent-elles, hormis un prix moindre (ce qui n'est pas rien...)?

et bien même Canon fait des objectifs pas terrible dans certains cas.
les Tamron sont bien construits et le 17-50 f2.8 a un rapport qualité prix imbattable. seuls 2 inconvénients, on ne peut l'utiliser sur un capteur 24X36, et il n'a pas de motoriastion silencieuse ultrarapide, bref il fait du bruit à la mise au point, comparé aux Canon USM ou aux Sigma HSM.

les objectifs Sigma de série EX comme le 18-50 f2.8 sont HSM et de bonne qualité. seul souci de ce 18-50, l'aberration chromatique il me semble, mais actuellement c'est nouvelle version je crois et je ne sais pas si ce défaut persiste.
 
Un reflex à moins de 500€ n'existe pas, on appelle alors cela des bridge. L'intérêt principal d'un reflex est son temps de réaction et le format raw (un format nécessitant l'achat d'un logiciel de gestion de photo pro tel que Aperture ou Lightroom). Pour prendre des paysages, un bridge suffit largement.
Pour les encadrer, ce n'est pas le type d'appareil qui joue mais sa définition.


Pas d'accord du tout. Le 350D existe toujours et est toujours vendu avec un 18-55 pour moins de 500€, dans les 450€.
Si c'est pour faire de la photo occasionnelle et qu'il n'a pas besoin d'être au top de la technologie, il peut se tourner vers celui-ci, et quitte à monté en gamme plus tard, dans 3 ans par exemple..
Après, tout dépend de ses besoins
 
Je reviens a la charge !

J'ai continue mes investigations pour me denicher mon futur reflex. J'ai desormais cible 2 produits precis : L'Olympus E520 avec son petit 14-42 du kit et le Nikon D60 avec son 18-55 VR machin chouette du kit egalement. Je verrai pour un 2e objo un peu plus tard.

Je retourne les (re)voir ce soir pour me (re)faire une idee, mais j'aimerais savoir si quelqu'un aurait quelque chose a me (de)conseiller sur un de ces 2 appareils. Un detail auquel j'aurais pu ne pas faire attention... Pour l'instant je pencherai plus sur le Nikon, mais sait-on jamais, si on me dit qu'il mord je ne le prendrai pas. Non mais !
 
Option Olympus; plus "sérieux",boîtier très bien construit et très bon objectif...mais le désavantage du petit capteur 4/3, il encaisse moins bien les hautes lumières.
Option Nikon: bah...essentiellement un capteur un poil meilleur justement, pour le reste je préfèrerais l'option Olympus, je trouve que ce D60 fait un peu Fisher Price quand même.
Mais dans les deux cas, de quoi sortir de belles images et te faire plaisir.
 
Ah non tiens dernière question... pendant qu'on y est... quid du flash? Que conseillerez-vous avec?

Beuuuuuurk ! Pas de flash bon sang !
Le flash dans une photo, c'est comme un splash de mayonnaise dans une délicate omelette aux cèpes persillés (ami du flash bonsoir !)... ou alors juste le flash intégré, de jour et pas trop proche du sujet pour déboucher des zones trop sombres.
Enfin... les cèpes, la mayo et les flashes, c'est une histoire de goût, moi je trouve que ça va pas bien ensemble.
 
  • J’aime
Réactions: Binouche
Beuuuuuurk ! Pas de flash bon sang !
Le flash dans une photo, c'est comme un splash de mayonnaise dans une délicate omelette aux cèpes persillés (ami du flash bonsoir !)... ou alors juste le flash intégré, de jour et pas trop proche du sujet pour déboucher des zones trop sombres.
Enfin... les cèpes, la mayo et les flashes, c'est une histoire de goût, moi je trouve que ça va pas bien ensemble.

Mais dans ce cas, si j'ai bien tout suivi, il faut un sacrément bon objectif non?

:heu:
 
Beuuuuuurk ! Pas de flash bon sang !
Ca vous fait pas halluciner les gens qui prennent une photo de paysage avec le flash ? Je comprendrais jamais, pourtant je vois des 10aines et des 10aines de gens le faire chaque jour. Enfin chaque nuit plutôt, ils ne sont quand même pas assez cons pour foutre un flash de jour... Quoique... Enfin, quoi, comme si le flash allait éclairer les immeubles de l'autre côté de la rivière ou l'arbre que tu vises situé à 150m de toi...

Sinon pour les flash je pense pareil, je ne l'utilise qu'en soirée quand je suis bourré et que je veux prendre mes potes en boites. Parce que la si j'ai pas de flash, j'ai rien. Je suis content d'avoir le même avis la-dessus qu'un mec qui s'y connait mieux que moi en photo :D

Cela dit, les flashs doivent bien avoir une utilité vu qu'il y en a sur tous les appareils. Est-ce que des pros s'en servent ou alors c'est vraiment juste pour les touristes ?

Et, putain, tu me donnes faim avec ton omelette aux cêpes...
 
Beuuuuuurk ! Pas de flash bon sang !
Le flash dans une photo, c'est comme un splash de mayonnaise dans une délicate omelette aux cèpes persillés (ami du flash bonsoir !)... ou alors juste le flash intégré, de jour et pas trop proche du sujet pour déboucher des zones trop sombres.
Enfin... les cèpes, la mayo et les flashes, c'est une histoire de goût, moi je trouve que ça va pas bien ensemble.

C'est sur qu'un flash intégré en direct, c'est moche.
Mais un flash cobra sur le boitier ou déporté, correctement réglé, et avec un diffuseur, ça ajoute une pointe de crème dans ton omelette plutôt ;)
 
La plupart du temps, les gens utilisent leur flash juste pour compenser un manque de luminosité généralement du à la médiocrité de leur appareil, à leur manque de connaissance et leur absence de choix photographique. Le flash est « subi ».
Le grand public ne sait en outre même pas que le flash intégré de leur appareil n'est efficace qu'entre 1 et 3 mètres.
Mais je ne serais pas aussi catégorique que l'ami Luzylux, un flash ça peut servir, et bien, mais en connaissance de cause. Et en fait, c'est en plein jour qu'on a le plus besoin d'un flash intégré, comme le suggère Le_magi61 ! ;)

Un flash direct, ça sert :
- à déboucher un contre-jour ;
- à pratiquer la technique du fill-in, c'est à dire utiliser une vitesse lente pour faire filer un sujet en mouvement, et mettre juste un petit coup de flash un peu sous-exposé pour figer ce sujet nettement à un certain point de son mouvement. Très apprécié en photo sportive. Juste un détail : il faut régler le flash sur le second rideau, ça signifie qu'il se déclenche en fin de pose longue et pas au début. Par exemple, une voiture qui passe de nuit : si on photographie normalement, le flash va la figer puis la pose longue va enregistrer son mouvement qui se déroule vers l'avant, donnant l'impression que la voiture recule. Avec le flash en second rideau, on enregistre le mouvement et en fin de déplacement, on fige la voiture en avant du filé enregistré.
- cette technique du fill-in peut être utilisée n'importe quand, en soirée avec des gens par exemple, pour avoir un sujet suffisamment net et capter malgré tout l'ambiance lumineuse du lieu.

On peut aussi déporter le flash au moyen d'un câble, d'un déclenchement à distance par radio ou par léger coup du flash intégré qui va être capté par le flash déporté. Déporter un flash, ça sert :
- à éviter les yeux rouges (c'est en fait le flash trop près de l'axe de l'objectif qui éclaire la rétine du sujet) ;
- à éviter les tronches « fromage blanc », trop éclairées et trop frontalement, applaties, avec généralement les boutons et les poches sous les yeux qui ressortent ; :p
- au contraire à créer des ombres et mettre en valeur le modelé du sujet, son relief, donner de la personnalité, jouer avec la lumière et l'ombre (chacune met en valeur l'autre, complémentairement) puisque là on est libre de placer cette source de lumière où on veut. Regardez les portraits de Rembrandt, c'est pareil.

Enfin une lumière artificielle ça se travaille dans sa forme. On peut la diffuser, la focaliser, la diriger, la refléter, la tailler, la teinter… Il existe plein d'accessoires pour diffuser la lumière d'un flash, mais on peut très bien se les bidouiller pas cher, la photo c'est aussi de l'imagination, de l'expérimentation empirique et du système D. Essayez déjà un bout de calque, genre 5x10cm à, mettons, 2cm devant le flash intégré, ça va adoucir sa lumière.

Voili voilou tout cela est bien entendu non exhaustif, il ne vous reste plus qu'à faire des essais, le numérique c'est bien aussi car on peut tout tenter.
 
  • J’aime
Réactions: Binouche
Je ne peux pas te bouler, mais tu écrit rudement bien :up:
Tu expliques bien l'interet d'un flash, merci à toi.

J'ai decouvert le flash y'a un an, avec mon flash cobra sur le reflex num' : un vrai bonheur, mais bien compliqué à prendre en main au début (et encore maintenant :D)
 
Ca vous fait pas halluciner les gens qui prennent une photo de paysage avec le flash ? Je comprendrais jamais, pourtant je vois des 10aines et des 10aines de gens le faire chaque jour. Enfin chaque nuit plutôt, ils ne sont quand même pas assez cons pour foutre un flash de jour... Quoique... Enfin, quoi, comme si le flash allait éclairer les immeubles de l'autre côté de la rivière ou l'arbre que tu vises situé à 150m de toi...

Sinon pour les flash je pense pareil, je ne l'utilise qu'en soirée quand je suis bourré et que je veux prendre mes potes en boites. Parce que la si j'ai pas de flash, j'ai rien. Je suis content d'avoir le même avis la-dessus qu'un mec qui s'y connait mieux que moi en photo :D


Je suis tellement d'accord sur ce point.. J'explique souvent au personne que je fréquente que le flash en paysage ne sert à rien, et cela gache plus la photo qu'autre chose, mais bon, tout le monde n'a pas des reflex et ne peux pas forcement monter en vitesse d'obturation, ni avoir de pied sur soit! :D
Personnellement, j'ai tellement horreur des photos que j'appelle "effet flash", c'est à dire blanchi (je parle des photos de tous les jours, c'est à dire en soirée, chez des amis ou autre) et que bien sur, je ne vais pas traiter car quand tu en as 400.. Mais bon, en interieur quand pas beaucoup de lumière, pas forcement le choix!
 
Je reviens sur le choix du Nikon D60.

Le D80 ne doit pas être beaucoup plus cher (car plus ancien et remplacé par le D90)
C'est le même capteur que le D60, mais le boîtier est plus "sérieux" et le viseur de meilleur qualité. J'ai pas regardé les prix, mais ça vaut carrément le coup de jeter un oeil.
 
La plupart du temps, les gens utilisent leur flash juste pour compenser un manque de luminosité généralement du à la médiocrité de leur appareil, à leur manque de connaissance et leur absence de choix photographique. Le flash est « subi ».

Le flash est d'autant plus subi que plein de gens ne savent même pas qu'ils peuvent désactiver le flash sur leur compact. En fait, beaucoup veulent un appareil totalement automatique et donc, ils mettent en marche et appuient sur le déclencheur, point-barre. Même les modes spécifiques : "portrait", "paysage", etc. beaucoup ne les touchent pas.

Je les comprends très bien d'ailleurs : on a parfaitement le droit de faire des photos sans s'embêter. (Sans compter que, pour quelqu'un qui ne le fait pas régulièrement, le temps qu'il désactive le flash, choisisse le bon mode, il risque de se retrouver avec plus rien à photographier : le gamin ou la bestiole s'est barré, etc. :D)

Le vrai problème, c'est plutôt que les automatismes ne sont pas encore parfaits : le flash (de proximité comme il a été dit) se déclenche souvent sur un compact alors que la mise au point (auto) est à l'infini : c'est pas malin :D .
 
mais bon, tout le monde n'a pas des reflex et ne peux pas forcement monter en vitesse d'obturation, ni avoir de pied sur soit! :D
Je n'ai pas (encore) de reflex, mais j'ai un compact (Canon PowerShot SD870) qui me permet de faire pas mal de reglages. J'ai pas de pied, mais j'utilise ce que je trouve (capots de voiture, garde-fous, rebords de poubelle, sieges de scooter, trottoirs...).

Luc G a dit:
il risque de se retrouver avec plus rien à photographier : le gamin ou la bestiole s'est barré
Meme le paysage ? :D Et sur la plupart des compacts le flash est accessible par un bouton dedie. Apres je suis d'accord avec toi, on est pas oblige de devoir se prendre la tete pour faire une photo, mais je trouve ca dommage pour eux. Surtout quand tu es sur le lieu en tant que touriste, que tu vas repartir dans quelques jours pour probablement ne jamais revenir. Tout ce que tu vas garder sera une photo pourrie. Dans ce cas la, autant ne pas faire de photo et profiter de la vue, non ?

Luzylux > Merci du conseil, mais le D80 est trop cher pour moi. Je vais rester sur l'Olympus qui m'a l'air deja tres bien pour ce que je veux en faire.

Jeanba > Merci pour ce cours sur le flash, qui m'eclaire beaucoup (oh oh oh...)
 
En même temps, les photos pourries des touristes, c'est toujours bon pour le commerce local de cartes postales et autres livrets touristiques ;)
 
Statut
Ce sujet est fermé.