Minime
au temps pour moi, je n'avais pas tout les chiffres, j'étais trop optimiste si on peut dire!
mais je ne suis pas d'accord sur la conclusion où tu prédit que les ventes n'augmenteront que marginalement.
Ce n'est pas impossible bien sûr mais on ne peut pas en être certain.
Par exemple, une bonne partie des 98% de PC vendu sont destinés à des lycéens ou étudiants qui veulent une machine pour travailler certes mais capable aussi de faire tourner des jeux 3D, avec une carte graphique simplement décente et remplaçable, avec un écran que l'on peut garder si on change l'unité centrale, etc, tout ce qu en'offre pas Apple aujourd'hui à moins de 3000¤.
Qu'Apple sorte cette machine, et progressivement, on verra alors une partie d'entre eux considérer de nouveau Apple. Bien sûr on ne va pas avoir 100% de switcher du jour au lendemain.
Mais cela fera tâche d'huile, car dans chaque classe, chaque switcher fera connaître sa machine à d'autres, qui eux aussi pourront à leur tour prendre à nouveau en compte le Mac comme choix possible. Après tout en 1984 on est bien parti de zéro pour arriver à 2,5 milions de machines quelques années pluls tard.
Car justement, contrairement aux intégristes qui défendent aveuglément les choix les plus désastreux d'Apple, je crois justement que MacOS X sur G5 (ou G4) possède tellement de qualités que s'il n'était plus handicapé par un matériel volontairement bridé (un comble!), les PC n'auraient plus qu'à bien se tenir.
Avec l'externalisation de la production vers des fabricants asiatiques, Apple peut produire sans problème des millions de machine avec un plus un coût de production en diminution grâce aux éconmoies d'échelle.IBM et motorola puevent produire des G5 en quantité, surtout à des fréquences d'entrée de gamme.
C'est donc à terme des millions de machines supplémentaires que pourrait très bien vendre Apple.
Comme le disait quelqu'un ici, Apple ne peut pas continuer indéfiniment à augmenter le prix et ses marges pour compenser des ventes en diminution. Bien au contraire, leurs bénéfices serait bien supérieurs en vendant beaucoup plus de machines. Il est évident que des revenus seraient aussi générés par des ventes de mise-à-jour MacOS X nettement plus importantes, sans parler d'autres logiciels qu'Apple fournirait pour sa plateforme.
Personne ne m'a contredit non plus sur le fait qu'il peuvent vendre 10-20% plus cher le même matériel que la concurrence, grâce à MacOS X, à condition d'offrir un matériel de caractéristiques comparable à la concurrence.
Conclusion : contrairement à ce que que certains avancent, la rentabilité du Mac serait bien supérieure avec une augmentation significative des ventes (dit comme ça cest même un peu une lapalissade vous connaissez beaucoup de commerciaux qui sont rémunérés inversement à leur ventes!!!). Et sa pérennité serait réelement assurée.
Je le répéterai ad vidam æternam, attirer des développeurs (et même dans la situation d'Apple aujourd'hui, simplement les garder!) est vital pour le dynamisme d'une plateforme informatique. Pour retrouver à nouveau un choix égal, voir supérieur, au monde Wintel, en quantité et en qualité, ce qui était le cas dans les premières années du Mac et qui a assuré son succès, il est indispensable que ceux-ci puissent rentablilser sur une part de marché significative. J'attends encore qu'on me démontre le contraire.
Faute de quoi, il y aura de moins en moins de logiciels, et ceux ci faisant défaut, on rentre dans le cercle vicieux bien connu, moins de clients, moins de logiciels ainsi de suite, c'est bien ce qui se produit actuellement.
au temps pour moi, je n'avais pas tout les chiffres, j'étais trop optimiste si on peut dire!
mais je ne suis pas d'accord sur la conclusion où tu prédit que les ventes n'augmenteront que marginalement.
Ce n'est pas impossible bien sûr mais on ne peut pas en être certain.
Par exemple, une bonne partie des 98% de PC vendu sont destinés à des lycéens ou étudiants qui veulent une machine pour travailler certes mais capable aussi de faire tourner des jeux 3D, avec une carte graphique simplement décente et remplaçable, avec un écran que l'on peut garder si on change l'unité centrale, etc, tout ce qu en'offre pas Apple aujourd'hui à moins de 3000¤.
Qu'Apple sorte cette machine, et progressivement, on verra alors une partie d'entre eux considérer de nouveau Apple. Bien sûr on ne va pas avoir 100% de switcher du jour au lendemain.
Mais cela fera tâche d'huile, car dans chaque classe, chaque switcher fera connaître sa machine à d'autres, qui eux aussi pourront à leur tour prendre à nouveau en compte le Mac comme choix possible. Après tout en 1984 on est bien parti de zéro pour arriver à 2,5 milions de machines quelques années pluls tard.
Car justement, contrairement aux intégristes qui défendent aveuglément les choix les plus désastreux d'Apple, je crois justement que MacOS X sur G5 (ou G4) possède tellement de qualités que s'il n'était plus handicapé par un matériel volontairement bridé (un comble!), les PC n'auraient plus qu'à bien se tenir.
Avec l'externalisation de la production vers des fabricants asiatiques, Apple peut produire sans problème des millions de machine avec un plus un coût de production en diminution grâce aux éconmoies d'échelle.IBM et motorola puevent produire des G5 en quantité, surtout à des fréquences d'entrée de gamme.
C'est donc à terme des millions de machines supplémentaires que pourrait très bien vendre Apple.
Comme le disait quelqu'un ici, Apple ne peut pas continuer indéfiniment à augmenter le prix et ses marges pour compenser des ventes en diminution. Bien au contraire, leurs bénéfices serait bien supérieurs en vendant beaucoup plus de machines. Il est évident que des revenus seraient aussi générés par des ventes de mise-à-jour MacOS X nettement plus importantes, sans parler d'autres logiciels qu'Apple fournirait pour sa plateforme.
Personne ne m'a contredit non plus sur le fait qu'il peuvent vendre 10-20% plus cher le même matériel que la concurrence, grâce à MacOS X, à condition d'offrir un matériel de caractéristiques comparable à la concurrence.
Conclusion : contrairement à ce que que certains avancent, la rentabilité du Mac serait bien supérieure avec une augmentation significative des ventes (dit comme ça cest même un peu une lapalissade vous connaissez beaucoup de commerciaux qui sont rémunérés inversement à leur ventes!!!). Et sa pérennité serait réelement assurée.
Je le répéterai ad vidam æternam, attirer des développeurs (et même dans la situation d'Apple aujourd'hui, simplement les garder!) est vital pour le dynamisme d'une plateforme informatique. Pour retrouver à nouveau un choix égal, voir supérieur, au monde Wintel, en quantité et en qualité, ce qui était le cas dans les premières années du Mac et qui a assuré son succès, il est indispensable que ceux-ci puissent rentablilser sur une part de marché significative. J'attends encore qu'on me démontre le contraire.
Faute de quoi, il y aura de moins en moins de logiciels, et ceux ci faisant défaut, on rentre dans le cercle vicieux bien connu, moins de clients, moins de logiciels ainsi de suite, c'est bien ce qui se produit actuellement.