Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

Statut
Ce sujet est fermé.
Ce n'est pas le jugement de détail sur tel aspect de la politique ou de la personnalité de Reagan qui m'intéressait, mais je me souviens bien des réactions et soit-disant « analyses » d'une partie de la presse à sa première élection. Il y a un parallèle avec le cas de Trump, les jugements à l'emporte-pièce portés sur un personnage que l'on n'aborde que par le biais de clichés, ou dont on prend tous les trollages au premier degré, soit par paresse, soit parce que l'on trouve un intérêt particulier à en faire la Bête de l'Apocalypse.
 
Ce n'est pas le jugement de détail sur tel aspect de la politique ou de la personnalité de Reagan qui m'intéressait, mais je me souviens bien des réactions et soit-disant « analyses » d'une partie de la presse à sa première élection. Il y a un parallèle avec le cas de Trump, les jugements à l'emporte-pièce portés sur un personnage que l'on n'aborde que par le biais de clichés, ou dont on prend tous les trollages au premier degré, soit par paresse, soit parce que l'on trouve un intérêt particulier à en faire la Bête de l'Apocalypse.


Le parallèle est tentant, bien sûr ... (d'autant plus qu'ils ont été tous les deux démocrates pendant une partie de leur carrière !).

Mais il ne tient pas, car tous ceux qui ont ricané au moment de l'élection de Reagan oubliaient qu'il avait une réelle expérience politique, en tant qu'ex-président du syndicat des acteurs, puis, gouverneur de Californie, ce qui n'est pas rien. Rien de comparable dans le cas de Trump, dont l'expérience politique est totalement nulle ..

Maintenant, réécrire l'histoire en faisant de Reagan une espèce de pacifiste, franchement ...

Il a cautionné des manoeuvres militaires (notamment aériennes) très agressives aux frontières de la Russie, qui auraient pu très mal se terminer, ainsi que l'assassinat de Olaf Palme , premier ministre suédois, ce qui n'est pas rien !, au seul motif qu'il était engagé dans une politique de détente avec les russes .....

Mais cela ne sert à rien de parler des opinions de Reagan : comme tout bon acteur, il se contentait de réciter le texte qu'on avait préparé pour lui (avec beaucoup de talent, d'ailleurs ...).

Je pense que c'est Mitterrand qui l'a le mieux décrit, en lui reconnaissant (je ne me souviens plus de ses paroles exactes) "des capacités intellectuelles limitées, mais malgré tout un fond de bon sens et de pragmatisme"


J'ai retrouvé les termes exacts :

Le sentiment de François Mitterrand sur Reagan est positif : « Il est chaleureux, sympathique, d’un abord agréable. C’est un homme de bonne volonté qui a une idéologie simple…on peut toujours débattre avec lui. Reagan, je l’ai trouvé comme il est : habité de certitudes. Américain typique, il n’est pas très exportable ».

Une critique sans concession tout de même lors du difficile sommet de Williamsburg : « Son étroitesse d’esprit est évidente. Cet homme n’a que quelques disques qui tournent et retournent dans sa tête ».

Je pense que Trump (et sa campagne l'a bien montré) est infiniment plus dangereux, car il représente une Amérique raciste, intolérante, dont il flatte les pires travers, et qui donc se sentira pousser des ailes ..... Je n'ai pas le souvenir d'avoir ressenti la même chose, ou d'avoir eu les mêmes craintes, lors de l'élection de Reagan ....
 
Dernière édition par un modérateur:
Olof Palme sur le dos de Reagan. Et puis quoi encore ? Il a fait tirer sur Jean-Paul II ?

Olof Palme a été assassiné en 1986, lors du deuxième mandat de Reagan, en pleine détente gorbatchevienne.

On ne sait pas qui a assassiné Olof Palme. Cela n'a jamais été revendiqué. On n'a d'ailleurs pas compris l'intérêt de la chose à l'époque et encore aujourd'hui on a du mal à cerner à qui a profité le crime.
 
umrk :

Je n'ai jamais rien lu ou entendu quoi que ce soit de profond venant de Mitterrand. L'idée de le considérer comme un juge pertinent de la valeur intellectuelle d'autrui ne m'a jamais effleuré.
 
umrk :

Je n'ai jamais rien lu ou entendu quoi que ce soit de profond venant de Mitterrand. L'idée de le considérer comme un juge pertinent de la valeur intellectuelle d'autrui ne m'a jamais effleuré.

Bon, ceci met fin de façon permanente à nos échanges. Je m'étais fait une fausse idée de toi, visiblement.
 
Nous sommes le 11 novembre. On commémore la fin d'une ignoble boucherie. Mais ce n'est pas que cela.

« Domeyer se heurta à un territorial français à la barbe de fleuve qui à sa sommation : "Rendez-vous !", répliqua avec fureur : "Ah non !" et se jeta sur lui. Au cours d’un duel acharné, Domeyer lui tira un coup de pistolet à travers la gorge et dut, comme moi, revenir sans prisonniers. »

Ernst Jünger, Orages d'acier, Paris, Gallimard, Bibliothèque de la Pléïade, 2008, p. 173.
Chérir la paix ne devrait pas nous conduire à oublier la valeur de ce « Ah non ! ».
 
Pour ceux qui ne savent pas, l'infanterie territoriale était composée d'hommes jugés dans un premier temps trop âgés pour le front (37-45 ans). On leur attribuait les gardes des places fortes, les travaux de terrassement, la logistique, etc. À Verdun, ce furent eux qui subirent l'assaut allemand au fort de Douaumont en février 1916.

Personnellement, je commémorerais l'armistice dans deux ans. Là, ça fait cent-ans que mon bataillon se faisait massacrer et re-massacrer au gré des batailles. L'année 1916 fut pourrie, l'année suivante ne vaudrait guère mieux. Et puis ces beaux discours sur la paix alors qu'on balance des bombes sur la gueule des gens à travers le monde.

@Cratès
Je me suis procuré le journal du général Buat. Un document passionnant.
 
2016, c'est aussi l'année où l'on a adopté du Heckler & Koch pour remplacer les Famas :

Heckler_Koch_Description_du_produit_HK416.jpg


Le pays qui a fabriqué le premier fusil à poudre sans fumée ne dispose même plus d'une industrie armurière digne de ce nom. :meh:
 
C'est là, qu'il faut dire "Ah Non !" ?
Chais pas.
Par contre c'est la que je dis 'ras la casquette de ces liens abscons balancés sans explications comme si on devait être experts en tout'
D'une je comprends rien au truc, j'ai lâché au bout de deux lignes.
De deux j'aimerai en savoir un peu plus sur l'UPR histoire de me faire une idée sur l'objectivité du truc.
y'a des boules rouges© qui se perdent.
 
  • J’aime
Réactions: Deleted member 18124
bon bon bon

on a causé trump, reagan etc. mais n'oublions pas la sagesse de michel pour ce qui est de nos relations avec les ricains :


michel ou la vérité historique indiscutable !
 
n'oublions pas la sagesse de michel pour ce qui est de nos relations avec les ricains

J'suis fatigué moi… Un moment, j'ai cru qu'en bon gaullo-communiste tu parlais de Michel Debré. :eek: :D

j'aimerai en savoir un peu plus sur l'UPR histoire de me faire une idée sur l'objectivité du truc.

L'UPR, c'est une sorte de secte très gaullo mais pas communiste du tout. Plutôt gaullo-psychorigide. Des gens honnêtes et inoffensifs par ailleurs, mais qui ont tendance à jeter l'anathème, via leur gourou, sur tout ce qui n'est pas eux. Des sortes de mormons du gaullisme…

Donc oui, tu avais deviné : c'est de la propagande politique. De bonne qualité et bien informée, mais de la propagande quand même, raison pour laquelle j'évite de me documenter chez eux, bien que je me réfère souvent aux mêmes sources.

Il y a par ailleurs un fil sur le thème « Où va l'Europe ? » où ces liens auraient peut-être été plus à leur place.
 
  • J’aime
Réactions: Romuald
on se demande alors bien pourquoi le membre de l'UPR qu'est umrk soit si admiratif de la mitte...
 
on se demande alors bien pourquoi le membre de l'UPR qu'est umrk soit si admiratif de la mitte...
On peut aussi ne pas aimer quelqu'un et lui reconnaitre quand même des qualités... Le blanc, le noir, et (beaucoup plus que) 50 nuances de gris au milieu ;)
 
Statut
Ce sujet est fermé.