Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

[Membre supprimé 2]

-umrk

Tu survoles bien superficiellement les faits. Lewinski, ce n'est pas le principal problème, bien que Clinton ait menti sous serment dans cette affaire. Et les reproches adressés à Hillary Clinton ne se résument pas au soutien qu'elle a accordé à son mari. J'évoquais les accusations d'agression sexuelles et de harcèlement. On peut aller plus loin : cf. le bouquin de Roger Stone, The Clintons' War on Women. Tout n'est pas vrai sans doute dans ces accusations que Trump a fait son possible pour manipuler. Mais elles n'ont pas attendu qu'il soit candidat pour être proférées. Ce qu'a nié puis reconnu Bill Clinton dans l'affaire Lewinski leur confère une réelle crédibilité.

Quant à qualifier l'affaire de la messagerie privée de farce alors que tu reconnais ne pas t'être donné la peine de faire la recherche, voilà qui jette une triste lumière sur la manière dont bien des gens se construisent une opinion… En gros tu n'en sais rien mais tu sais quand même. Le nombre de courriels n'est absolument pas incohérent et n'a fait l'objet à ma connaissance d'aucune contestation d'Hillary Clinton elle-même ou de qui que ce soit d'autre. Il correspond à un nombre parfaitement raisonnable : soit une moyenne d'une quinzaine de messages par jour entre 2009 et 2013 (la mise en place de la messagerie privée date de janvier 2009). Où est l'invraisemblance pour une femme aussi active ?

-Le Chardon

Il serait intéressant de savoir quel a été le taux d'abstention chez les partisans de Sanders. Je ne serais pas étonné qu'ils aient fait l'élection.

 

[Membre supprimé 2]

-umrk

Tu survoles bien superficiellement les faits. Lewinski, ce n'est pas le principal problème, bien que Clinton ait menti sous serment dans cette affaire. Et les reproches adressés à Hillary Clinton ne se résument pas au soutien qu'elle a accordé à son mari. J'évoquais les accusations d'agression sexuelles et de harcèlement. On peut aller plus loin : cf. le bouquin de Roger Stone, The Clintons' War on Women. Tout n'est pas vrai sans doute dans ces accusations que Trump a fait son possible pour manipuler. Mais elles n'ont pas attendu qu'il soit candidat pour être proférées. Ce qu'a nié puis reconnu Bill Clinton dans l'affaire Lewinski leur confère une réelle crédibilité.

Quant à qualifier l'affaire de la messagerie privée de farce alors que tu reconnais ne pas t'être donné la peine de faire la recherche, voilà qui jette une triste lumière sur la manière dont bien des gens se construisent une opinion… En gros tu n'en sais rien mais tu sais quand même. Le nombre de courriels n'est absolument pas incohérent et n'a fait l'objet à ma connaissance d'aucune contestation d'Hillary Clinton elle-même ou de qui que ce soit d'autre. Il correspond à un nombre parfaitement raisonnable : soit une moyenne d'une quinzaine de messages par jour entre 2009 et 2013 (la mise en place de la messagerie privée date de janvier 2009). Où est l'invraisemblance pour une femme aussi active ?

-Le Chardon

Il serait intéressant de savoir quel a été le taux d'abstention chez les partisans de Sanders. Je ne serais pas étonné qu'ils aient fait l'élection.

Je n'ai pas lu le bouquin dont tu parles. Les USA sont un état de droit, j'ai la faiblesse de penser que si Bill Clinton avait été reconnu coupable, il aurait été condamné (il y avait, je le rappelle, un procureur spécial qui l'a poursuivi pendant DES MOIS avec des moyens ILLIMITES (plusieurs dizaines de millions de $) ...).

Après avoir dit que je ne ferai pas la recherche, je l'ai faite (cf post ci-avant : carte de visite de Chaffetz). Certes, il ne fait pas partie de l'exécutif, mais quand même... Rappelons également que la mayonnaise autour de cette affaire n'aurait pas prise sans Wikileaks, qui a joué un rôle trouble (sans parler des russes , dont l'attitude a été plus que troublante...).

Cette affaire a été instrumentalisée. Oui, c'était maladroit de la part de Hillary, mais je ne la crois pas naïve au point de traiter d'affaires top secret par email (mais c'est vrai tu peux me dire que je ne les ai pas tous lus ...). Le problème quand on divulgue des infos non vérifiables par consultation de l'original, c'est qu'on ne sait jamais si elles n'ont pas été trafiquées après coup dans le sens qui va bien pour celui qui les diffuse, ce qui est bien commode pour faire plonger ses ennemis politiques .... (pb du listing Clearstream ...)

Je ne souscris pas à toutes les théories du complot, je ne fais pas de Hillary une innocente parfaite , mais je préfèrerais que tu l'attaques sur ses options politiques, ce qui me paraîtrait relever du débat politique normal, et non de "la bataille de boules puantes", ( comme le disait De Gaulle, qui, tu le sais, a refusé d'utiliser ce type d'attaques contre Mitterrand, comme on le lui proposait (affaire de l'Observatoire ...)). (il aurait d'ailleurs déclaré à ce propos, preuve de son sens de l'état "non, cet homme (Mitterrand) sera peut être un jour président, l'attaquer ainsi rabaisserait la fonction" ...)

Il est quand même troublant que toutes ces attaques se sont concentrées sur sa seule personne, alors que que D Trump trainait lui aussi d'autres casseroles, tout aussi graves (quand à sa capacité à ne pas mentir, par exemple ...) (la Trump University, des accusations d'attouchements sexuels (et là c'est lui, pas son conjoint .....), sa feuille d'impots, etc ...)..

Personnellement, je suis beaucoup plus choqué par l'importance des fonds saoudiens reçus par H Clinton pour sa fondation ... mais en même temps, c'est ainsi que fonctionne le système politique américain : seul un milliardaire comme Trump peut financer sa campagne sur ses propres deniers (mais alors il ne le fait pas non plus sans arrières pensées, bien entendu ..)

 

[Membre supprimé 2]

 

[Membre supprimé 2]

c'était maladroit de la part de Hillary

Non, ce n'est pas « maladroit » : c'est dangereux et totalement ILLÉGAL. Le Federal Records Act impose aux élus et hauts fonctionnaires de fournir une copie pour archivage par le ministère de la Justice de toutes leurs communications pour des activités liées à leur fonction (les communications strictement privées sont bien sûr exclues, ce qu'Hillary Clinton a prétendu faire pour plusieurs milliers de courriels ; mais évidemment, cela a posé la question de la manière dont elle avait opéré le tri…). Hillary Clinton ne pouvait l'ignorer, puisqu'elle avait elle-même reproché à des élus ou à des ambassadeurs l'utilisation professionnelle d'une messagerie privée. Cette obligation est rappelée dans le State Department’s Foreign Affairs Manual. Deux anciens directeurs de la CIA, John M. Deutch, et le général David Petraeus, ont été par le passé mis en cause pour avoir transgressé l'obligation de passer par leur messagerie officielle. De plus, il apparaît que les Clinton auraient demandé à la société de services PRN, laquelle avait en 2013 installé un nouveau serveur, de supprimer tous leurs courriels, alors qu'un juge venait de délivrer une requête contraignante afin d'y avoir accès. En mai 2016, l'employé de PRN chargé d'effacer les courriels a fini par avouer qu'il était effectivement informé de la demande d'archivage au moment où il est intervenu. L'affaire est encore bien plus compliquée, mais ce n'est pas le lieu pour la développer. L'essentiel est de savoir que les accusations contre Hillary Clinton sont sérieuses et ne portent pas sur une simple « imprudence » de sa part.

 

[Membre supprimé 2]

Personnellement, je suis beaucoup plus choqué par l'importance des fonds saoudiens reçus par H Clinton pour sa fondation ... mais en même temps, c'est ainsi que fonctionne le système politique américain : seul un milliardaire comme Trump peut financer sa campagne sur ses propres deniers (mais alors il ne le fait pas non plus sans arrières pensées, bien entendu, comme on ne tardera pas à s'en apercevoir ..)

 

[Moonwalker]

Farce…

Dans les deux cas, il s'agit de crimes fédéraux. Parjure pour Bill, enfreinte manifeste et répétée des procédures de sécurité nationale pour Hillary. Tout le monde y était astreint sauf elle. Elle se considérait au-dessus de tout cela.

Mais c'est sûr, depuis un pays où le Président viole le secret défense devant des journalistes et dont les plus hauts membres du gouvernement mentent effrontément jusque devant la représentation nationale, cela peu paraître farce.

Il est vrai qu'il y a d'autres casseroles accrochées aux Clinton dont la presse française s'est bien gardée de se faire l'écho, et pour cause, sa seule source durant cette campagne a été le New-York Times, soutien officiel et déclaré de Mme Clinton. Il faudrait donc parler des dons de leurs amis du Golfe, lointains échos des subventions chinoises aux campagnes de Bill de jadis.

Mme Clinton a perdu parce qu'elle est si pleine de suffisance qu'elle s'est permise d'insulter les électeurs de son adversaire (une première), qu'elle n'a pas daigner faire le déplacement dans certains états qu'elle pensait "naturellement" acquis à sa cause, comme le Wisconsin, qu'elle et l'état major démocrate ont plombé par des moyens indignes la primaire de Sanders. Les électeurs de ce dernier s'en sont souvenus et ont préféré rester chez eux ou carrément voter Trump. Mais surtout elle a perdu parce qu'elle a cru que les États-Unis se résumaient à New-York et la Californie, soit la finance, la high-tech et les stars de Hollywood. Et bien non, cela ne fait pas un pays, encore moins une nation.

La Constitution des États-Unis commence par "Nous, le peuple". Mme Clinton et les Démocrates ne savent pas ou ont oublié qui sont ce "peuple". Ce n'est pourtant pas faute à Sanders d'avoir essayé de le leur rappeler.

Al Gore avait fait la même erreur en 2000. Bis repetita placent...

 

[Membre supprimé 2]

 

[Membre supprimé 2]

Et quand l'ancien secrétaire général de l'OTAN devient conseiller spécial de Poroshenko, lui-même mis au pouvoir en Ukraine à la suite d'un coup de force soutenu par les Occidentaux, ils n'ont peut-être pas de motif sérieux d'y voir une provocation, les prétendus « manipulateurs » Russes ?

https://www.theguardian.com/world/2...ine-hires-ex-nato-chief-anders-fogh-rasmussen

L'attachement des « analystes » géopolitiques, politiques, économiques, à des idées et des méthodes qui les ont menés dans le mur et révélé leur incompétence est fascinante :

Contre toute attente, les marchés financiers rebondissent

L'attente de qui ? Ceux qui avaient annoncé la victoire de Clinton ? Ceux qui avaient prophétisé l'effondrement immédiat de l'économie britannique après le Brexit ? En gros les gens qui se sont trompés, puis re-trompés, sont tout étonnés de s'être re-re-trompés…

 

[Membre supprimé 1060554]

N'ayant pas le tour d'esprit historien, mais philosophe, je profite de cette pique de Cratès à l'égard de Hegel :

Ruse de l'histoire… Positivité de la négativité. Merci Hegel.

pour me fendre de quelques remarques philosophiques.

Si l'on renonce à un axiome comme celui de Hegel -(qui revient à dire que le mal dans l'Histoire est l'instrument - aveugle - d'un bien supérieur et que le jeu des passions engendre la Raison) > on renonce par là-même à l'idée que l'Histoire ait un Sens. Par suite, l'axiome de Hegel est remplacé par celui de Shakespeare : «Life is a Tale told by an Idiot, full of Sound and Fury, signifying Nothing» (la vie est un Conte dit par un Idiot, plein de Bruit et de Fureur, et ne signifiant Rien).

Mais dès qu'on renonce à l'idée que l'Histoire ait un Sens > toutes les raisons particulières qu'on peut trouver en tant qu'historien à des événéments temporels déterminés s'incrivent localement dans le cadre d'un Non-Sens global de l'Histoire. Expliquer, ou rendre raison, des faits particuliers qui se produisent > c'est expliquer ce qui ne participe globalement que d'une Déraison historique.

On ne peut donc échapper à l'objection : à quoi bon s'attacher à une rationalisation locale de l'Absurde général ?

 

[bompi]

<...>

On ne peut donc échapper à l'objection : à quoi bon s'attacher à une rationalisation locale de l'Absurde général ?

Chacun son tropisme (ce serait plutôt les maths, dans mon cas) : je te répondrais que les fonctions localement continues mais pas continues sur tout R peuvent être très utiles.
Ou encore que lorsqu'on a un peu trop de paramètres, donc un niveau de complexité que l'on n'arrive pas à appréhender, une habile projection permet de retrouver des motifs et une organisation à un groupe de paramètres, (plus ou moins) indépendamment des autres. Plusieurs projections te donneront plusieurs modèles différents : chacun pouvant donner des indications intéressantes sur l'ensemble.
La folie serait cependant de croire que l'on détient le modèle global de compréhension simplement parce que l'on a déterminé des modèles pour les domaines restreints. Folie qui semble affecter nombre d'économistes, par exemple.

En tout cas, grâce à toi, je vois que je suis plutôt shakespearien plutôt qu'hegélien (de toutes façons je me méfie toujours des philosophes qui voient une fin à l'histoire, soit qu'elle suive une route vers un objectif, soit que l'on ait atteint cet objectif). :zen:

 

[bompi]

Quoi qu'il en soit, ce qui va être intéressant, c'est de voir Trump à l'oeuvre : quelle va être son équipe, quelles seront ses premières décisions en son début de mandat et ainsi de suite.
Avec Clinton, on était en terrain assez balisé, là, c'est du tout neuf (enfin, d'une certaine manière).

 

[boninmi]

Quoi qu'il en soit, ce qui va être intéressant, c'est de voir Trump à l'oeuvre : quelle va être son équipe, quelles seront ses premières décisions en son début de mandat et ainsi de suite.
Avec Clinton, on était en terrain assez balisé, là, c'est du tout neuf (enfin, d'une certaine manière).

Des anti IVG, homophobes, créationnistes, sûr, ça va être intéressant ... :rolleyes:

 

[Membre supprimé 2]

 

[Membre supprimé 2]

en tout cas j'ai coupé la radio. D'habitude j'aime bien l'écouter au volant et parfois au taf. Mais la sur radio france c'est insupportable. Les mèmes experts profs à sciences pipo qui venaient t'expliquer il y a deux jours pourquoi clinton allait gagner sans l'ombre d'un doute et qui depuis hier t'expliquent pourquoi trump a gagné et qu'ils l'avaient bien vu venir.

insupportable vous dis je ! :mad::meh:

 

[Membre supprimé 2]

oh dis donc ! l'école picturale du réalisme socialiste existe encore ! quelle bonne nouvelle pour les ultimes derniers stalinos !

 

[Membre supprimé 2]

oh dis donc ! l'école picturale du réalisme socialiste existe encore ! quelle bonne nouvelle pour les ultimes derniers stalinos !

Dans le genre, les chinois sont insurpassables .....

 

[Membre supprimé 2]

oh dis donc ! l'école picturale du réalisme socialiste existe encore ! quelle bonne nouvelle pour les ultimes derniers stalinos !

Je constate qu'ils/elle regardent tous sur leur droite. La gauche, connaît pas…

macomaniac :
« On ne peut donc échapper à l'objection : à quoi bon s'attacher à une rationalisation locale de l'Absurde général ? »

Cioran contre Hegel au meilleur des huit rounds ?

 

[Moonwalker]

Plus le mensonge est gros plus on espère qu'il passe. N'est-ce pas ?

Le gouvernement Russe n'a rien admis, au contraire, il a démenti avec constance toute intrusion dans la campagne étasunienne.

La seule vérité dans cette histoire est que les serveurs du parti démocrate sont des passoires et qu'on le savait depuis des mois. Mais surtout, cette intoxication constante veut cacher le fait que la primaire démocrate a été faussée au plus haut niveau du parti afin d'être sûr d'éliminer le candidat Sanders.

Que les milieux politique à Moscou se réjouissent de l'élection de Trump n'est pas un mystère tant Clinton est apparue hostile et va-t-en-guerre lorsqu'elle était Secrétaire d'État.

Les félicitations officielles du président Russe à Monsieur Trump sont celles de circonstances quelque soit le président élu. Mais on a tellement perdu l'habitude des manières diplomatiques en Occident otanisé qu'on cherche des sous-entendus derrière n'importe quoi.

L'administration Obama et les Démocrates aiment à accuser les autres de leurs propres turpitudes.

Avec Trump, les U.S.A. chercheront sans doute moins à changer le monde, on verra un peu plus de realpolitik, mais le nouveau président fera comme ses prédécesseurs, il défendra avant tout les intérêt étasuniens.

 

[Membre supprimé 2]

 

[Moonwalker]

Elle aurait plu au général Eisenhower.