Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

[dragao13]

Ils ont l'air d'avoir chopé la même saloperie que Mickey Rourke !

http://www.dailymail.co.uk/tvshowbi...fashion-sense-quirky-camouflage-trousers.html

 

[Membre supprimé 2]

Alors, les filles, heureuses ?

Je rappelle que, le 28 octobre, L’Arabie saoudite, l’Egypte, la Chine, l’Irak, le Rwanda et Cuba ont été élus pour siéger pendant trois ans au Conseil des droits de l’homme des Nations unies. La Russie a été écartée. OUF ! Sa présence aurait vraiment été inacceptable aux côtés de ces grandes démocraties humanistes.

 

[Membre supprimé 2]

Je rappelle que, le 28 octobre, L’Arabie saoudite, l’Egypte, la Chine, l’Irak, le Rwanda et Cuba ont été élus pour siéger pendant trois ans au Conseil des droits de l’homme des Nations unies. La Russie a été écartée. OUF ! Sa présence aurait vraiment été inacceptable aux côtés de ces grandes démocraties humanistes.

ben tu l'as dit : droits de l'homme.
manquerait plus que les droits de la femme. et puis quoi encore ?

bah : qu'attendre du machin ?

 

[Membre supprimé 2]

bah : qu'attendre du machin ?

Je pardonne (presque) à l'ONU pour la Chine. Parce qu'en Chine, même les moyens de répression ont un côté fun.

 

[Moonwalker]

Steve Wozniak like this.

 

[Membre supprimé 2]

Une vision intéressante du vote américain par le NYT (qui n'oublie pas pour autant de rappeler que Clinton l'a emporté en nombre de voix) :

The Two Americas of 2016

 

[Moonwalker]

qui n'oublie pas pour autant de rappeler que Clinton l'a emporté en nombre de voix

Ce qui dans un tel scrutin indirect n'a aucune pertinence.

 

[Le docteur]

Techniquement oui. Maintenant, que penser de la légitimité de ce type de scrutin, alors ?

 

[patlek]

Bon, alors...

Le brexit, mais non, c' est le remain qui va gagner, c' est sur.

Clinton devait gagner l' élection US, c'était impossible qu'elle perde, trump avait trop de retard dans les sondages, etc...
Gagnant; tump

On avait affaire a un duel sarko / juppé. Juppé va gagner, c'est certains, non, ce serait sarko, il y a un vote caché sarko, etc....
Gagnant: fillon

2017, ce serat un duel fn / droite, la droite va gagner, c' est sur, c' est acquis, etc...
Ben en fait, si hollande se pointe, il a toutes ses chances, vu que les pronostics ne fonctionnent jamais.

 

[Mobyduck]

Techniquement oui. Maintenant, que penser de la légitimité de ce type de scrutin, alors ?

 

[bompi]

Techniquement oui. Maintenant, que penser de la légitimité de ce type de scrutin, alors ?

Pour moi, la légitimité serait remise en question si le scrutin s'était mal déroulé ou si les règles en avaient été modifiées a posteriori. Or la règle du jeu était connue et acceptée des participants avant que le scrutin n'ait lieu, il n'y a donc pas de problème.

Ce n'est pas comme si ce genre de situation était inconnue, d'ailleurs (genre Al Gore vs. George W. Bush) et, sachant cela, les partisans de Clinton n'avaient qu'à se mobiliser davantage : dans les 50% d'électeurs possibles qui n'ont pas voté, il devait bien y avoir des gens en faveur de Clinton : ils n'avaient qu'à se déplacer. Ils ont peut-être cru les sondages qui donnaient Hillary Clinton élue dans un fauteuil.

Si les Étazuniens considèrent que le mode de scrutin est mauvais ou obsolète, ils n'ont qu'à le changer pour la prochaine fois.

Bon, alors...

Le brexit, mais non, c' est le remain qui va gagner, c' est sur.

Clinton devait gagner l' élection US, c'était impossible qu'elle perde, trump avait trop de retard dans les sondages, etc...
Gagnant; tump

On avait affaire a un duel sarko / juppé. Juppé va gagner, c'est certains, non, ce serait sarko, il y a un vote caché sarko, etc....
Gagnant: fillon

2017, ce serat un duel fn / droite, la droite va gagner, c' est sur, c' est acquis, etc...
Ben en fait, si hollande se pointe, il a toutes ses chances, vu que les pronostics ne fonctionnent jamais.

Mon feeling est que, si ses opposants ne se démènent pas, c'est Marine le Pen qui sera élue (première) Présidente de la République : le FN, c'est tendance et il n'est même plus vu comme le diable. Il ne faudra pas venir pleurnicher après son élection : nous sommes prévenus.

 

[loustic]

Techniquement oui. Maintenant, que penser de la légitimité de ce type de scrutin, alors ?

On nous rebat les oreilles avec “les valeurs de la Démocratie”. Ce sont ces mêmes démocrates autoproclamés qui n’acceptent pas le vote de ceux qui ne votent pas comme eux. Pour se justifier ils qualifient les autres de “populistes”, mais ne sont-ils pas eux-mêmes des "démocratophobes" ?

 

[Membre supprimé 2]

Techniquement oui. Maintenant, que penser de la légitimité de ce type de scrutin, alors ?

Les cartes du NYT – qui ne peut pas être soupçonné d'être un soutien de Trump – montrent justement que la légitimité du nombre totale de bulletins n'est pas la seule à prendre en compte : Trump a été élu par moins d'Américains ; mais le vote pro-Trump est plus représentatif de la diversité des territoires qui composent les États-Unis d'Amérique. Je ne dis pas que Trump est plus légitime, mais que l'élection de Clinton aurait aussi pu poser un problème de légitimité. Il aurait seulement été d'une autre nature.

Peut-être aussi faut-il encore et encore rappeler les effets de la logique du système électoral américain : « The Winner takes it all » signifie que le vainqueur dans un État emporte la totalité de ses grands électeurs, à supposer même qu'il ne dispose que d'une voix d'avance. Être brillant second n'a aucun intérêt. Le résultat est que le candidat qui se sait perdant d'avance dans un État acquis traditionnellement au parti adverse ne prend même pas la peine d'y faire campagne. Trump n'a quasiment rien fait en Californie par exemple. Son score y est donc logiquement assez misérable. De ce point de vue, la concentration géographique du vote démocrate a eu un effet d'auto-renforcement : l'adversaire sait qu'il est perdant dans tel État ; donc il n'y fait pas vraiment campagne (cela coûte cher et il préfère mettre le paquet sur les « Swing States ») ; donc sa défaite est encore plus cinglante que s'il avait fait quelques meetings, ce qui déforme en sa défaveur le bilan du vote populaire. Un candidat qui a des électeurs un peu partout, mais rarement en nombre écrasant, est désavantagé à ce jeu. C'est exactement ce qui est arrivé à Trump dans plusieurs États.

 

[patlek]

Mon feeling est que, si ses opposants ne se démènent pas, c'est Marine le Pen qui sera élue (première) Présidente de la République : le FN, c'est tendance et il n'est même plus vu comme le diable. Il ne faudra pas venir pleurnicher après son élection : nous sommes prévenus.

Moi, j' écoute les experts... Les experts qui avait prévu , anticipé, tout; que le brexit n' allait pas gagner, qu'on pouvait dormir tranquille, que c' était plié, clinton l' emportait à l'aise, les mains dans les poches, que on avait affaire a un duel sarkozy/juppé, si c' était pas l' un, c' était l'autre: indéniablement.

Alors moi, j' écoute les experts.... et je suis super heureux!!!!! Les experts affirment que la gauche ne sera pas au second tour de 2017. Alors: Putain!!! Ouf!!!!! Je super content!!!!!. Et hollande, il doit être super heureux, les experts disent qu'il ne gagnera pas, et fera un scores minable, il doit jubiler!!!!.

Sinon, a ce niveau d' expertise, moi, je suis un super expert (Je passe mon temps a me tromper sur tout, c' est moi qui devrait être sur les plateaux télé!!!)

 

[Moonwalker]

Techniquement oui. Maintenant, que penser de la légitimité de ce type de scrutin, alors ?

Comme Bompi, la règle a été respectée et la partie jouée par tous les candidats. C'est la Constitution qui définit les règles dans une démocratie et pas l'humeur du temps. Là est la légitimité.

Ce que je trouve spécieux c'est de revendiquer un vote "populaire" qui n'existe pas.

En Californie, Mme Clinton a fait 64 % des voix, mais cet État étant acquis aux Démocrates, on peut douter de la mobilisation des Républicains. Parallèlement, au Texas, les Républicains l'ont majoritairement emporté et les Démocrates ne se sont pas non plus expressément mobilisés. De fait, la participation a été dans ces deux États en dessous des 50 %. (source Le Monde 12 novembre 2016)

Par contre, dans les swing States, ces États dont le choix était décisif et où Trump a gagné son élection, la participation a parfois dépassé les 66 %.

Il n'est donc pas évident que Mme Clinton l'aurait emporté dans un scrutin direct, alors que là où la configuration a reproduit les conditions d'un tel scrutin elle a été défaite de manière indiscutable.

Mme Clinton a perdu parce qu'elle s'est trompée de campagne et surtout d'électeurs. Avec les minorités, on obtient un score minoritaire. Alors quand en plus celles-ci ont du mal à se mobiliser pour vous...

 

[Deleted member 18124]

Sinon, a ce niveau d' expertise, moi, je suis un super expert (Je passe mon temps a me tromper sur tout, c' est moi qui devrait être sur les plateaux télé!!!)

Ce qui compte est moins de se tromper ou pas sur tout que de facturer cher ses expertises foireuses, pour s'en mettre plein les poches.

 

[Moonwalker]

Big Sister May is watching you.

 

[Membre supprimé 2]

Faute de personnel, la Royal Navy demande des marins à la France (voir aussi : http://www.colsbleus.fr/articles/8529)

Et toc !

 

[bompi]

Faute de personnel, la Royal Navy demande des marins à la France (voir aussi : http://www.colsbleus.fr/articles/8529)

Et toc !

(je précise : aucune intention polémique, c'est une véritable question de béotien...)
Cela voudrait dire, en creux, que la Marine Nationale française a, elle, des effectifs suffisants ?

 

[Moonwalker]

On manque surtout de bateaux.

Quand le Charles de Gaulle est à quai pour sa révision, les mecs se tournent les pousses.


(au fait, c'est l'anniversaire de sa naissance aujourd'hui, du général pas du rafiot nucléaire)