Vous vous sentez obligés de vous faire des duels gauche-droite à chaque fois qu'un de vous parle ?
Le fil c'est "Actualités amusantes... Ou pas" , on est pas obligé d'avoir des trucs sérieux tout le temps, vos guéguerres à chaque post (et j'parle aussi pour lemmy, il est pas en reste) ça devient chiant, faites l'effort de vous ignorer au moins !
Ouais bon allez je me sens obligé de répondre quand même hein...
(Je suis en partie accusé dans l'affaire, donc quand même je peux poser ma réponse hein voilà...)
Alors ce fil est bien sûr le fil d'actus du moment, parfois graves, parfois légères, parfois décalées, etc... Comme tu dis, il n'est pas interdit de poster une actualité drôle, qui prête à sourire par son côté dérisoire ou insolite.
Je ne voudrais pas faire mon rabat-joie (certains diront que certains déjà fait, de toute manière
) mais l'actu qu'avait posté Lemmy donne à réfléchir sur le degré d'information qu'elle comporte. Il a d'ailleurs récidivé avec cette actu (dans un autre genre) : Ce genre d'informations (pêchées toutes les deux sur le site du Figaro, mais on en trouve ailleurs de toute manière) est à la frontière entre l'information et le divertissement, entre l'actualité et l'émotion. La frontière poreuse entre ce qui relève du domaine du journalisme d'informations et ce qui relève du de la non-information (appelons-là comme cela) a sans doute été franchie. Et il n'y aurait rien à redire s'il s'agissait d'un cas isolé. Ce n'est malheureusement pas le cas. L'information a de plus en plus tendance à devenir un divertissement ; elle n'est plus faite par les journalistes mais par les lecteurs (ou les téléspectateurs, ou les auditeurs). Quel intérêt trouve-t-on au fait que le homard d'un avion soit relâché ? En quoi cela importe-t-il ? On s'en fout, mais pourtant le Figaro prend soin d'y consacrer un article. Ca n'informe pas, on n'apprend rien, ne retient presque rien, mais on est divertit, entre deux articles sur Gaza et les SDF...
Cette non-information sert la démagogie la plus totale. Le deuxième article est d'ailleurs en cela révélateur : le Figaro publie l'article sur le surveillant qui s'est fait agresser. Il aurait pu être tué, ç'aurait été grave, certes ; on en aurait fait un article, et basta. Mais il n'est même pas mort, le bougre : mieux, il n'a même pas été hospitalisé. Le détenu ne devait vraiment rien avoir dans les mains... Maintenant, j'ai cherché si le Figaro avait pris soin de pondre un article pour chaque détenu mort en prison (ils étaient quand même plus de cent en 2008, un chiffre qui en impose et qui donne à réfléchir sur l'état du systèmes carcéral français). C'était sûrement trop demander ; à près tout, pourquoi écrire un article sur un taulard (donc un sale type) qui en plus est mort !?
Là, c'est l'émotion qui a régit le choix d'écriture et de publication de l'article. Ca n'est pas grave, ça ne fait pas réfléchir plus que "quels sales types, ces taulards !", et on passe à un autre article. Du divertissement, comme pour mieux aveugler des lecteurs prétendument incapables de réfléchir sur des sujets trop construits.
Daniel Schneiderman a par ailleurs consacré a par ailleurs consacré un article il y a peu, sur le site de Libé, à ce phénomène de non-information. Il se consacre à un autre aspect du journalisme d'information, celui du consensus autour de l'importance du sujet à traiter. On ne prend même plus la peine, dit-il, de s'interroger pour savoir si l'info a de l'intérêt à être traitée, puisqu'elle fait consensus, des agences de presse jusqu'aux rédactions des journaux.
Mon précèdent message, moins loquace, n'était donc pas seulement une attaque de plus contre Lemmy. Je n'ai simplement pas envie de voir ce fil devenir comme le journal de Jean-Pierre Pernaut, où, sous couvert d'informations plus proches des vraies gens, où nous sert du divertissement peu digne d'intérêt. On doit bien être encore capable d'analyse et de réflexion...
J'espère en tout cas que les journalistes qui sont sur MacG (il y en a bien quelques uns
) et qui font de l'information, de la vraie seront d'accord avec moi. 
