S'il n'y avait qu'une raison de conserver les Mac Pro, ce serait bien à cause de la qualité de l'écran de l'iMac, vraiment super tant qu'il ne se tâche pas
Comme Apple ne semble toujours pas au courant des écrans défectueux sur de très nombreux iMacs (pas moins de 12 en attente chez mon APR il y a de ça 3 semaines), il semble peut-être judicieux de maîtriser la chaine graphique via un Mac Pro, le Mac mini étant pour l'heure un peu trop léger. Certes, ce n'est pas le même prix mais, lorsqu'on travaille avec, l'immobilisation qu'entraine l'envoi chez l'APR, le temps de réponse d'Apple, la commande de pièce et la réparation (qui coûte quasi le prix dudit Mac au-delà d'un an), on peut légitimement se poser la question du coût final !
Appel à témoins Appel à témoins : à quoi bon un Mac Pro en 2011 ?
- Créateur du sujet innocente
- Date de début
- Statut
C'est lors de la sortie du produit que les professionnels se sont posés la question "a quoi bon un mac pro" hors de prix et qui aura toutes les chances d'être abandonné comme les serveurs.
Et ils avaient vu juste !
Et ils avaient vu juste !
Pour info j'ai trouvé l'iMac 21 haut de gamme aussi véloce que le Mac Pro de base...
Donc le 27 n'est pas le seul à tenir tête au Mac Pro sur des utilisations mono core ou dual core...
Faut rappeler que certe les 4 coeurs commencent à se démocratiser dans l'utilisation, maisque le double coeur, persite encore sur pas mal d'applications...
Je dirait plutot que le Mac Pro est plutot taillé pour la 3D intensive, mais les autres ?
Beaucoup ont besoin de bosser sur leurs machines sans forcément faire de 3D...
Chacun voit midi à sa porte, il ne reste plus qu'a Apple à se décider de sortir un Mac Pro moins "optimisé 3D"...
C'est pas parce qu'on ne fait pas de 3D que nous ne sommes pas pro
Hello sylvanhus,
je ne comprend pas ta remarque.
La question de cet appel à témoin est "à quoi bon un mac pro en 2011".
J'ai apporté une petite réponse (parmi tant d'autre). Selon moi, oui, certaines personnes ont encore besoin d'un mac pro.
Certes, pour beaucoup d'usage, l'imac (avec ces 2 ou 4 coeurs) est maintenant aussi bon voir meilleurs qu'un mac pro, et donc beaucoup de professionnels n'ont pas besoin de plus. Mais il y a encore des usages (dont la 3D) qui nécessite un mac pro.
Je me suis peut-être mal exprimé, mais c'est ce que ma réponse sous entendait. Je n'ai jamais écris que les pros avait obligatoirement besoin d'un mac pro, ou que si l'on ne fait pas de 3D, on est pas pro.
Donc je ne comprend pas ta remarque à ma réponse.
J'ai un Mac Pro "Early 2009"; je ne suis pas un professionnel. J'ai simplement un Mac Pro parce que ça me plait, j'en ai envie. Et si je veux provoquer je vais dire "je n'en ai pas besoin, je l'ai parce que j'en ai envie". Et j'aime l'idée d'un écran séparé, qu'on peut changer; et aussi le lecteur de CD/DVD à tiroirs. Voilà. Et j'espère que le prochain modèle sera ce qu'on "rumore" c'est à dire "half thick", plus fin. Et surtout j'espère qu'il y aura un nouveau Mac Pro.
Quand on part en vacances, on peut facilement ouvrir le capot, enlever les disques durs et les emmener avec soi, voire emporter la RAM. S'il y a vol, les voleurs n'auront aucune donnée, ni logiciel ni système. C'est déja ça. Avec un iMac, c'est un peu moins pratique d'ouvrir la bête.
Quand on part en vacances, on peut facilement ouvrir le capot, enlever les disques durs et les emmener avec soi, voire emporter la RAM. S'il y a vol, les voleurs n'auront aucune donnée, ni logiciel ni système. C'est déja ça. Avec un iMac, c'est un peu moins pratique d'ouvrir la bête.
Grâce à mon employeur "fortuné", j'ai eu la chance de manipuler à peu près toutes les bécanes d'Apple en mode pro ou amateur confirmé durant ces 10 dernières années, du G3 au G5, du Core Duo 2 au Xeon, et récemment l'i7, en tour, en iMac comme en laptop.
Mon usage pro est PAO + montage audiovisuel "modéré/institutionnel" (DV, HDV, XDCAM) et je pratique la production audio semi-lourde en amateur confirmé.
Question gravure ou stockage, en 2011, je pense que la solution du tout NAS, ou disque USB/Firewire externe (et bientôt Thunderbolt) sont des usages logiques afin de concilier coût, sécurité, interopérabilité et évolutivité sans avoir à bidouiller en permanence dans sa bécane.
En effet, avoir confiance dans un DD ou SSD qui dort à côté d'un four CPU/GPU à 70/90° me semble être une douce folie.
Cela dit, voici ce que seraient mes choix et philosophies si je devais acheter des machines neuves aujourd'hui :
PAO
N'importe quel iMac ferait l'affaire, les moutures 64bits d'Adobe sont terribles, et l'étalonnage colorimétrique se justifie de moins en moins quand on est "full Webcast" ou quand on constate les bourdes que les imprimeurs peuvent faire si l'on n'est pas "ICC maniaque".
Pour les paranoïaques du Pantonnier, un second écran dédié à l'étalonnage peut s'envisager. A usage intensif (8 à 10h par jour), mieux vaut envisager un AppleCare 3 ans et ne pas fumer à côté de son ordi chéri.
MAO
A usage amateur confirmé / semi-pro, idem, un iMac peut largement faire l'affaire jusqu'à 16 ou 20 pistes blindées de plug-ins en 24bits/96kHz... au pire, investir dans un core externe (genre UAD) peut permettre de soulager le petit monstre. Je précise qu'il m'est arrivé que la machine "freeze" de temps en temps après un usage intensif, mais dans une pièce bien tempéré, un reboot suffit à retourner travailler illico.
En mode méga-pro, il est certain que la "sécurité" hardware d'une tour bien ventilée est toujours plus appréciable et "logique". Même s'il est toujours préférable de disposer d'une seconde bécane "time-machinée" prête à reprendre le relais en cas de gros pépin hardware en pleine session. De toute façon, quand on a des tables de mix ou des compresseurs à plusieurs dizaines de milliers d', c'est pas le budget "Apple" qui va poser un souci.
Post-prod vidéo
Si l'on parle institutionnel, alors l'iMac peut largement suffire pour du dérushage/montage/mixage. En revanche, si la machine doit tourner H24 pour du calcul, du rendering et transcodage multicast web, il vaut mieux une tour dédiée qui mouline dans son coin.
En mode "ultra-pro", la tour sera toujours plus apte à gérer les évolutions du métier (nouvelles cartes, nouvelles contraintes de stockage, de gravure, etc...) qu'un simple iMac. Idem en mode After Effect/Motion, mapping ou image de synthèse, pour l'instant, rien ne remplacera une tour.
Cela dit, j'attends avec impatience le prochain petit Lion ainsi que Final Cut X afin de voir comment un iMac peut tirer profit d'un environnement de prod audiovisuel "full 64bits". Si, en plus de cela, les GPU sont de la partie, les tours auront effectivement beaucoup de soucis à se faire...
En résumé, durant ces 10 dernières années, à config "full", un iMac se changeait tous les 24 à 36 mois, histoire de rester dans la course à la puissance et la fiabilité. Pendant ce temps, un Power Mac G5 ou MacPro, se changeait tous les 48 à 60 mois. Mais si c'est du futur dont on parle, il y a fort à parier que l'iMac soit la machine à tout faire principale d'Apple... les MacPro ne devraient plus intéresser que les studios de "haute voltige"... ou les passionnés fortunés!
Mon usage pro est PAO + montage audiovisuel "modéré/institutionnel" (DV, HDV, XDCAM) et je pratique la production audio semi-lourde en amateur confirmé.
Question gravure ou stockage, en 2011, je pense que la solution du tout NAS, ou disque USB/Firewire externe (et bientôt Thunderbolt) sont des usages logiques afin de concilier coût, sécurité, interopérabilité et évolutivité sans avoir à bidouiller en permanence dans sa bécane.
En effet, avoir confiance dans un DD ou SSD qui dort à côté d'un four CPU/GPU à 70/90° me semble être une douce folie.
Cela dit, voici ce que seraient mes choix et philosophies si je devais acheter des machines neuves aujourd'hui :
PAO
N'importe quel iMac ferait l'affaire, les moutures 64bits d'Adobe sont terribles, et l'étalonnage colorimétrique se justifie de moins en moins quand on est "full Webcast" ou quand on constate les bourdes que les imprimeurs peuvent faire si l'on n'est pas "ICC maniaque".
Pour les paranoïaques du Pantonnier, un second écran dédié à l'étalonnage peut s'envisager. A usage intensif (8 à 10h par jour), mieux vaut envisager un AppleCare 3 ans et ne pas fumer à côté de son ordi chéri.
MAO
A usage amateur confirmé / semi-pro, idem, un iMac peut largement faire l'affaire jusqu'à 16 ou 20 pistes blindées de plug-ins en 24bits/96kHz... au pire, investir dans un core externe (genre UAD) peut permettre de soulager le petit monstre. Je précise qu'il m'est arrivé que la machine "freeze" de temps en temps après un usage intensif, mais dans une pièce bien tempéré, un reboot suffit à retourner travailler illico.
En mode méga-pro, il est certain que la "sécurité" hardware d'une tour bien ventilée est toujours plus appréciable et "logique". Même s'il est toujours préférable de disposer d'une seconde bécane "time-machinée" prête à reprendre le relais en cas de gros pépin hardware en pleine session. De toute façon, quand on a des tables de mix ou des compresseurs à plusieurs dizaines de milliers d', c'est pas le budget "Apple" qui va poser un souci.
Post-prod vidéo
Si l'on parle institutionnel, alors l'iMac peut largement suffire pour du dérushage/montage/mixage. En revanche, si la machine doit tourner H24 pour du calcul, du rendering et transcodage multicast web, il vaut mieux une tour dédiée qui mouline dans son coin.
En mode "ultra-pro", la tour sera toujours plus apte à gérer les évolutions du métier (nouvelles cartes, nouvelles contraintes de stockage, de gravure, etc...) qu'un simple iMac. Idem en mode After Effect/Motion, mapping ou image de synthèse, pour l'instant, rien ne remplacera une tour.
Cela dit, j'attends avec impatience le prochain petit Lion ainsi que Final Cut X afin de voir comment un iMac peut tirer profit d'un environnement de prod audiovisuel "full 64bits". Si, en plus de cela, les GPU sont de la partie, les tours auront effectivement beaucoup de soucis à se faire...
En résumé, durant ces 10 dernières années, à config "full", un iMac se changeait tous les 24 à 36 mois, histoire de rester dans la course à la puissance et la fiabilité. Pendant ce temps, un Power Mac G5 ou MacPro, se changeait tous les 48 à 60 mois. Mais si c'est du futur dont on parle, il y a fort à parier que l'iMac soit la machine à tout faire principale d'Apple... les MacPro ne devraient plus intéresser que les studios de "haute voltige"... ou les passionnés fortunés!
Moi, j'ai eu des mac pros (ou équivalents) depuis des années...
c'est une très bonne machine, mais imposante pour mon usage (travailleur indépendant).
LE MAC PRO !!!
J'ai gardé mon Mac Pro de 2009 1 an, mais je le trouvais quand même lent par rapport aux configurations iMac que j'ai pu tester, c'était pourtant un Mac Pro Nehalem 8 processeurs, avec 8 Go de Ram, donc à priori, une machine comme il faut...
> LE PREMIER DÉFAUT
Avec une machine a plus de 5 000 €, j'ai acheté mon premier jeu (Starcraft II), et là grosse déception... J'ai été obligé de mettre tous les réglages au minimum, les textures en basse def, pour le faire tourner, sinon, ça ramait grave... Si avec une machine de ce prix, la puissance ne permet pas de jouer de temps en temps, franchement, ça m'a foutu les boules...
> LE DEUXIÈME DÉFAUT
Le Bluetooth, ça va être vite décris, ça ne marchait pas du tout, incroyable aussi pour une machine de ce prix, il fallait être à 10 cm de la tour pour avoir un signal, apparemment, c'est un défaut du Mac Pro 2009, car, sur les forums, il y en a pleins qui sont dans mon cas...
> LE TROISIÈME DÉFAUT
En étant indépendant, le Mac Pro prend quand même beaucoup de place sur le bureau, je n'avais pas besoin d'avoir autant de possibilités, une fois acheté, il est rare que je rajoute quelque chose dedans par la suite, donc la connectivité était bien, mais peut-être trop, par exemple, une machine plus petite, ou l'on aurait connecté juste 2 disques durs au lieu de 4 m'aurait suffit largement...
> LE QUATRIÈME DÉFAUT
Les logiciels ne sont pas optimisés, avoir pleins de processeurs ne sert à rien en définitive...
(à part pour certains corps de métier...)
au bout d'un an, je suis passé à l'iMac en vendant mon MacPro
L'iMAC
J'ai pris le plus gros des iMac 27 pouces (iCore 7, SSD, disque dur 2 To, etc)
Pour le moment, je n'ai aucun défaut, la machine tourne 50% plus vite que mon Mac Pro 2009, c'est réactif, ne prend pas de place sur le bureau, mis à part l'écran gigantestque, je ne peux être que content de ma transition et de mon achat... et pour un prix bien inférieur alors que la puissance est largement supérieure...
Également, un silence de fonctionnement meilleur que le Mac Pro... (au bout d'1 an, mon iMac est toujours très silencieux, e Mac Pro, j'entendais un petit bruit de ronronnement)
LE DÉFAUT DE L'iMAC
> Un magnifique écran, vraiment très très bien, maintenant, j'aurais aimé un écran au moins anti-reflets, comme sur mon macbook pro ou j'ai pris cette option et le résultat est correct...
> Pour tous ceux qui disent que ça chauffent trop, c'est vrai et pas vrai...
En utilisation courante, (Adobe CSS, navigation internet, etc...), je n'ai aucun problèmes de chauffe, l'iMac reste à température tout à fait normale, maintenant, si j'utilise des logiciels qui utilisent toute la puissance du processeur, ça chauffe... (alors, pour moi, c'est rarement le cas, donc le défaut n'est pas trop important...)
CONCLUSION
Je ne regrette pas mon achat, si c'était à refaire, je reprendrais un iMac...
Maintenant, si Apple sortait une machine Mac Pro mais pas le monstre qui est en place actuellement, je réfléchirais, la solution d'avoir une tour me séduit aussi, en cas de panne, on peut plus bricoler soi-même qu'un iMac et on peut choisir son écran...
Le Mac Pro est beaucoup trop cher à l'heure actuelle, les performances très moyennes, la plupart des logiciels n'étant pas optimisés, on ne profites pas du tout de la puissance des multi-cœurs, pour moi, le Mac Pro est plus une vitrine technologique à mon niveau d'indépendant...
c'est une très bonne machine, mais imposante pour mon usage (travailleur indépendant).
LE MAC PRO !!!
J'ai gardé mon Mac Pro de 2009 1 an, mais je le trouvais quand même lent par rapport aux configurations iMac que j'ai pu tester, c'était pourtant un Mac Pro Nehalem 8 processeurs, avec 8 Go de Ram, donc à priori, une machine comme il faut...
> LE PREMIER DÉFAUT
Avec une machine a plus de 5 000 €, j'ai acheté mon premier jeu (Starcraft II), et là grosse déception... J'ai été obligé de mettre tous les réglages au minimum, les textures en basse def, pour le faire tourner, sinon, ça ramait grave... Si avec une machine de ce prix, la puissance ne permet pas de jouer de temps en temps, franchement, ça m'a foutu les boules...
> LE DEUXIÈME DÉFAUT
Le Bluetooth, ça va être vite décris, ça ne marchait pas du tout, incroyable aussi pour une machine de ce prix, il fallait être à 10 cm de la tour pour avoir un signal, apparemment, c'est un défaut du Mac Pro 2009, car, sur les forums, il y en a pleins qui sont dans mon cas...
> LE TROISIÈME DÉFAUT
En étant indépendant, le Mac Pro prend quand même beaucoup de place sur le bureau, je n'avais pas besoin d'avoir autant de possibilités, une fois acheté, il est rare que je rajoute quelque chose dedans par la suite, donc la connectivité était bien, mais peut-être trop, par exemple, une machine plus petite, ou l'on aurait connecté juste 2 disques durs au lieu de 4 m'aurait suffit largement...
> LE QUATRIÈME DÉFAUT
Les logiciels ne sont pas optimisés, avoir pleins de processeurs ne sert à rien en définitive...
(à part pour certains corps de métier...)
au bout d'un an, je suis passé à l'iMac en vendant mon MacPro
L'iMAC
J'ai pris le plus gros des iMac 27 pouces (iCore 7, SSD, disque dur 2 To, etc)
Pour le moment, je n'ai aucun défaut, la machine tourne 50% plus vite que mon Mac Pro 2009, c'est réactif, ne prend pas de place sur le bureau, mis à part l'écran gigantestque, je ne peux être que content de ma transition et de mon achat... et pour un prix bien inférieur alors que la puissance est largement supérieure...
Également, un silence de fonctionnement meilleur que le Mac Pro... (au bout d'1 an, mon iMac est toujours très silencieux, e Mac Pro, j'entendais un petit bruit de ronronnement)
LE DÉFAUT DE L'iMAC
> Un magnifique écran, vraiment très très bien, maintenant, j'aurais aimé un écran au moins anti-reflets, comme sur mon macbook pro ou j'ai pris cette option et le résultat est correct...
> Pour tous ceux qui disent que ça chauffent trop, c'est vrai et pas vrai...
En utilisation courante, (Adobe CSS, navigation internet, etc...), je n'ai aucun problèmes de chauffe, l'iMac reste à température tout à fait normale, maintenant, si j'utilise des logiciels qui utilisent toute la puissance du processeur, ça chauffe... (alors, pour moi, c'est rarement le cas, donc le défaut n'est pas trop important...)
CONCLUSION
Je ne regrette pas mon achat, si c'était à refaire, je reprendrais un iMac...
Maintenant, si Apple sortait une machine Mac Pro mais pas le monstre qui est en place actuellement, je réfléchirais, la solution d'avoir une tour me séduit aussi, en cas de panne, on peut plus bricoler soi-même qu'un iMac et on peut choisir son écran...
Le Mac Pro est beaucoup trop cher à l'heure actuelle, les performances très moyennes, la plupart des logiciels n'étant pas optimisés, on ne profites pas du tout de la puissance des multi-cœurs, pour moi, le Mac Pro est plus une vitrine technologique à mon niveau d'indépendant...
Médecin généraliste (sur l'excellent médistory), j'avais mis un mac pro en serveur au secrétariat pour installer un système raid (miroir) et deux autres disques avec des systèmes, "prêts à faire feu" au cas où.
Depuis j'ai acheté un mac mini serveur que j'ai démonté pour installer 2 disques durs SSD, ce qui marche redoutablement fort (le fichier fait 16 Go). Le mac pro reste serveur pour la compta.
J'ai un mac pro chez moi, acheté pour me dépanner au bureau au cas où, je m'en sers à la maison avec 4 disques durs pour stocker des images et des films.
À ce sujet les docks à disques durs internes à mon avis laissent à désirer, sans doute pr usure des connexions sata interne.
Donc ce sont surtout des espaces de stockages en fait.
Comme machine perso j'ai un macbookpro 17 pouces que je branche sur un imac 27 pouces comme écran secondaire, qui me permettrait de me dépanner en cas de panne ou d'absence du 17 pouces.
Depuis j'ai acheté un mac mini serveur que j'ai démonté pour installer 2 disques durs SSD, ce qui marche redoutablement fort (le fichier fait 16 Go). Le mac pro reste serveur pour la compta.
J'ai un mac pro chez moi, acheté pour me dépanner au bureau au cas où, je m'en sers à la maison avec 4 disques durs pour stocker des images et des films.
À ce sujet les docks à disques durs internes à mon avis laissent à désirer, sans doute pr usure des connexions sata interne.
Donc ce sont surtout des espaces de stockages en fait.
Comme machine perso j'ai un macbookpro 17 pouces que je branche sur un imac 27 pouces comme écran secondaire, qui me permettrait de me dépanner en cas de panne ou d'absence du 17 pouces.
Pour ma part, je suis graphiste et responsable d'un studio pub.
Jusqu'à l'année dernière, les mac pro (1 antique G4 bi-pro quicksilver - 1 G5 bi-pro et 3 mac pro de deux ans) étaient les seuls machines utilisées au studio pour la prod.
Depuis décembre dernier, et après avoir beaucoup discuté de l'utilité du mac pro ou pas) nous avons renouvelé le parque complet en iMac 27 i7, gonflés à 8Go de ram.
Après 7 mois sur ces iMac :
1 - l'écran brillant n'est pas une fatalité. Malgré les critiques entendu ça et là (et même de la part de notre revendeur qui voulait nous refourger des mac pro et des écrans eizo), après calibrage et une maitrise des sources lumineuses, l'écran de l'iMac ne nous pose pas de problème. Les chromies sont fidèles aux différents système d'épreuvage. Certe, ne pas voir son reflet serait mieux, mais c'est plus de l'habitude qu'autre chose : tous les graphistes qui bossent avec moi s'en sont très bien accomodés.
2 - La puissance de ces iMac i7 (8 Go ram) est plus que suffisante pour tous les logiciels classiques des graphistes (suite adobe CS5 - quark...) ainsi que pour le montage vidéo, l'encodage... bref, ça tourne bien mieux qu'un mac pro de plus d'un an qui coûte minimum le double à l'achat avec son écran.
3 - les problèmes de stockage n'en sont pas pour nous (réseau et serveurs de stockage).
4 - Je n'ai jamais mis à niveau mes Mac pro, donc passer à l'iMac ne changera rien de ce côté.
5 - A config à peu près équivalente + écran, un iMac coûte deux fois moins cher qu'un mac pro d'entrée de gamme.
En conclusion, je suis plus que satisfait de ces iMac. On verra sur la durée si la fiabilité est aussi bonne que les mac pro (en 10 ans de boulot - une carte mère grillée sur un G4 bi-pro de 5 ans).
Jusqu'à l'année dernière, les mac pro (1 antique G4 bi-pro quicksilver - 1 G5 bi-pro et 3 mac pro de deux ans) étaient les seuls machines utilisées au studio pour la prod.
Depuis décembre dernier, et après avoir beaucoup discuté de l'utilité du mac pro ou pas) nous avons renouvelé le parque complet en iMac 27 i7, gonflés à 8Go de ram.
Après 7 mois sur ces iMac :
1 - l'écran brillant n'est pas une fatalité. Malgré les critiques entendu ça et là (et même de la part de notre revendeur qui voulait nous refourger des mac pro et des écrans eizo), après calibrage et une maitrise des sources lumineuses, l'écran de l'iMac ne nous pose pas de problème. Les chromies sont fidèles aux différents système d'épreuvage. Certe, ne pas voir son reflet serait mieux, mais c'est plus de l'habitude qu'autre chose : tous les graphistes qui bossent avec moi s'en sont très bien accomodés.
2 - La puissance de ces iMac i7 (8 Go ram) est plus que suffisante pour tous les logiciels classiques des graphistes (suite adobe CS5 - quark...) ainsi que pour le montage vidéo, l'encodage... bref, ça tourne bien mieux qu'un mac pro de plus d'un an qui coûte minimum le double à l'achat avec son écran.
3 - les problèmes de stockage n'en sont pas pour nous (réseau et serveurs de stockage).
4 - Je n'ai jamais mis à niveau mes Mac pro, donc passer à l'iMac ne changera rien de ce côté.
5 - A config à peu près équivalente + écran, un iMac coûte deux fois moins cher qu'un mac pro d'entrée de gamme.
En conclusion, je suis plus que satisfait de ces iMac. On verra sur la durée si la fiabilité est aussi bonne que les mac pro (en 10 ans de boulot - une carte mère grillée sur un G4 bi-pro de 5 ans).
Dernière édition:
BOnjour macgé ,
Perso , je n'ai plus de tour en état de marche (3 PPC G4) .
Je les ai un peu délaissés au profit d'un mbp15" en 2008 , puis d'un mbp 17" unibody (pour garder l'express card)
PAr contre dès que j'aurai plus de moyen financiers , je reprendrai une tour pour mes activité pro (musique et vidéo) car les mbp et imac à la maison/bureau sont bien gentil , mais moins fiable niveau hardware que peut être une tour mac pro d'aujourd'hui.
Mon objectif est de prendre le 12 coeurs , d'y fourrer 64Go de ram , d'y mettre deux cartes graphique , et pouvoir choisir les écran qui me conviennent le mieux.
Le mac pro 12c sera (j'espère) mon prochain Mac :zen:
Perso , je n'ai plus de tour en état de marche (3 PPC G4) .
Je les ai un peu délaissés au profit d'un mbp15" en 2008 , puis d'un mbp 17" unibody (pour garder l'express card)
PAr contre dès que j'aurai plus de moyen financiers , je reprendrai une tour pour mes activité pro (musique et vidéo) car les mbp et imac à la maison/bureau sont bien gentil , mais moins fiable niveau hardware que peut être une tour mac pro d'aujourd'hui.
Mon objectif est de prendre le 12 coeurs , d'y fourrer 64Go de ram , d'y mettre deux cartes graphique , et pouvoir choisir les écran qui me conviennent le mieux.
Le mac pro 12c sera (j'espère) mon prochain Mac :zen:
J'ai un Mac Pro au bureau voici sa config :
- Unité centrale :
Model Name: Mac Pro
Model Identifier: MacPro5,1
Processor Name: 6-Core Intel Xeon
Processor Speed: 2.93 GHz
Number Of Processors: 2
Total Number Of Cores: 12
L2 Cache (per core): 256 KB
L3 Cache (per processor): 12 MB
Memory: 24 GB
Processor Interconnect Speed: 6.4 GT/s
- Carte vidéo :
ATI Radeon HD 5870:
Chipset Model: ATI Radeon HD 5870
Type: GPU
Bus: PCIe
Slot: Slot-1
PCIe Lane Width: x16
VRAM (Total): 1024 MB
- Écran :
Cinema HD:
Resolution: 2560 x 1600
Pixel Depth: 32-Bit Color (ARGB8888)
Main Display: Yes
Mirror: Off
Online: Yes
Rotation: Supported
Display Connector:
Status: No Display Connected
Display Connector:
Status: No Display Connected
- 3 To Disques
Je développe avec Xcode, Aptana et Qt Creator dessus. En fonction du projet j'ai plusieurs VM dans lesquels sont installés des serveurs Linux. En fonction du client et du projet je peux lancer des VM avec Windows XP, Windows Vista, Windows 7 ou Windows 2008.
Quand je travaille avec Qt je peux tester les applications sur plusieurs environnement très facilement.
Quand je lance Xcode c'est 24 compilations qui se font simultanément.
L'écran 30'' me permet d'avoir une vue globale de tous ce qui tourne sur la machine. J'ai Xcode en plein écran sur un écran virtuel, Qt sur un autre, Aptana sur un autre et les VMs sur un autre. En fonction du projet je peux avoir plusieurs Xcode, Aptana ou/et Qt Creator lancés.
Sans le MacPro j'aurai eu besoin d'un réseau de machines et j'aurai passé plus de temps à les administrer qu'autre chose. On me paye pas pour faire de l'administration. Si j'ai besoin je peux facilement booster la config : Ajout d'une carte vidéo (intéressant pour des progs utilisant OpenCL), ajout de disques, et ajout de la mémoire jusqu'à 64 Go Ram.
Pour un projet j'ai tous sur la même machine client et serveur. Ça fait gagner beaucoup de temps. Comme les serveurs fonctionnent dans des VM c'est facile de monter une configuration voir faire une copie de l'environnement serveur du client.
Pour les VM on n'a pris VMware Fusion, VirtualBox marche pas sur cette config. Avec Linux c'est impeccable mais Windows quel galère ! Quand Windows 7 fonctionne dans une VM il génère de l'"Inactive Memory" en masse, il écrit en permanence sur le disque et plus je lui donne de ressources plus il en prend, pourquoi faire ? Ça mystère ! Il désactive le mode Aero car il estime que la carte video est pas assez puissante, sans doute le driver vidéo de VMware. La VM avec Windows 7 arrive ainsi à prendre 20 Go en "Inactive Memory" si je la laisse active. Un Windows 7 de base me prend en moyenne 20 Go sur le disque et grossie très vite si on commence à l'équiper.
Mais bon heureusement pour moi j'ai besoin de faire des tests sur Windows 7 assez rarement. Dès que le test est fini je la ferme. J'ai par contre souvent une ou deux VM avec un serveur Linux qui fonctionne sur la machine en permanence sans pbs. Contrairement à Windows j'ai pas de d'"Inactive Memory" avec les Linux.
Est ce que je pourrai faire tous ça avec un iMac dernière génération ? À mon avis il va chauffer pas mal !!! Le MacPro encaisse sans broncher et sans chauffer.
- Unité centrale :
Model Name: Mac Pro
Model Identifier: MacPro5,1
Processor Name: 6-Core Intel Xeon
Processor Speed: 2.93 GHz
Number Of Processors: 2
Total Number Of Cores: 12
L2 Cache (per core): 256 KB
L3 Cache (per processor): 12 MB
Memory: 24 GB
Processor Interconnect Speed: 6.4 GT/s
- Carte vidéo :
ATI Radeon HD 5870:
Chipset Model: ATI Radeon HD 5870
Type: GPU
Bus: PCIe
Slot: Slot-1
PCIe Lane Width: x16
VRAM (Total): 1024 MB
- Écran :
Cinema HD:
Resolution: 2560 x 1600
Pixel Depth: 32-Bit Color (ARGB8888)
Main Display: Yes
Mirror: Off
Online: Yes
Rotation: Supported
Display Connector:
Status: No Display Connected
Display Connector:
Status: No Display Connected
- 3 To Disques
Je développe avec Xcode, Aptana et Qt Creator dessus. En fonction du projet j'ai plusieurs VM dans lesquels sont installés des serveurs Linux. En fonction du client et du projet je peux lancer des VM avec Windows XP, Windows Vista, Windows 7 ou Windows 2008.
Quand je travaille avec Qt je peux tester les applications sur plusieurs environnement très facilement.
Quand je lance Xcode c'est 24 compilations qui se font simultanément.
L'écran 30'' me permet d'avoir une vue globale de tous ce qui tourne sur la machine. J'ai Xcode en plein écran sur un écran virtuel, Qt sur un autre, Aptana sur un autre et les VMs sur un autre. En fonction du projet je peux avoir plusieurs Xcode, Aptana ou/et Qt Creator lancés.
Sans le MacPro j'aurai eu besoin d'un réseau de machines et j'aurai passé plus de temps à les administrer qu'autre chose. On me paye pas pour faire de l'administration. Si j'ai besoin je peux facilement booster la config : Ajout d'une carte vidéo (intéressant pour des progs utilisant OpenCL), ajout de disques, et ajout de la mémoire jusqu'à 64 Go Ram.
Pour un projet j'ai tous sur la même machine client et serveur. Ça fait gagner beaucoup de temps. Comme les serveurs fonctionnent dans des VM c'est facile de monter une configuration voir faire une copie de l'environnement serveur du client.
Pour les VM on n'a pris VMware Fusion, VirtualBox marche pas sur cette config. Avec Linux c'est impeccable mais Windows quel galère ! Quand Windows 7 fonctionne dans une VM il génère de l'"Inactive Memory" en masse, il écrit en permanence sur le disque et plus je lui donne de ressources plus il en prend, pourquoi faire ? Ça mystère ! Il désactive le mode Aero car il estime que la carte video est pas assez puissante, sans doute le driver vidéo de VMware. La VM avec Windows 7 arrive ainsi à prendre 20 Go en "Inactive Memory" si je la laisse active. Un Windows 7 de base me prend en moyenne 20 Go sur le disque et grossie très vite si on commence à l'équiper.
Mais bon heureusement pour moi j'ai besoin de faire des tests sur Windows 7 assez rarement. Dès que le test est fini je la ferme. J'ai par contre souvent une ou deux VM avec un serveur Linux qui fonctionne sur la machine en permanence sans pbs. Contrairement à Windows j'ai pas de d'"Inactive Memory" avec les Linux.
Est ce que je pourrai faire tous ça avec un iMac dernière génération ? À mon avis il va chauffer pas mal !!! Le MacPro encaisse sans broncher et sans chauffer.
Dernière édition:
As tu déjà regarder ta fenêtre d'activité processeur pendant l'export de PDF depuis indesign ? Moi oui, et là, oh surprise, sur les 4 cœurs d'un i7, seulement 1 tourne à plein régime et les autres glouglouttent tranquillement en attendant que ça se passe.
Bref, le quad ne sert pas à grand chose dans ce genre d'opération et ne donne aucun avantage par rapport à l'iMac.
Le deuxième écran, c'est tout à fait possible sur iMac !
Pendant très longtemps, j'ai eu un Power Mac G4 350 AGP. Je l'ai gardé 8 à 9 ans. J'ai attendu désespérément qu'Apple sorte une tour moyenne gamme, le Mac Pro étant surdimensionné et beaucoup trop cher.
J'attend encore. À la fin, j'ai craqué pour un Mac Mini. tout ça pour pouvoir utiliser mon écran mat de 24 pouces. En désespoir de cause et j'ai longtemps maudit Apple pour cela, encore aujourd'hui.
Le Mini est une bonne machine pour du surf, de la bureautique. il consomme peu et s'avère très silencieux. Je ne regrette pas mon choix. Le seul logiciel vraiment lourd que j'utilise est Aperture. Mais pour traiter mes photos, je ne gagne pas ma vie avec, cela est suffisant.
Je regrette quand même mon ancienne tour. Et le Imac me tente, mais les ennuis d'écran font que je ne veux pas prendre le risque d'en acquérir un.
Si encore on pouvait faire évoluer le mini facilement. Mais ce n'est pas le cas et le faire évoluer avec des composants de portables, je ne sais pas si ça vaut le coup. Pareil pour le Imac. trop compliqué pour moi à faire évoluer.
Apple sortirait une petite tour évolutive (rajouter un disque dur, pouvoir y intégrer un graveur BlueRay, changer la carte graphique, mettre une carte USB3 sur port PCI, etc ) que je me précipiterai dessus de suite.
J'attends les futures Mac Pro et mac Mini. Peut-être Apple fusionnera-t-elle les deux gammes. J'espère que les prix resteront raisonnables. On peut toujours rêver.
J'attend encore. À la fin, j'ai craqué pour un Mac Mini. tout ça pour pouvoir utiliser mon écran mat de 24 pouces. En désespoir de cause et j'ai longtemps maudit Apple pour cela, encore aujourd'hui.
Le Mini est une bonne machine pour du surf, de la bureautique. il consomme peu et s'avère très silencieux. Je ne regrette pas mon choix. Le seul logiciel vraiment lourd que j'utilise est Aperture. Mais pour traiter mes photos, je ne gagne pas ma vie avec, cela est suffisant.
Je regrette quand même mon ancienne tour. Et le Imac me tente, mais les ennuis d'écran font que je ne veux pas prendre le risque d'en acquérir un.
Si encore on pouvait faire évoluer le mini facilement. Mais ce n'est pas le cas et le faire évoluer avec des composants de portables, je ne sais pas si ça vaut le coup. Pareil pour le Imac. trop compliqué pour moi à faire évoluer.
Apple sortirait une petite tour évolutive (rajouter un disque dur, pouvoir y intégrer un graveur BlueRay, changer la carte graphique, mettre une carte USB3 sur port PCI, etc ) que je me précipiterai dessus de suite.
J'attends les futures Mac Pro et mac Mini. Peut-être Apple fusionnera-t-elle les deux gammes. J'espère que les prix resteront raisonnables. On peut toujours rêver.
Je l'utilise et l'apprécie pour les raisons déjà évoquées, mais particulièrement pour :
- BootCamp
- Plaisir bidouille
- Différenciation (pas le même que le voisin, hein ?)
- Choix de l'écran
- PCIe (carte son PRO)
- Robustesse
- Plus facile à réparer
- Meilleur "cote d'occasion"
- Possibilité d'évolution : RAID, MAJ carte graphique, SSD, etc..
Et sur ces derniers points, je crois bien qu'il y a un meilleur ROI : on s'y retrouve financièrement davantage.
En effet que faire maintenant par exemple, d'un iMac vieux de 3 ans ?
Alors qu'un Mac Pro 2x Quad 2008 up-to-date, Radeon 5870, SSD, carte USB 3, etc, fonctionne à plein gaz : je fais tourner des très bons jeux récents dessus (ex: Assassin's Creed 3 sous Win7, détails au max, sur résolution 2560x1440 - j'ai un Apple LED display 27"). Evidemment ce n'est pas pour jouer, mais ça montre qu'un Mac Pro à jour reste dans le coup parfaitement.
Au fait, quel est l'intérêt de la question ? Un Mac Pro n'est pas iMac !
Et compte tenu qu'un ordi monobloc (tel un iMac donc) contient des composants miniaturisés ou compactés tels que dans les ordis portables, on pourrait aussi poser la question : "qui utilise encore un iMac alors que ya des MacBook Pro ?" puisqu'un iMac c'est un ordi portable qui ne l'est pas... en gros ta question est naze.
Tu penses que les Mac Pro sont inutiles parce que TU ne les utilises pas et TCHOUCK POUF cela devrait être le standard pour tout le monde, tous ceux qui utilisent des Mac Pro sont des extra-terrestres ! Je me trompe j'espère.
Tu pourras analyser le résultat du sondage comme tu veux: si on en a les moyens, un Mac Pro c'est mieux qu'un iMac, pas de doutes.
Je précise aussi que le pseudo écart de performance entre le gros iMac actuel et le gros Mac Pro, ne va pas perdurer bien longtemps. Et là, dans quelques jours, ben, ça refermera la Gxxxx de tous ces cons qui achètent des iMacs - je plaisante !
- BootCamp
- Plaisir bidouille
- Différenciation (pas le même que le voisin, hein ?)
- Choix de l'écran
- PCIe (carte son PRO)
- Robustesse
- Plus facile à réparer
- Meilleur "cote d'occasion"
- Possibilité d'évolution : RAID, MAJ carte graphique, SSD, etc..
Et sur ces derniers points, je crois bien qu'il y a un meilleur ROI : on s'y retrouve financièrement davantage.
En effet que faire maintenant par exemple, d'un iMac vieux de 3 ans ?
Alors qu'un Mac Pro 2x Quad 2008 up-to-date, Radeon 5870, SSD, carte USB 3, etc, fonctionne à plein gaz : je fais tourner des très bons jeux récents dessus (ex: Assassin's Creed 3 sous Win7, détails au max, sur résolution 2560x1440 - j'ai un Apple LED display 27"). Evidemment ce n'est pas pour jouer, mais ça montre qu'un Mac Pro à jour reste dans le coup parfaitement.
Au fait, quel est l'intérêt de la question ? Un Mac Pro n'est pas iMac !
Et compte tenu qu'un ordi monobloc (tel un iMac donc) contient des composants miniaturisés ou compactés tels que dans les ordis portables, on pourrait aussi poser la question : "qui utilise encore un iMac alors que ya des MacBook Pro ?" puisqu'un iMac c'est un ordi portable qui ne l'est pas... en gros ta question est naze.
Tu penses que les Mac Pro sont inutiles parce que TU ne les utilises pas et TCHOUCK POUF cela devrait être le standard pour tout le monde, tous ceux qui utilisent des Mac Pro sont des extra-terrestres ! Je me trompe j'espère.
Tu pourras analyser le résultat du sondage comme tu veux: si on en a les moyens, un Mac Pro c'est mieux qu'un iMac, pas de doutes.
Je précise aussi que le pseudo écart de performance entre le gros iMac actuel et le gros Mac Pro, ne va pas perdurer bien longtemps. Et là, dans quelques jours, ben, ça refermera la Gxxxx de tous ces cons qui achètent des iMacs - je plaisante !
Dernière édition:
Hello,
j'ai toujours eu des powermac et maintenant mac pro.
pour ce qui concerne ce dernier c'est très clairement pour n'avoir qu'une seule machine pour bosser (coté musique) et pour jouer (coté bootcamp) ca me permet d'avoir les cartes graphiques que je veux voir meme une carte mac et une carte windows pure PC pour jouer à fond.
De plus j'ai un écran DELL 30 pouces et ca je ne veux pas le perdre ou avoir un equivalent apple hors de prix
Voila
j'ai toujours eu des powermac et maintenant mac pro.
pour ce qui concerne ce dernier c'est très clairement pour n'avoir qu'une seule machine pour bosser (coté musique) et pour jouer (coté bootcamp) ca me permet d'avoir les cartes graphiques que je veux voir meme une carte mac et une carte windows pure PC pour jouer à fond.
De plus j'ai un écran DELL 30 pouces et ca je ne veux pas le perdre ou avoir un equivalent apple hors de prix
Voila
C'est très facile de comparer les iMac récents avec les Mac Pro qui n'ont pas encore eu de rénovation équivalente. C'est une forme de mauvaise fois, pour faire passer son propre message. Ou une forme d'ignorance. Ou une forme de mauvaise interprétation.
Moi qui travaille dans la video je n'ai mon premier Mac Pro que depuis décembre 2010. Avant j'optais toujours pour un portable, mais depuis que j'ai un iPhone dans la poche je me suis trouvé à vivre exactement la phrase de Steve Jobs : mon "PC" était devenu un camion, mais du coup avec tous les désagrément du MacBook Pro : manque d'espace de stockage, RAM plus chère et en moindre quantité, puissance en retrait, la durée de vie de ma batterie qui s'ammenuisait... Tout ça sans n'avoir plus besoin de son princiPal atout qui est la portabilité car méchamment mise à mal par iOS et l'iPhone.
Désormais j'ai une tour qui me sert de camion : puissance brute énorme même si les derniers iMac et MacBook Pro taquinenent; deux écrans à un prix bien plus abordable que chez Apple et SANS REFLETS; 6 emplacements disque durs en extrayant le graveur DVD, 3 slots PCI en plus de la carte graphique, double port ethernet;... Que des avantages non négligeable pour mon métier. Et mon camion, j'en suis très heureux !
Aucune autre machine Apple ne comble ces besoins. Il est envisageable que dans quelques années les processeurs auront tellement progressé, avec les nouvelles connectiques comme Thunderbolt, pour qu'Imac et Macbook Pro redeviennent intéressant, mais c'est encore des machines trop fermées.
De mon point de vue ce n'est pas l'avenir du Mac Pro qui est en jeux, mais bel et bien tout ce qui se trouve entre lui et l'iPad, tout au plus le MacBook Air !
Désormais j'ai une tour qui me sert de camion : puissance brute énorme même si les derniers iMac et MacBook Pro taquinenent; deux écrans à un prix bien plus abordable que chez Apple et SANS REFLETS; 6 emplacements disque durs en extrayant le graveur DVD, 3 slots PCI en plus de la carte graphique, double port ethernet;... Que des avantages non négligeable pour mon métier. Et mon camion, j'en suis très heureux !
Aucune autre machine Apple ne comble ces besoins. Il est envisageable que dans quelques années les processeurs auront tellement progressé, avec les nouvelles connectiques comme Thunderbolt, pour qu'Imac et Macbook Pro redeviennent intéressant, mais c'est encore des machines trop fermées.
De mon point de vue ce n'est pas l'avenir du Mac Pro qui est en jeux, mais bel et bien tout ce qui se trouve entre lui et l'iPad, tout au plus le MacBook Air !
- Statut
Sujets similaires
Appel à témoins
Les MacBook Pro M1 Pro/Max comblent-ils vos attentes ?
