Apple fait son RAW

[Gronounours]

Vu que j'aime pas le côté éphémère des réactions aux niouses, et vu que j'aime bien comprendre, j'ouvre un topic ici en reprise d'un débat que je lis voilà par 2 fois au moins dans les réactions aux niouses concernant l'hypothétique arrivée d'Aperture 3.


Hypothèse de départ : Apple ne supporte pas tous les formats RAW.

D'accord. On va déjà faire un peu de tri là dedans et préciser 2-3 trucs.

Le format RAW n'est pas un format universel, bien que le nom soit commun aux différentes marques de fabriquants d'APN. Chaque constructeur d'appareil propose son propre format RAW (voir même un format par boitier…). Ce qui nous fait potentiellement tout plein de format RAW pour Apple à intégrer dans son système.

Dans les formats RAW supportés par Apple (et donc Aperture ET iPhoto), on peut constater que la quasi totalité (exception faite sur les tous nouveaux modèles en gros) des gammes Nikon, Canon et Sony sont supporté.

De mémoire, la mise à jour concernant l'EOS 7D de Canon, est intervenu 3 semaines après sa sortie.

Dans la liste des grands absents, il semble y avoir une grande partie (tous ? Je ne sais pas) des Panasonic.


Ok.
Si je résume donc, nous avons des RAW supportés relativement rapidement pour certaines marques, et d'autres qui ne le sont pas depuis, pfiou ! Un bail maintenant.

Malheureusement, la conclusion très vite tirée (et largement à tord à mon avis, mais vous le verrez tout au long de ma démonstration) est que Apple rechigne à supporter certaines marques d'APN.

Le troll dirait Apple c'est rien que des feignasses teinté d'une hauteur pédante allant jusqu'au mépris des propriétaires de ces APN.

Le raccourcis est un poil court non ? C'est pourtant ce qui est fait.

Revenons un instant sur l'utilisation d'un format de fichier propriétaire (ce qu'est le RAW) par un tiers.
Celui-ci ne peut être fait après qu'un accord est pu être trouvé entre le propriétaire du format et celui qui souhaite l'utiliser (ici Apple, dans son système).

Tu vois où je veux en venir jeune troll en herbe ?

Oui ! Exactement !

Qui me dit que le manque de support de ces formats RAW provient d'Apple ?
Qui me dit que c'est le propriétaire du RAW qui ne veut pas céder une licence à Apple ?
Qui me dit que des négociations sont toujours en cours et n'ont toujours pas trouvés d'issues ?


Moi je ne saurais le dire. Du coup, je ne déduis pas de tout ça que c'est la faute d'Apple.

Mais peut être quelqu'un s'aurait éclairer ma lanterne…

 

[iota]

Salut,

Revenons un instant sur l'utilisation d'un format de fichier propriétaire (ce qu'est le RAW) par un tiers.
Celui-ci ne peut être fait après qu'un accord est pu être trouvé entre le propriétaire du format et celui qui souhaite l'utiliser (ici Apple, dans son système).

Tu es certain de cela ?
Personnellement j'ai un doute, sinon, comment expliquer que certains logiciels open-source (gimp au pif) sont capables de traiter les fichiers RAW ?

@+
iota

 

[Gronounours]

Oui, le RAW est un format propriétaire, après, libre au créateur de son format RAW de le laisser libre de droits, ou pas.

 

[iota]

Oui, le RAW est un format propriétaire, après, libre au créateur de son format RAW de le laisser libre de droits, ou pas.

Format propriétaire certes, mais qui te dit que Apple, Adobe et les autres doivent payer une licence aux constructeurs pour pouvoir exploiter leur format ?

C'est dans l'intérêt du constructeur qu'un grand nombre de logiciels soient compatibles avec leurs formats respectifs.

@+
iota

 

[Gronounours]

Comme le PDF ? :siffle:

 

[iota]

Salut.

Comme le PDF ? :siffle:

Il dit qu'il voit pas le rapport.

Toute ta théorie est basée sur une hypothèse que tu es incapable de prouver. Dans ces condition, elle ne vaut pas tripette...

@+
iota

 

[Gronounours]

Le rapport avec le PDF ?

Le PDF est un format propriétaire Adobe, largement diffusé et utilisé. Jusque là tu en conviendra facilement je l'espère.

Cependant, si Apple propose dans son OS de générer nativement des PDF depuis le système (Fichier>Imprimer>PDF>Enregistrer au format PDF) et pas Microsoft, c'est bien que l'un a obtenu une licence, et que l'autre non*.

Ce n'est pas une vue de l'esprit, c'est un fait.

* Le second avait même pris un procès au cul parce qu'il l'utilisait sans l'accord d'Adobe, accessoirement. (Procédure réglée à l'amiable).


Quant à ma théorie, mon mignon, elle est basée sur le fonctionnement des formats propriétaires.
Si tu as des éléments précis de réponses, vas y, mais pour l'instant, tu ne fais que spéculer sur des faits, que comme moi, tu ignores.
Mais ce n'est sûrement pas parce que l'on ne sait rien des modalités d'utilisation d'un format propriétaire, que celui-ci est gratuit. C'est bien trop ras la moquette comme raisonnement.

---------- Nouveau message ajouté à 09h31 ---------- Le message précédent a été envoyé à 09h23 ----------

Ah ! Et un accord ne veut pas forcément dire qu'il faille payer pour. Mais faut au moins demander.

 

[[Vezøul]Numerø41]

En fait RAW n'a pas de norme parce que c'est un fichier avec les données brut, tu peux donc mettre ce que tu veux dedans en disant que c'est un fichier RAW. Certains softs spécifiques n'ayant aucun rapport avec l'image utilisent des fichiers RAW. Donc oui il appartient au constructeur de faire son propre fichier RAW avec la structure de données qu'il souhaite et par conséquent la structure du fichier lui appartient et libre à lui de donner ou vendre l'information à qui veut. Donc en effet dire que c'est la faute d'Apple ou non le fait que tel ou tel type de structure ne soit pas supporté sans déclaration officielle ou source sûr ce n'est que pure délire.

Maintenant le fait que certains softs open source puisse en traiter certains qu'Apple ne traite pas ne veux pas dire qu'il le font illégalement. Tu peux avoir un soft open source dont le détenteur donne son accord pour supporter son type de fichier sans être rémunéré mais qui ne souhaite pas que d'autres sociétés l'utilisent. La encore je crois me souvenir que Windows XP ou 98 avait incorporé un utilitaire venu du monde de l'open source et s'était vu contraint de devoir le retiré car ne respectant pas la licence du produit de base.

 

[Gronounours]

Merci Num. :zen:

Si "on" avance pas sur le pourquoi du comment, tu mets en forme ce que j'écris depuis le début

 

[Fab'Fab]

Toute ta théorie est basée sur une hypothèse que tu es incapable de prouver. Dans ces condition, elle ne vaut pas tripette...

@+
iota

Un peu comme ce que tu dis, quoi...

 

[[Vezøul]Numerø41]

Merci Num. :zen:

Si "on" avance pas sur le pourquoi du comment, tu mets en forme ce que j'écris depuis le début

Non mais pour certains la théorie n'est pas toujours évidente alors mettons un peu de pratique, rien de mieux que l'explication par l'exemple.

Quand à l'avancement du pourquoi du comment, comme je le dis, je pense qu'on aura pas le fin mot de l'histoire si les acteurs ne veulent rien dévoiler.

Bon ensuite, les RAW des APN supporté par Apple je m'en cogne un peu du moment qu'il reconnait les fichier du mien que je n'ai utilisé qu'une seule fois il y a quatre ans pour faire une magnifique photo du super U de Vezoul que j'ai posté ici même d'ailleurs.

 

[Fab'Fab]

Faire un RAW à Vezoul.
Une certaine conception du bonheur

 

[iota]

Quant à ma théorie, mon mignon, elle est basée sur le fonctionnement des formats propriétaires. Si tu as des éléments précis de réponses, vas y, mais pour l'instant, tu ne fais que spéculer sur des faits, que comme moi, tu ignores.

Ben, c'est toi qui lance le débat pas moi. C'est à toi d'apporter un minimum de billes si tu veux te lancer dans ce genre de discussion... C'est tout ce que je demande.

J'en reviens donc à ce que dit Numéro41, qui te dit que les constructeurs comme canon font payer des licences à Adobe ou Apple ? Ils peuvent très bien laisser Apple utiliser leur format pour l'intégrer dans Aperture sans que la pomme n'ai a dépenser un centime.

Là où on s'est peut-être mal compris s'est sur l'aspect financier lié à l'utilisation de la licence (quand tu parles de trouver un accord, je sous entends peut-être à tord, que tu impliques là dedans un aspect financier).

@+
iota

 

[Gronounours]

Je n'ai pas parlé de pognon nécessairement, c'est toi qui interprète déjà mes propos. J'ai parlé d'accord.

Allez, je t'aide. Mettons-nous en scène.

Nounours : "Bonjour Num, tu es d'accord pour me préter ton tracteur ? Je dois aller à la foire du poireau à Vesoul sud."
Num : "D'accord, tiens v'la les clés".

Ceci est un accord gratuit.


Nounours : "Fab'fab, tu me prètes ta brouette ?"
Fab : "Ouais mais c'est 5 euros"
Nounours : "2 euros et je te laisse l'exclusivité du format brouette dans mon système, ainsi que la pub sur mon site internet (www.vesoul-tunning.com)"
Fab' : "D'accord."

Ceci est un accord financier.

 

[WebOliver]

Bon... On redescend.

 

[[Vezøul]Numerø41]

Il y a toujours un aspect financier.
Soit tu laisse gratuitement ton format à une entreprise sachant qu'avec ses parts de marché tu va en profiter.
Soit tu fait payer parce que justement avec ses parts du marché, à chaque vente de licence tu touchera une partie.
Soit autre chose parce qu'un contrat commerciale, ce n'est pas toujours aussi simpliste (comme nounours l'a bien illustré plus haut).

Bref, on en sait rien de ce qu'il y a dans les contrats et donc du pourquoi Apple supporte tel RAW et pas l'autre. Ces informations leur appartient et ce qu'on peut dire à propos de tout ça n'est que supposition. La seule chose dont on est sûr c'est qu'on en sait rien.

 

[Gronounours]

Mais tu me prêtes ton tracteur ou pas ?

 

[[Vezøul]Numerø41]

Pas de soucis nounours