alan.a a dit:
En effet j'ai l'adsl.
Je prend bonne note de tes conseils. Merci
Les sandwichs au saumon MIAM!
Application "Galerie" !!!!
- Créateur du sujet Didier Guillion
- Date de début
- Statut
En effet j'ai l'adsl.
Je prend bonne note de tes conseils. Merci
Les sandwichs au saumon MIAM!
Il faut eviter d'avoir des photos qui depassent les 50 ko, au delà c'est un peu lourd.
50 ko , c'est suffisant pour avoir une belle image sur un écran.
Par exemple , celle ci pèse 13 ko, on est loin de tes 175 ko par photo
On regardant bien on distingue les artefacts de la compression mais avec un coup d'oeil rapide c'est suffisant.
Ceux qui veulent voir plus de détails n'ont qu'a passer à la maison
Et celle ci pèse 29.1 ko , elle est plus fine
La grosse rayure n'est pas due à la compression mais a un grain de sable qui a rayé tout mon film
50 ko , c'est suffisant pour avoir une belle image sur un écran.
Par exemple , celle ci pèse 13 ko, on est loin de tes 175 ko par photo
On regardant bien on distingue les artefacts de la compression mais avec un coup d'oeil rapide c'est suffisant.
Ceux qui veulent voir plus de détails n'ont qu'a passer à la maison
Et celle ci pèse 29.1 ko , elle est plus fine
La grosse rayure n'est pas due à la compression mais a un grain de sable qui a rayé tout mon film
En effet, le résultat est tout a fait acceptable!
Je vais modifier ma page des que possible. Et en plus d'améliorer le confort de navigation ca me fera gagner de la place sur mon espace web
Je vais modifier ma page des que possible. Et en plus d'améliorer le confort de navigation ca me fera gagner de la place sur mon espace web
Ayé!
Mes photos ont subi une petite cure d'amaigrissement.
J'espere que ca passera mieux chez ceux qui n'ont pas le haut débit.
En tous cas le site est passé de 25 MO a 10 MO:gain de place non négligeable!
Merci encore
Mes photos ont subi une petite cure d'amaigrissement.
J'espere que ca passera mieux chez ceux qui n'ont pas le haut débit.
En tous cas le site est passé de 25 MO a 10 MO:gain de place non négligeable!
Merci encore
Courage , encore un petit effort !!!
tu te rapproches de la barrière de 50 ko .... 20 / 25 petits kilos en moins et c'est bon
Mais c'est déjà bcp mieux !
tu pourrais par exemple reduire un poil les dimensions de tes photos ; par exemple 550x368 ou 500x334, non seulement tu gagneras encore du poids , mais tu rendras ton site plus agréable à visiter car les petites résolutions d'affichage auront moins à "scroller".
De mémoire, je crois que 35 % des internautes ont une résolution de 800x600 (je ne sais pas comment ils font !!!) et 35 % sont en 1024 x 768.
Une belle petite photo moins détaillée vue intégralement en une fois laisse une meilleure impression qu'une grande photo tres fine jamais vue totalement en entier et dont on compose cérébralement le bout toujours manquant !!! enfin, c'est ce que je pense.
Fais un essais pour voir si tu trouves que ça change bcp la qualité de tes photos.
tu te rapproches de la barrière de 50 ko .... 20 / 25 petits kilos en moins et c'est bon
Mais c'est déjà bcp mieux !
tu pourrais par exemple reduire un poil les dimensions de tes photos ; par exemple 550x368 ou 500x334, non seulement tu gagneras encore du poids , mais tu rendras ton site plus agréable à visiter car les petites résolutions d'affichage auront moins à "scroller".
De mémoire, je crois que 35 % des internautes ont une résolution de 800x600 (je ne sais pas comment ils font !!!) et 35 % sont en 1024 x 768.
Une belle petite photo moins détaillée vue intégralement en une fois laisse une meilleure impression qu'une grande photo tres fine jamais vue totalement en entier et dont on compose cérébralement le bout toujours manquant !!! enfin, c'est ce que je pense.
Fais un essais pour voir si tu trouves que ça change bcp la qualité de tes photos.
J'hesite justement entre augmenter encore un peu la compression et reduire la taille des images.. Pour la seconde proposition, c'est vrai qu'en 800/600 ca doit etre plus confortable (surtout pour les photos en mode portrait) mais ca me chagrine un peu... on perd pas mal de details il me semble. Quant a augmenter le taux de compression ca risque de baver.. Je trouve dommage de publier des photos qui ont perdu beaucoup de leur interet a force de bidouillages meme si les miennes ne sont pas du pur art...
Merci encore de ton aide
Merci encore de ton aide
Je suis d'accord avec toi sur la difficulté à reduire la taille des images.
Pour mes sites perso, comme je les consulte en local , ça va à la vitesse de l'éclair alors au début je ne faisais pas trop gaffe à la taille.
Il aura fallu plusieurs plaintes d'amis qui en avaient marre d'attendre 3 heures chaque photo pour que je me décide à faire quelque chose.
Ce n'est pas facile de se mettre à réduire et comprimer son travail , je te le concède , mais si tu fais un site internet c'est pour les montrer aux autres , toi , tu t'en moques tu as les originaux
Et si personne ne va voir tes images parce que le site et pénible à charger , quel est l'interet ???
Je te conseille simplement d'aller consulter ton site chez quelqu'un qui n'a pas l'adsl pour te faire une idée.
Personnellement je consulte toujours à la maison les sites que je fais à mon travail sous ADSL, pour me rendre compte de la viabilité du projet.
Tu peux aussi faire deux version du site, une gros débit et une petit débit.
Si tu ouvres un compte gratuit chez FREE tu auras 100 Mo pour y mettre tes images.
Rien ne t'empeche de faire un site hebergé chez plusieurs providers, tu pourrais faire exemple garder l'index au même endroit et donc ne pas changer d'URL et lier vers les pages contenants le photos hebergées chez FREE.
Tu pourrais alors avoir deux versions du site sans te poser de pb de place.
Pour conclure, voici quelques chiffres :
Une photo de 75 ko (taille moyenne des images de ton site) mets pour une connexion ADSL 512 environ 2 sec à se charger mais 16 sec pour une connexion classique ... Vu le nombre d'images que tu as , ça prends vite du temps de faire le tour de l'Irlande !!!!
Si je commence a faire mon site perso adapté à mon bi G5 + display 23 " connecté sous fibre optique, au bout du compte , je ne suis pas certain d'avoir bcp de monde
(bon ok j'ai pas encore tout ça, mais d'ici 2009 pourquoi pas ? )
Pour mes sites perso, comme je les consulte en local , ça va à la vitesse de l'éclair alors au début je ne faisais pas trop gaffe à la taille.
Il aura fallu plusieurs plaintes d'amis qui en avaient marre d'attendre 3 heures chaque photo pour que je me décide à faire quelque chose.
Ce n'est pas facile de se mettre à réduire et comprimer son travail , je te le concède , mais si tu fais un site internet c'est pour les montrer aux autres , toi , tu t'en moques tu as les originaux
Et si personne ne va voir tes images parce que le site et pénible à charger , quel est l'interet ???
Je te conseille simplement d'aller consulter ton site chez quelqu'un qui n'a pas l'adsl pour te faire une idée.
Personnellement je consulte toujours à la maison les sites que je fais à mon travail sous ADSL, pour me rendre compte de la viabilité du projet.
Tu peux aussi faire deux version du site, une gros débit et une petit débit.
Si tu ouvres un compte gratuit chez FREE tu auras 100 Mo pour y mettre tes images.
Rien ne t'empeche de faire un site hebergé chez plusieurs providers, tu pourrais faire exemple garder l'index au même endroit et donc ne pas changer d'URL et lier vers les pages contenants le photos hebergées chez FREE.
Tu pourrais alors avoir deux versions du site sans te poser de pb de place.
Pour conclure, voici quelques chiffres :
Une photo de 75 ko (taille moyenne des images de ton site) mets pour une connexion ADSL 512 environ 2 sec à se charger mais 16 sec pour une connexion classique ... Vu le nombre d'images que tu as , ça prends vite du temps de faire le tour de l'Irlande !!!!
Si je commence a faire mon site perso adapté à mon bi G5 + display 23 " connecté sous fibre optique, au bout du compte , je ne suis pas certain d'avoir bcp de monde
Bonjour,
- réduire la taille de l'image (ni trop grande, ni trop petite)
- trouver le bon taux de compression (entre 70 et 80%)
il y a aussi un 3ème facteur pour alléger ses images, c'est de virer les infos inutiles (Exif, IPTC, profil ICC, ressources Mac), qui peuvent parfois doubler le poids du fichier. GraphicConverter le fait bien, mais pas complètement.
Le plus simple serait une petite appli qui s'occupe de cela automatiquement, par glisser-déposer d'un dossier d'images, et elle existe !
Je vous laisse tester "SmallImage" chez Cuk.ch
http://www.cuk.ch/articles/tests/afftest.php3?aff=213
Cochez "conserver les originaux" et comparez le poids des 2 images, vous aurez d'agréables surprises
Attention cependant, Fabien Conus le développeur a annoncé une version 1.1 pour dans qqs jours, qui cette fois ne recompressera pas l'image.
N'hésitez pas à lui faire part de vos remarques ou encouragements.
- réduire la taille de l'image (ni trop grande, ni trop petite)
- trouver le bon taux de compression (entre 70 et 80%)
il y a aussi un 3ème facteur pour alléger ses images, c'est de virer les infos inutiles (Exif, IPTC, profil ICC, ressources Mac), qui peuvent parfois doubler le poids du fichier. GraphicConverter le fait bien, mais pas complètement.
Le plus simple serait une petite appli qui s'occupe de cela automatiquement, par glisser-déposer d'un dossier d'images, et elle existe !
Je vous laisse tester "SmallImage" chez Cuk.ch
http://www.cuk.ch/articles/tests/afftest.php3?aff=213
Cochez "conserver les originaux" et comparez le poids des 2 images, vous aurez d'agréables surprises
Attention cependant, Fabien Conus le développeur a annoncé une version 1.1 pour dans qqs jours, qui cette fois ne recompressera pas l'image.
N'hésitez pas à lui faire part de vos remarques ou encouragements.
Oui j'ai vu une niouze sur gete.net la dessus. Mais en enlevant les infos on perd aussi les commentaires (qui m'ont pris pas mal de temps a tapper
)
Bonjour. Je vient de découvrir Galerie.
Je recherchait une gallerie hyper-simple, autant dans sa création que dans la légèretetée de sa navigation (qui à dit "phrase pompeuse" ?).
Je connaissait "PHPWebGallery" et "Galery".
Aillant essayé le premier, j'avait déjà fait une croix sur les galleries en PHP (c'est pour héberger chez Free
).
Et le second me paraissait tout aussi lourd.
En plus, le fait d'avoir une liste des différentes galleries m'importait peu.
Alors trouver un générateur de galleries html... sur Mac, je ne pensait pas que ce serait chose facile... et que le résultat me conviendrait autant !
Seuleument il y a quand-même un problème :
J'ai déjà préparé mes photos avec ImageWell (le petit utilitaire qui se place dans la barre en haut de l'écran).
Et quand je cré la galerie dans Galerie (Echo ? echo... echo... echo... ), le logiciel compresse les images.
Même en métant le curseur tout à droite, sur 100, certaines photos, déjà compressés par mes soins à la limite du raisonable, deviennent monstrueusent après passage dans Galerie.
Un exemple :
Avant :
Après :
Là j'ai utilisé un cadre, mais c'est pareil quand je choisi "none" comme modèle.
Donc ma question : serait-il possible, au moins pour le mode "none", de garder les photos telles-quelles, sans les recompresser (juste les renomer ? Ou donner le nom d'origine de la photo dans la page html de c'elle-ci à la place du "lxx.jpg" ?)
Autre petite question : je n'ai pas essayé tous les modèles, mais en existe-t-il un aussi légé que "none" (bref, sans aucun bouiboui), mais qui utilise des images de flèches à la place des photos suivantes et précédentes ? (histoire déconomiser la bande passante et le modem des visiteurs).
Comment puis-je le créer au pire ? (attention je suis un nul
)
Je recherchait une gallerie hyper-simple, autant dans sa création que dans la légèretetée de sa navigation (qui à dit "phrase pompeuse" ?).
Je connaissait "PHPWebGallery" et "Galery".
Aillant essayé le premier, j'avait déjà fait une croix sur les galleries en PHP (c'est pour héberger chez Free
).Et le second me paraissait tout aussi lourd.
En plus, le fait d'avoir une liste des différentes galleries m'importait peu.
Alors trouver un générateur de galleries html... sur Mac, je ne pensait pas que ce serait chose facile... et que le résultat me conviendrait autant !
Seuleument il y a quand-même un problème :
J'ai déjà préparé mes photos avec ImageWell (le petit utilitaire qui se place dans la barre en haut de l'écran).
Et quand je cré la galerie dans Galerie (Echo ? echo... echo... echo... ), le logiciel compresse les images.
Même en métant le curseur tout à droite, sur 100, certaines photos, déjà compressés par mes soins à la limite du raisonable, deviennent monstrueusent après passage dans Galerie.
Un exemple :
Avant :
Après :
Là j'ai utilisé un cadre, mais c'est pareil quand je choisi "none" comme modèle.
Donc ma question : serait-il possible, au moins pour le mode "none", de garder les photos telles-quelles, sans les recompresser (juste les renomer ? Ou donner le nom d'origine de la photo dans la page html de c'elle-ci à la place du "lxx.jpg" ?)
Autre petite question : je n'ai pas essayé tous les modèles, mais en existe-t-il un aussi légé que "none" (bref, sans aucun bouiboui), mais qui utilise des images de flèches à la place des photos suivantes et précédentes ? (histoire déconomiser la bande passante et le modem des visiteurs).
Comment puis-je le créer au pire ? (attention je suis un nul
Bonjour,
Pour ton probleme de compression, lorsque tu demande la qualité maximale ,QuickTime (Galerie utilise QuickTime) : est invoqué avec codecMaxQuality.
D'après ce que tu décrit même la qualité maximale entraine une legère compression et comprimer du JPEG deja comprimé entraine des artefacts.
Je n'avais jamais vraiment constaté cela, c'est certainement lié au fait que tu as des "a plats" de noir assez prononcés dans ton image.
Il me faudrait disposer de l'image "avant" pour voir si d'autres options QuicktIme serait moins destructives.
A noter au passage que tu peut toujours activer le mode "ajouter l'orginal" qui donne automatiquement un lien sur l'image originale.
Pour ta deuxieme question, essaye "border and button blue", ce modèle utilise les boutons HTML et ne demande pas de fichiers images.
Quoiqu'il faut considérer que les économies de bande passante sont négligeables.
Par exemple dans le modèle Aqua, un bouton prends 350 octets et il n'est chargé qu'une fois puisqu'il reste dans le cache du Navigateur.
Pour éditer tes propres modèles, tu as des explication détaillées dans le manuel fourni avec Galerie.
Cordialement
Pour ton probleme de compression, lorsque tu demande la qualité maximale ,QuickTime (Galerie utilise QuickTime) : est invoqué avec codecMaxQuality.
D'après ce que tu décrit même la qualité maximale entraine une legère compression et comprimer du JPEG deja comprimé entraine des artefacts.
Je n'avais jamais vraiment constaté cela, c'est certainement lié au fait que tu as des "a plats" de noir assez prononcés dans ton image.
Il me faudrait disposer de l'image "avant" pour voir si d'autres options QuicktIme serait moins destructives.
A noter au passage que tu peut toujours activer le mode "ajouter l'orginal" qui donne automatiquement un lien sur l'image originale.
Pour ta deuxieme question, essaye "border and button blue", ce modèle utilise les boutons HTML et ne demande pas de fichiers images.
Quoiqu'il faut considérer que les économies de bande passante sont négligeables.
Par exemple dans le modèle Aqua, un bouton prends 350 octets et il n'est chargé qu'une fois puisqu'il reste dans le cache du Navigateur.
Pour éditer tes propres modèles, tu as des explication détaillées dans le manuel fourni avec Galerie.
Cordialement
Suite,
J'ai généré une galerie à partir de l'image que tu fourni dans la page précédente. Il me semble bien que je n'obtient pas de mon coté les artefacts que tu as :
http://www.myriad-online.com/perso/photos/test/
Peut etre as tu une version antérieure de Quicktime ? Moi je suis en 6.3
Cordialement
J'ai généré une galerie à partir de l'image que tu fourni dans la page précédente. Il me semble bien que je n'obtient pas de mon coté les artefacts que tu as :
http://www.myriad-online.com/perso/photos/test/
Peut etre as tu une version antérieure de Quicktime ? Moi je suis en 6.3
Cordialement
J'ai bien la version 6.3 de QickTime Player (pas de QT Pro).
Merci pour l'idée du lien vers les images originales.
A ce propo, je ne l'utilisait pas car je voulait afficher directement mes images dans leur format d'origine (elles n'ont pas toutes la même taille), en métant la taille maximale à 10 000 dans Galerie (soyons fous !).
D'ailleur, si il n'y avait pas ce problème de compression, en affichant les photos dans leur taille d'origine, et sans bordure, y-a-t-il encore un intérêt à publier aussi le répertoire des photos d'origine ?
Merci pour l'idée du lien vers les images originales.
A ce propo, je ne l'utilisait pas car je voulait afficher directement mes images dans leur format d'origine (elles n'ont pas toutes la même taille), en métant la taille maximale à 10 000 dans Galerie (soyons fous !).
D'ailleur, si il n'y avait pas ce problème de compression, en affichant les photos dans leur taille d'origine, et sans bordure, y-a-t-il encore un intérêt à publier aussi le répertoire des photos d'origine ?
Timekeeper a dit:
As tu comparé l'image que j'obtient par rapport à la tienne ? A mes yeux la mienne est moins bruitée.
Quelle version de Galerie utilise tu ?
L'interet du repertoire des photos d'origine est que l'on a d'abord une visualisation en bonne qualité et qu'apres on peut demander une image haute qualité.
En general une image d'index fait 20ko, une image normale 160 Ko mais l'image haute qualité fait 1 Mo...
Cordialement
Oui et effectivement je ne m'explique pas la différence.Didier Guillion a dit:
Et j'utilise Galerie 2.9.1
Didier Guillion a dit:
Si je décide d'afficher directement les photos d'origine (elles ne font de toute manière pas plus de 75 Ko, et ce exeptionnellement), ça ne pose pas de problème si j'efface le dossier des photos d'origine (qui n'est qu'un doublon des photos de l'album, avec leur nom original et qui tient donc de la place) ?
Mais de toute manières là je vais le laisser pour ma première galerie, à cause des photos trop compressées.
Et puis la prochaine fois je laisserait le logiciel compresser toutes les photos à l'identique, ce sera plus simple (et plus rapide pour moi).
Bonjour,
Pour ce qui est de la difference de qualité, je n'ai pas d'explication pour le moment.
En ce qui concerne la suppression du dossier, je ne comprends pas trop de quel dossier tu parles, donc, c'est toi qui voit...
Cordialement
Pour ce qui est de la difference de qualité, je n'ai pas d'explication pour le moment.
En ce qui concerne la suppression du dossier, je ne comprends pas trop de quel dossier tu parles, donc, c'est toi qui voit...
Cordialement
Je savais bien que tu n'étais pas loin
Une frame a gauche avec les vignettes des photos.
Une frame a droite avec les photos.
Tu as toujours l'ensemble des photos sous les yeux dans la frame de gauche.
Si tu veux un exemple, tu peux regarder IviewMediaPro pour lequel tu a été beta testeur (je crois).
Une frame a gauche avec les vignettes des photos.
Une frame a droite avec les photos.
Tu as toujours l'ensemble des photos sous les yeux dans la frame de gauche.
Si tu veux un exemple, tu peux regarder IviewMediaPro pour lequel tu a été beta testeur (je crois).
Bonsoir,
Je ne suis jamais loin...
Oui, je connais, et non pour l'instant ce n'est pas possible.
On essaie de generer de l'HTML le plus simple et le plus standard possible.
Un jour peut etre ?
Cordialement
Je ne suis jamais loin...
Oui, je connais, et non pour l'instant ce n'est pas possible.
On essaie de generer de l'HTML le plus simple et le plus standard possible.
Un jour peut etre ?
Cordialement
- Statut
Sujets similaires
