SirDeck a dit:Donc si on ne souhaite prendre aucun risque en terme de pérennité, parce que l'on veut mettre beaucoup dans la qualité de l'objectif, autant prendre un objectif 24x36. Si on prend Canon (Je m'adapte à mon interlocuteur DanMac), on investi dans du L et du coup si dans deux ans on a un EOS 40D en full frame, on n'est pas complètement dégoûté. On a juste le 300 mm qui redevient un 200 :siffle:
Vous oubliez un détail : les capteurs 24x36 semblent être beaucoup, beaucoup plus exigeants que le film. Les photosites sont très petits (qq µm de côté) donc l'objectif doit avoir un pouvoir de résolution très élevé pour ne pas avoir une bouillie de pixels dans les détails. En pratique, seuls les hauts-de-gamme le permettent (série L chez Canon) : c'est très lourd et très cher.
Même si le format 24x36 numérique devient abordable côté boitier, ça restera cher côté optiques. En plus il faut que l'ordi, les disques durs, les cartes mémoire suivent le rythme.
Pour moi, l'intérêt du format APS-C c'est d'avoir une bonne qualité optique (cf. le Nikon 18-70 f/3,5-4,5 encensé par la critique), pour un prix modéré et un poids limité. Chez Canon, le 10-22 offre une solution grand angle intéressante. Et les télés sont plus puissants. Avec des focales fixes, on peut aussi se faire plaisir. A 6 ou 8 Mpix, on peut tirer des A4-A3 sans problème (faut pas trop recadrer quand même).
On gagne un peu de profondeur de champ, pas cool dans certains cas.
A mon avis, c'est pas déconnant de s'équiper en réflex num abordable aujourd'hui (APS-C). On changera de matos quand ça vaudra le coup : supers viseurs généralisés, anti-vibration/anti-poussière, dynamique améliorée, expo infaillible, corrections façon DxO intégrées dans le boîtier/optique, etc. D'ici là, on fait des photos !
(Je sais, ça existe en partie chez Minolta et Pentax, mais je commence seulement à m'y intéresser. Pb : gamme optique plus réduite, pas de monture chez sigma...)
