Côté cuisine…

joanes a dit:
Heu... comment on les trouve les scripts après les avoirs mis dans le dossier ScriptPhotoshop ??? SVP :rose: :D :D
Cliquez pour agrandir...


Normalement il y a une palette Scripts >Charger des scripts.
On les trouve aussi dans Fichiers/Automatisation/Traitement par lots. ;)
Il faut évidemment avoir relancé Photoshop après les avoir ajoutés.
 
  • J’aime
Réactions: joanes
Khyu a dit:
Ca parait plus cohérent mais ça implique un bon shoot.
Quelque part, tu ne "triches" pas trop.
Cliquez pour agrandir...

Mais, encore une fois, je me répète, c'est quoi "tricher" en photographie ? A partir de quand on triche ? Lorsqu’on exclut du cadrage tel ou tel objet ?, lorsque l'on sous-expose un peu pour obtenir quelque chose de plus dramatique ? Lorsque l'on choisit du noir et blanc pour évacuer le désordre des couleurs ? Utiliser une focale qui ne correspond pas à la vision humaine ? Utiliser un flash ? A moins que cela ne concerne que la phase du tirage, qu'il soit effectué par le boîtier ou "à la main"... :siffle: :p



Khyu a dit:
Posté par Picouto
En revanche, sur le filtre de couleur unie, il m'arrive de l'appliquer uniquement sur une zone distincte.
Cliquez pour agrandir...
Dans ce cas, ton mode du fusion est il identique ?
Cliquez pour agrandir...

Il me semble que dès lors que l'on touche à la courbe ou au mode fusion, on effectue des réglages sélectifs "globaux" :D :D Globaux car le réglage s'applique à toute l'image (si on n’utilise pas de masque) et Sélectif car le réglage ne touche qu'une partie de l'image, par exemple, les zones sombres si on manipule le bas de la courbe ou les zones dont la luminosité est "moyenne" si on utilise un des modes de fusion entourant "Produit".
 
SirDeck a dit:
Mais, encore une fois, je me répète, c'est quoi "tricher" en photographie ? A partir de quand on triche ? Lorsqu’on exclut du cadrage tel ou tel objet ?, lorsque l'on sous-expose un peu pour obtenir quelque chose de plus dramatique ? Lorsque l'on choisit du noir et blanc pour évacuer le désordre des couleurs ? Utiliser une focale qui ne correspond pas à la vision humaine ? Utiliser un flash ? A moins que cela ne concerne que la phase du tirage, qu'il soit effectué par le boîtier ou "à la main"... :siffle: :p
Cliquez pour agrandir...

Je me suis mal exprimé.
L'adoption du numérique et du traitement derrière permet de faire l'impasse sur des réglages et une attitude lors de la prise de vue. Comme ci ce qui faisait ta photo, c'était majoritairement le développement. Assis sur ton pouf devant ton écran, tu modifies tout un tas de paramètre d'un cliché où tu n'as fait qu'appuyer sur un bouton pour obtenir une photo brut, universelle. Ca enlève quelque part, la superbe du shoot, l'inattendu, le tiraillement.
Dès lors que ta photo sort de la carte mémoire, elle est déjà pensée, avancée, cadrée.
J'entendais donc par "tricher" avoir tendance à se soucier peu des réglages lors du shoot, en se disant que c'est le boulot sur son ordi qui fera la différence.
Je n'accuse en rien ce fonctionnement. Il m'arrive régulièrement de fonctionner de cette manière.

:)


SirDeck a dit:
Il me semble que dès lors que l'on touche à la courbe ou au mode fusion, on effectue des réglages sélectifs "globaux" :D :D Globaux car le réglage s'applique à toute l'image (si on n’utilise pas de masque) et Sélectif car le réglage ne touche qu'une partie de l'image, par exemple, les zones sombres si on manipule le bas de la courbe ou les zones dont la luminosité est "moyenne" si on utilise un des modes de fusion entourant "Produit".
Cliquez pour agrandir...

Je dois avoir des problèmes de vocabulaire. :rose:
Séléctif n'insinue pas que tu fonctionnes avec un masque ?
En reprenant l'exemple de Picouto avec le petit garçon aux yeux bleus, les cheveux et la peau sont déjà en soit assez contrastés. Ma question visait donc l'utilité d'aborder ces deux zones de façon global ou bien de façon sélective. Travailler sur l'une n'impliquerai pas l'autre, donc permettrai peut être un réglage plus fin, plus précis.

Me trompe-je ?
 
Khyu a dit:
Je me suis mal exprimé.
L'adoption du numérique et du traitement derrière permet de faire l'impasse sur des réglages et une attitude lors de la prise de vue. Comme ci ce qui faisait ta photo, c'était majoritairement le développement. Assis sur ton pouf devant ton écran, tu modifies tout un tas de paramètre d'un cliché où tu n'as fait qu'appuyer sur un bouton pour obtenir une photo brut, universelle. Ca enlève quelque part, la superbe du shoot, l'inattendu, le tiraillement.
Dès lors que ta photo sort de la carte mémoire, elle est déjà pensée, avancée, cadrée.
J'entendais donc par "tricher" avoir tendance à se soucier peu des réglages lors du shoot, en se disant que c'est le boulot sur son ordi qui fera la différence.
Je n'accuse en rien ce fonctionnement. Il m'arrive régulièrement de fonctionner de cette manière.

:)
Cliquez pour agrandir...

Ca me rassure, je n'ai donc pas perdu les habitudes que j'avais en argentique. Je ne suis pas un shooter compulsif...
 
Khyu a dit:
Je me suis mal exprimé.
L'adoption du numérique et du traitement derrière permet de faire l'impasse sur des réglages et une attitude lors de la prise de vue. Comme ci ce qui faisait ta photo, c'était majoritairement le développement. Assis sur ton pouf devant ton écran, tu modifies tout un tas de paramètre d'un cliché où tu n'as fait qu'appuyer sur un bouton pour obtenir une photo brut, universelle. Ca enlève quelque part, la superbe du shoot, l'inattendu, le tiraillement.
Dès lors que ta photo sort de la carte mémoire, elle est déjà pensée, avancée, cadrée.
J'entendais donc par "tricher" avoir tendance à se soucier peu des réglages lors du shoot, en se disant que c'est le boulot sur son ordi qui fera la différence.
Je n'accuse en rien ce fonctionnement. Il m'arrive régulièrement de fonctionner de cette manière.

:)
Cliquez pour agrandir...

:coucou:
Ce que tu fais derrière ton écran, tu pouvais le faire dans la chimie. C'est juste plus simple, plus précis, moins cher, plus confortable, etc. Les contraintes lors de la prise de vue sont les mêmes. Il me semble qu'elles sont même plus importantes en numérique (moins dynamique que le noir et blanc argentique, problème des hautes lumières, transition brutale entre le floue et le net, etc.). Il me semble que les seuls avantages concernent la température de la couleur qui peut être réglée a posteriori en numérique alors qu'il faut y penser à la prise de vue en argentique (couleur bien sûr, en noir et blanc ça n'a pas de sens) et la sensibilité qui peut varier d'une photo à l'autre.
Rattraper une photo au tirage, cela a toujours existé. C'est juste plus rapide en numérique. Mais si on a le choix, autant mettre toutes les chances de son côté à la prise de vue. Cela laisse une plus grande marge de manœuvre au "tirage" et cela fait gagner énormément de temps.



Khyu a dit:
Je dois avoir des problèmes de vocabulaire. :rose:
Séléctif n'insinue pas que tu fonctionnes avec un masque ?
En reprenant l'exemple de Picouto avec le petit garçon aux yeux bleus, les cheveux et la peau sont déjà en soit assez contrastés. Ma question visait donc l'utilité d'aborder ces deux zones de façon global ou bien de façon sélective. Travailler sur l'une n'impliquerai pas l'autre, donc permettrai peut être un réglage plus fin, plus précis.

Me trompe-je ?
Cliquez pour agrandir...

Et bien la notion de sélectif tel que tu la présentes est en effet la plus répandue. C'est ce qui fait que photoshop reste encore incontournable (la sélection est une des notions les plus fondamentale de l'application). Mais comme je le disais on peut se demander si on n'est pas un peu sélectif si on ne modifie que les zones de l'image qui partage une luminosité donnée, une teinte donnée.

Pour répondre à ta question, oui, le masquage permet un traitement plus fin, mais il est plus coûteux à mettre en œuvre. Souvent, comme cela semble le cas ici, un simple contraste permettant d'éclairer les zones lumineuses (la peau) et d'assombrir les zones les plus sombres (les cheveux) est un bon départ. On va utiliser le masque pour "équilibrer" des zones qui partagent une même luminosité et qui sont modifiées par la même partie de la courbe. Par exemple, tu veux "éclairer" un visage trop dans l'ombre sans pour autant augmenter les autres parties de l'image qui partagent la même luminosité que le visage, et bien tu dois masquer.
;)
 
L'accentuation est un élément essentiel du "tirage". C'était vrai en argentique, ça l'est plus en numérique, la numérisation induisant du flou. L'art de l'accentuation mérite un livre, Bruce Frazer la fait et je vous y renvoie.

Mais si le but est juste de publier l'image sur le WEB, une accentuation simple peut déjà rendre de bon service. Je vous propose la technique que conseille B. Frazer pour le web (image basse définition donc). Lorsque vous réduisez votre image pour la mettre sur le web ou la glisser dans un mail, un flou se présente forcément — même si, comme moi, vous avez déjà appliqué une accentuation spécifique à la source (pour compenser le flou de la numérisation) puis une accentuation adaptée au contenu de l'image (l'interprétation).


Une fois votre image à la bonne définition (après réduction).

1- Créez un nouveau calque
2- Menu "Calque : Fusionner les calques visibles" tout en maintenant la touche "Alt" enfoncée.
3- Appliquez le mode de fusion "incrustation" à ce calque (le menu en haut de la palette de calque).
4- réglez l'opacité du calque autour de 60%
5- Menu "Filtre : divers : Passe-Haut" avec un rayon de 1px.
6- Ajuster l'opacité du calque pour adapter l'accentuation à votre goût (soyez subtile, l'accentuation fait partie de l'interprétation).

Voilà ce que B. Frazer appelle la mise en œuvre d'une technique :love:

Vous pouvez bien sûr en faire un script en veillant à adapter l'opacité (et donc l'accentuation) pour chaque image.

Amusez-vous bien :zen:
 
  • J’aime
Réactions: macelene
Hello.
Certains m'ont demandé comment j'avais fait cette photo:

p2130766tq2.jpg


En fait c'est tout simple. Il s'agit simplement du clavier rétroéclairé de mon tel portable. J'ai utilisé un trépied, réglé le temps de pause sur 10 sec (en priorité à la vitesse), fait la mise au point (lumière allumée) en me plaçant à la distance la plus courte possible (et meme un poil plus près) et en zoomant a fond avec mon 14-54 mm. Ensuite il suffit d'eteindre la lumière, de déclencher et de dézoomer en faisant des pauses d'environ une seconde tous les 1/4 de tour. Et voilà.
Ceux qui ont un Mac portable avec clavier rétroéclairé doivent pouvoir obtenir des résultats assez sympas.
 
  • J’aime
Réactions: teo et Macounette
yvos a dit:
... sur un fichier numérique N&B?
Cliquez pour agrandir...
Le fichier est d'origine en N&B ? Si non, pour ceux qui ne connaitrait pas voici les réglages du mélangeur de couches en mode monochrome pour "simuler" des films argentiques avec respectivement les réglages des couches Rouge, Vert, Bleu :
Agfa 200X : 18,41,41
Agfapan 25 : 25,39,36
Agfapan 100 : 21,40,39
Agfapan 400 : 20,41,39

Ilford Delta 100 : 21,42,37
Ilford Delta 400 : 22,42,36
Ilford Delta 400 Pro : 31,36,33
3200 Ilford FP4 : 28,41,31
Ilford HP5 : 23,37,40
Ilford Pan F : 33,36,31
Ilford SFX : 36,31,33
Ilford XP2 Super : 21,42,37

Kodak Tmax 100 : 24,37,39
Kodak Tmax 400 : 27,36,37
Kodak Tri-X : 25,35,40

En n'oubliant pas de toucher si le coeur vous en dit le curseur "constant".
 
Si on veux un rendu "Tri-X", pour gagner du temps on peu aussi utiliser le script décrit ici. Il fait bien son boulot et comme les calques ne sont pas aplatis a la fin on peu personaliser le résultat final.
 
Haut Bas