Côté cuisine…

oui, c'est juste pour éviter d'avoir des contrastes trop forts.
Mais je ne suis pas fort du tout en flash type cobra et en reportage.
Je refuse tjrs de couvrir les mariages pour des amis, je préfère faire des photos en OFF et leur offrir les tirages que j'aime ensuite.
En général les photos « Popaul style » vécues de l'intérieur plaisent bien car elles traduisent mieux l'ambiance de la fête.
Ma plus belle réussite est le mariage de mon frère, légèrement blindé de tunes, qui avait fait appel à deux photographes (avec la grosse artillerie en Blad, assistants etc.) et un caméraman reporter.
Je suis juste venu avec mon Rollei 35 et de la tri X et je suis content d'avoir montré un autre aspect de l'évènement, plus proche de ce que les invités ont vraiment vécu.
 
Foguenne a dit:
ok, et question puissance du flash, je suppose qu'on temporise, qu'on diminue un peu la puissance.

T'as quoi comme flash ? Tente le tout-auto, des fois c'est ce qui marche le mieux ;)

Mais le top, c'est de rester en manuel : tu cale ton appareil sur une vitesse, tu gères la portée du flash avec le diaph. Et tu vires le TTL du flash, tu cale sa puissance (1/4, 1/8...) et hop tu regardes sur ton lcd si c'est équilibré ;)

...je suis en train de comprendre enfin marche un flash : pour ça, le numérique est top ! On peut faire toutes sortes de tests.
 
AntoineD a dit:
T'as quoi comme flash ?

Un Canon 580 EX.
Canon580EX.jpg
 
Foguenne a dit:
Un Canon 580 EX.

Oui ben ça va alors :D Par contre fais gaffe si t'es fan d'indirect : tu vas vite foutre tes piles à plat... ;)

Surtout que les flashs canon ne sont pas connus pour être des foudres de guerre :siffle:
 
SirDeck a dit:
Tu penses qu'en restant TTL avec -2 ou 3 IL sur le flash, ça passe en extérieur ?

A priori non : le principe du TTL c'est de s'adapter à la lumière ambiante et franchement c'est souvent hasardeux... A la limite, cale plutôt ton flash à une certaine puissance (en manuel, donc) et gère ensuite avec diaph / vitesse :up:

MAis il y a des pros du flash qui pourraient donner de meilleures réponses que moi ;)

MxMac ?
 
alan.a a dit:
Je refuse tjrs de couvrir les mariages pour des amis, je préfère faire des photos en OFF et leur offrir les tirages que j'aime ensuite.
En général les photos « Popaul style » vécues de l'intérieur plaisent bien car elles traduisent mieux l'ambiance de la fête.
Ma plus belle réussite est le mariage de mon frère, légèrement blindé de tunes, qui avait fait appel à deux photographes (avec la grosse artillerie en Blad, assistants etc.) et un caméraman reporter.
Je suis juste venu avec mon Rollei 35 et de la tri X et je suis content d'avoir montré un autre aspect de l'évènement, plus proche de ce que les invités ont vraiment vécu.

J'aurais largement préféré, mais il a pas voulu... Il voulait pas de photographe pro... :hein:

Bon pour ce qui est du flash je le redis, j'aime pas ça et je ferais tout pour m'en passer à l'intérieur. Ma question était simplement de savoir comme le régler si je suis obligé (en espérant ne pas l'être). :) Pour l'extérieur si y'a trop de contrastes de lumière je crois que je l'utiliserais à faible puissance. En fait je pense que je vais faire comme je l'expliquais au début, comme j'en ai pris l'habitude, réglé à -2 ou -3, et je ferais mes photos en gérant essentiellement mon ouverture. Et pis si c'est loupé tant pis pour lui, il avait qu'à m'écouter. :p

Merci pour toutes vos réponses. :cool:

'+
 
Pour le réglage du flash ... là je sais pas trop, je suis nul là dessus.
Tu peux tjrs t'en passer et faire les photos à l'ombre d'un arbre ;) mais faudra soigner l'arrière-plan.

Si tes amis ne voulaient pas de photographe « pro », et s'ils font appel à toi, c'est qu'ils aiment bien tes photos et qu'ils veulent aussi autre chose. Dans ce cas, fais comme tu le sens, sans te mettre la pression sur les traditionnelles photos prout prout, et non, je voulais dire posées ;)
 
Si tu veux deux trois infos sur le maniement du flash, tu peux me contacter par mp, il m'arrive d'avoir du temps ces jours-ci ;) Ou un autre :D
 
Je reprends ici un dialogue initié avec Olivier dans un autre post sur Lightroom.

Je rappelle que depuis quelques temps (CS je crois), il est possible d'importer des fichiers dans photoshop (PSD) en gardant la possibilité de les modifier par ailleurs. CS2 permet cela avec des fichiers RAW. Il devient même possible d'importer deux fois le même fichier RAW en lui appliquant des réglages raw différents qui peuvent ensuite être modifiés à loisir. :up:

SirDeck a dit:
Peut-être alors, car cela fonctionne avec Camera RAW. Par exemple, tu ouvres une fois un RAW comme objet dynamique dans PSD après avoir appliqué des réglages dans Camera RAW. Tu dupliques le calque. Tu as deux objets dynamiques. Tu double-clique sur l'objet dupliqué, Camera RAW s'ouvre à nouveau et tu peux appliquer des réglages différents au même fichier RAW sans modifier ceux du premier objet dynamique. Il ne reste plus qu'à masquer et tu fais sortir les hautes lumières de manière assez fine, par exemple. :up:

Le mode opératoire en détail.
- Ouvrir un nouveau document dans PSD aux dimensions du fichier que vous souhaitez importer.
- Dans bridge sélectionner l'image raw et faire Menu Fichier : Importer : Dans photoshop.
- Camera Raw s'ouvre. Appliquez les réglages RAW qui vous conviennent (Si vous ne connaissez pas, 15 minutes dans l'aide seront du temps gagné) puis faite "Ouvrir"
- Dans PSD, valider l'import sur le nouveau calque (coche verte dans la barre d'option)
- Vous avez un objet dynamique. Ouvrir le contextuel sur ce libellé du calque et faites "Nouvel objet dynamique par copier".
- Vous avez un deuxième objet dynamique. Double cliquez sur ce calque. Camera Raw s'ouvre et vous pouvez appliquer un réglage raw différent au même fichier.

Je vous laisse imaginer la puissance du procédé. Par exemple un réglage pour privilégié les hautes lumières associées à un masque et hop ! Et cela peut être retouché ad vitam. On travaille dans PSD mais en gardant le lien avec le RAW inaltérable.

J'ai juste eu le temps de voir comment cela fonctionne et d'en rêver :D si vous utilisez ce procédé, montrez-nous les résultats.

:zen:
 
on m'a conseillé de poster cette question dans le forum, et comme je ne vois pas l'intérêt d'ouvrir un nouveau sujet, j'espère que personne ne verra d'inconvénient à ce que je détourne très légèrement ce sujet cuisine :D :D :D

Donc ma question est:
pour afficher mes photos sur le forum, j'utilise image shack, cependant, certaines photos sont refusées au motif qu'elles pèsent trop lourds (plus de 1024 k) peut-on réduire le poids de ces photos sans pour autant trop altérer leur résolution pour enfin pouvoir les poster?

voili voilou, je pense que c'est une question peut etre un peu naïve, mais je vous promet que j'essaie d'assimiler rapidement, ce qui n'est pas facile car je pars de très loin que ce soit en informatique, comme en photo :D
 
r0m1 a dit:
on m'a conseillé de poster cette question dans le forum, et comme je ne vois pas l'intérêt d'ouvrir un nouveau sujet, j'espère que personne ne verra d'inconvénient à ce que je détourne très légèrement ce sujet cuisine :D :D :D

Donc ma question est:
pour afficher mes photos sur le forum, j'utilise image shack, cependant, certaines photos sont refusées au motif qu'elles pèsent trop lourds (plus de 1024 k) peut-on réduire le poids de ces photos sans pour autant trop altérer leur résolution pour enfin pouvoir les poster?

voili voilou, je pense que c'est une question peut etre un peu naïve, mais je vous promet que j'essaie d'assimiler rapidement, ce qui n'est pas facile car je pars de très loin que ce soit en informatique, comme en photo :D

Qui dit optimisation pour le web dit altération plus ou moins importante de la qualité.
Si tu as Photoshop, tu peux optimiser de façon assez fine, si tu n'as qu'Aperçu, tu enregistres ton image sous en choisissant le niveau de compression(meilleure qualité=poids plus important - moindre qualité=poids moindre). ;)
 
macmarco a dit:
Qui dit optimisation pour le web dit altération plus ou moins importante de la qualité.
Si tu as Photoshop, tu peux optimiser de façon assez fine, si tu n'as qu'Aperçu, tu enregistres ton image sous en choisissant le niveau de compression(meilleure qualité=poids plus important - moindre qualité=poids moindre). ;)


SmallImage optimise très bien pour le web. Non seulement il permet de réduire les dimensions de l'image et de définir son taux de compression mais en plus il permet de supprimer tout un tas d'infos superflues (icône, EXIF, IPTC...)
 
Hello...

Je ne sais si ma question à vraiment ça place ici, mais bon c'est quand même "technique" même si c'est pratique :D

Vous nettoyez avec quoi et comment vos objectifs, vos filtres ? Les miens mériteraient un bon coup de débarbouillage mais je ne sais pas comment m'y prendre donc vos conseils et vos expériences sont les bienvenus ;)

:zen:
 
Craquounette a dit:
Hello...

Je ne sais si ma question à vraiment ça place ici, mais bon c'est quand même "technique" même si c'est pratique :D

Vous nettoyez avec quoi et comment vos objectifs, vos filtres ? Les miens mériteraient un bon coup de débarbouillage mais je ne sais pas comment m'y prendre donc vos conseils et vos expériences sont les bienvenus ;)

:zen:

Je dépoussière à la bombe d'air sec. Je protège avec un filtre. Je nettoie les "tâches" sur le filtre avec des pochettes nettoyantes PHOT de Cokin en ce moment. Il m'est arrivé d'utiliser de la microfibre Scotch Brit aussi :D :D :D

Avant de frotter avec quoique ce soit, il est très important de bien dépoussiérer. Un grain de sable et quoique tu utilises pour frotter... :afraid: :sick: :hosto:
 
  • J’aime
Réactions: Craquounette
:coucou:

Voilà, j'aimerais savoir un peu quelles peuvent être les différentes techniques de traitement de fichiers raw pour obtenir des photos N/B :
- shooter directement en N/B pour les appareils qui le peuvent ?
- traiter le fichier raw directement en N/B ?
- traiter le fihcier raw en couleur, l'enregistrer sous un format Tiff ou jpeg, puis passer en N/B sous toshop ?
- sous toshop, passer en N/B via mode/niveaux de gris" ou mélangeur de couches/monochrome
- ou autre ....?

Je profite d'un message de Sydney :

Sydney Bristow a dit:
hep !
noir et blanc =mélangeur de couche /monochrome sous photoshop...
pour retrouver la triX?
couche rouge 25
couche bleu 35
couche vert 40

pour les virages:balance des couleurs...
passer par des calques de réglage pour plus de souplesse...
:up:

voila, si vous avez quelques recettes a faire partager, n'hésitez pas !
 
dendrimere a dit:
:coucou:

Voilà, j'aimerais savoir un peu quelles peuvent être les différentes techniques de traitement de fichiers raw pour obtenir des photos N/B :
- shooter directement en N/B pour les appareils qui le peuvent ?
- traiter le fichier raw directement en N/B ?
- traiter le fihcier raw en couleur, l'enregistrer sous un format Tiff ou jpeg, puis passer en N/B sous toshop ?
- sous toshop, passer en N/B via mode/niveaux de gris" ou mélangeur de couches/monochrome
- ou autre ....?

Je profite d'un message de Sydney :



voila, si vous avez quelques recettes a faire partager, n'hésitez pas !

Ce que peut faire ton Appareil photo numérique (APN) à partir du RAW, tu peux le faire aussi... Mais à partir du RAW, tu peux faire aussi autrement que ce que te propose ton appareil. De toute façon le RAW est toujours à préférer : tu as toutes les informations possibles. La conversion qu'en fait l'APN est forcément destructrice (comme toute conversion d'ailleurs).

Basculer en noir et blanc au moment de la conversion est très probablement souhaitable. Je ne l'ai jamais fait, mais théoriquement, c'est souhaitable. Je m'explique. La conversion du RAW consiste en deux grands processus : le basculement d'un gamma 1 (répartition linéaire de la luminosité) à un gamma autour de 2,2 (répartition logarithmique de la luminosité correspondant à la vue humaine) et ce que l'on nomme le dématriçage. Cette dernière phase n'existe pas pour les fichiers bruts provenant de certains capteurs (Fovéon X3 qui équipent les Sigma). Mais il est probable que vous ayez un CCD ou un CMOS. Dans ce cas, il faut savoir que le capteur ne voit qu'en niveau de gris. Mais certains photosites du capteur sont filtrés rouges, d'autres Bleu et beaucoup plus en vert. Dans le fichier brut on a donc que des informations en niveau de gris avec, pour chaque photosites, la couleur associée. Bon, c'est un peu complexe, mais c'est pour dire que les CMOS et CCD sont avant tout des capteurs de luminosité. C'est lors de la conversion du fichier brut que les trois couches RVB sont construites : c'est le dématriçage. On se doute bien que, pour le noir et blanc, la possibilité de jouer dès cette phase sur les informations RVB soient essentielles.

La conversion du gamma, ou le dessous de l'iceberg. La première phase de la conversion mérite sans doute également que l'on en parle. Le capteur génère un gamma linéaire. Un photosite, ce n'est pas subtil. Pour lui, 2000 photons, c'est deux fois plus lumineux que 1000 photons. Oui, mais pour l'homme, c'est n'est pas du tout le cas. Les sens humains ont une sensibilité logarithmique. Retracez une courbe logarithmique pour comprendre. Lors de la conversion du brut, il y a un basculement du Gamma 1 au Gamma 2,2. Il y a donc une forte compression des hautes lumières et un étirement des basses lumières. Attention, la courbe que vous voyez sur le dos de votre appareil est celle du jpeg dans l'espace colorimétrique que vous avez choisi (Adobe RVB ou SRVB), même si vous n'utilisez que le mode RAW. Ce n'est pas celle du brut, qu'on ne peut pas voir. Mais au fait, quel rapport avec le Noir et Blanc. Il me semble que la richesse des détails de luminance est essentielle en Noir et Blanc. Donc, l'exposition lors de la prise de photo devrait être particulièrement soignée, pour récupérer le plus d'information (remarquez que ça vaut aussi pour la couleur). Donc, il est préférable de surexposé un chouille plutôt que de sous-exposer. On a tendance à sous exposer vu que le CMOS ou CCD peut vite Brûler les hautes lumières. C'est une erreur. bien sûr il ne faut pas Brûler. Mais l'image sur le dos se présentera comme surex. Mais tant que ce n'est pas brûlé sur les trois couleur, c'est bon. Et du coup, lors de la conversion, on a sous la main le maximum d'information. Cela permet donc de récupérer un fourmillement de détails dans les ombres ce qui intéresse souvent les amateurs de noir et blanc :D .

Mais bon, tout ça, c'est de la théorie. Je ne fais pas de noir et blanc. Pour la surexposition légère (caler la courbe à droite sur le dos de l'APN), j'ai essayé sur la couleur et c'est top. Mais la prise de vue est délicate car on prend plus de risque de Brûler. J'utilise Camera RAW et il permet de tout récupérer tant que les couleurs ne sont pas brûlées toutes les trois (il se base sur celles qui restent pour créer les détails de haute lumière).

Génération de N&B à partir du brut dans Camera RAW :
Réglage : saturation au mini (tu passes en niveaut de gris)
Etalonner : tu bidouilles les couleurs. un exemple de contraste vert : ton foncé=0 ; teinte rouge=+17 ; saturation rouge+100 ; teinte verte=-100 ; saturation vert-100 ; teinte bleu=+7 ; saturation bleu+31.



Pour le basculement en noir et blanc dans photoshop, une solution élégante et surtout très souple ici
http://forums.macg.co/vbulletin/showpost.php?p=3551265&postcount=5

Bon, c'est de la cuisine du dimanche là :D
 
Autre recette pour ceux qui n'utilises pas de raw. Je parle donc pour des photos en jpeg. Mais ça doit marcher en raw (?)

On peut aussi choisir sur quelle couche (Rouge, Vert ou bleu) on souhaites basculer en niveau de gris. Pour cela on test en ouvrant la fenêtre couche et en cliquant sur une des couches. Cette manipulation montre alors trois versions différentes de la photo en Noir et Blanc. On choisit celle qui nous semble la meilleure. Et puis on bascule en niveau de gris.
Cette technique utilisée sur une photo couleur sans dominante n'est pas très subtile. Mais elle le devient pour les photos où une dominante de couleur ne peut être rattrappé et où celle ci ne permet pas de lire l'image : quand l'arrière plan et le premier plan se confonde (exemple : photo de concert où la lumière rouge "bave", ou alors photo de fôret où notre oeil a du mal à distinguer les différents arbres ...).

Par cette technique j'ai rattrapé pas mal d'images. Même certaine qui était sous ou sur exposée légèrement et qui ne donnait rien en couleurs.

Genre celle ci qui en couleur était fade : trop de vert, l'oeil s'égare.

foret2.jpg