Tu n'as pas tort, et tu ne crois pas si bien dire. J'avais trouvé une étude d'une société privée américaine de protection des ayants droits, (faudrait que je vous la retrouve) qui expliquait comment il était lucratif de poursuivre seulement quelques internautes pour contrefaçon.
Bon sinon, le débat tourne un peu en rond, tout simplement car pour la première fois, le consommateur a pris un nouveau rôle, autre que celui d'acheteur, celui de diffuseur.
J'ai envie de dire tout le monde a un peu raison suivant d'où l'on se place : Le consommateur cherche a avoir plus tout en payant moins. L'artiste cherche (tant que possible) a vivre de son art. L'industrie musicales sont des entreprises qui ont leur raison d'être par création de profit ( ce ne sont pas des fondations ! )
Pour la première fois, les droits d'auteurs sont évoqués pour protéger les artistes "de leur public"... Ils n'ont pas été mis en place pour cela. Le gouvernement (medias inside, mais aussi majors) font alors culpabiliser le public/internaute de tuer leur artistes préférés.
Sont stupides les artistes qui en font la remarque directe à leur public. C'est totalement déplacé. (vu à la télé : Diam's qui engueule a la camera les personnes qui téléchargent son album. vu en live, Eddy Mitchell qui fait son moratoire, etc.. ) C'est comme voir les annonces "ne piratez pas" etc.. sur les amorces de DVD achetés légalement.
Ces artistes ne feront que, brique par brique, monter un mur entre leur eux et leur public.
De toute manière, je l'ai toujours dit, pour être POUR Hadopi, il faut soit :
- ne rien avoir compris à la loi
- ne pas l'avoir lu
- être un petit artiste qui associe encore Hadopi à défense des artistes et aide à la Création
- avoir des intérêts chez les lobbyistes ou à l'UMP.
- esperer un coup avec albanel
Je ne vois pas autrement.
PS : Et encore même Albanel a annoncé récemment qu'elle défendait une loi de par ses fonctions, mais pas un combat personnel.
