Hadopi, c'est parti

Statut
Ce sujet est fermé.
Quand j'évoque "l'éthique", je me base sur le fait qu'un travail mérite salaire tout simplement et jusqu'à preuve du contraire, enregistrer un album est un travail ... et télécharger ce même album gratuitement est quelque part du vol :zen: (et là je ne vois pas en quoi le vol est démocratique :siffle:)

Petite transposition si tu me permets ;) :

"faire un tableau/une photo/une image est un travail ... et regarder ce même tableau/cette même photo ou image gratuitement est quelque part du vol"

Et pourtant, combien payes-tu dans un musée pour voir une centaine de toiles/photos/images ? Combien payes-tu pour regarder tel ou telle tableau/photo/image sur internet ?
Ne serait-il pas plus intelligent de mettre en oeuvre une nouvelle forme d'approche de l'oeuvre musicale ? Qu'est-ce qui différencie à ce point la vue de l'ouïe et cette différence de traitement est-elle justifiée ?
 
good points here
Chere GrrrrrGrrr :D,
en effet, mais en faite tout ceci n'est pas nouveau, de la societe primitive a la plus evoluee, l'organisation sociale suit le mondel de function attachee a l'individu, en effet que ce soit, l'homme medecin au chanteur, ils sont supportes par la communaute n'etant pas chasseur ou agriculteur, ils ne pourraient pas vivre, maintenant gros zoom, changement d'echelle l'Art, le riche et le messenat, l'assurance maladie...

tout le monde paye dans le pot commun, en effet certaine personne ne sont pratiquement pas malade durant leur vie, d'autre beaucoup, et malgre cela tout le monde paye...

L'Art et quelque chose de soutenu par la "communaute" et non des majors qui voudraient profiter du tribu de la "communaute" envers son homme medecin ou griot qui sont somme toute les representants de l'idente de la tribue et c'est pourquoi ils sont nourris en echange de ce social-skill..., un chef charismatique, un bon homme medecin, un sculteur, un chanteur sont les outils de mesure d'une communauté en vers une autre

la licence globale c'est le messenat: reversé directement aux artistes et c'est pourquoi cela a ete refuse, car cela drop les majors


 
Comme le signale l'article, on n'est plus dans Hadopi 2 mais dans une nouvelle loi pour sanctionner la contre-façon sur internet.

Encore une fois, cette administration va "jusqu'au bout" de sa logique : frapper plus fort.

On arrive pas à écraser les mouches avec un fusil, même à lunette ? Prenons donc un obusier de 105 mm.

Pathétique.
 

de toute facon voila le chef des filoux, menteurs et nauséabonds dans toute sa splendeur... sick

http://www.dailymotion.com/video/x9mqjs_sarkozy-affaire-karachi_news


alors que l'actuelle commission d'enquete semble dire tout le contraire, les pakistanais eux aussi semblent avoir avoue a demi-mot et lache son nom ansi que plusieurs enquetes de journalistes provenant de differents pays ... meme des US
...

http://www.lepost.fr/article/2009/0...-coeur-d-une-affaire-d-escroquerie_1_0_1.html

et bien sur tout ceci est encore un coup de la gauche les vilains pirates...
 
Petite transposition si tu me permets ;) :

"faire un tableau/une photo/une image est un travail ... et regarder ce même tableau/cette même photo ou image gratuitement est quelque part du vol"

Et pourtant, combien payes-tu dans un musée pour voir une centaine de toiles/photos/images ? Combien payes-tu pour regarder tel ou telle tableau/photo/image sur internet ?
Ne serait-il pas plus intelligent de mettre en oeuvre une nouvelle forme d'approche de l'oeuvre musicale ? Qu'est-ce qui différencie à ce point la vue de l'ouïe et cette différence de traitement est-elle justifiée ?

Ce qui la différencie c'est la matérialisation et la possibilité de situer l'oeuvre dans l'espace. Une oeuvre visuelle est matérialisé sur un support.
La musique ne l'est pas. On peut la posséder de manière multiple.
Cela me rappel le débat qui a agité le monde de l'art il y a longtemps sur la nature de la photographie. Le fait que l'on puisse reproduire une photographie provoquait un débat sur son statut d'oeuvre artistique.
Les photographe ont décidé de limiter les tirages de leurs travaux pour maintenir une certaine valeur sur le marché et de pouvoir continuer à vendre leurs travaux.
Puis des revues ont acheté la photo, un nouveau marché est né.
Mais la possession de l'oeuvre a toujours été sujet à rémunération de son auteur.
Je suppose que ça doit être pareil pour la musique.
L'écouter ne doit pas obliger à rémunérer l'auteur si quelqu'un d'autre l'a fait avant pour que l'on puisse écouter cette musique. Par un biais autre que le téléchargement directe.
Par contre, posséder la musique, dans le sens posséder une copie de l'information musicale sur un support nous appartenant oui.
Je suis Auteur/illustrateur. Le jour ou les gens n'achètent plus mes livres et préfèrent se les refiler entre eux parce-que c'est effectivement pratique et conviviale ... et surtout gratuit, mon métier cesse d'exister sous cette forme. Je ferais des boulot de commande pour des magazines, des illustrations diverses. Mais je cesserai de raconter mes histoires. Perte d'autonomie artistique.
Difficile de faire un rapprochement trop serré entre toutes les formes de création parce-que chaque milieu est différent toutefois. mais quand même.
 
Quid des personnes qui se passent des livres ? Serait ce illégal ?
 
Je suis Auteur/illustrateur. Le jour ou les gens n'achètent plus mes livres et préfèrent se les refiler entre eux parce-que c'est effectivement pratique et conviviale ... et surtout gratuit, mon métier cesse d'exister sous cette forme. Je ferais des boulot de commande pour des magazines, des illustrations diverses. Mais je cesserai de raconter mes histoires. Perte d'autonomie artistique.


Si vous avez une valeur personnelle, l'humanité est capable de la reconnaître et de payer pour en profiter... le prix qu'elle vaut !
 

.../...
le juge administratif a soulevé plusieurs points d’inconstitutionnalité.
.../...
« mais le gouvernement est passé outre »
.../...


10045229.JPG


Etonnant, non ?
 
Quid des personnes qui se passent des livres ? Serait ce illégal ?

Se les passer non bien entendu. Les reproduire oui tout aussi évidemment. Jamais tu n'as payé pour écouter de la musique chez un pote. La différence, c'est la possession de l'oeuvre.
Mais il y a des moyen de contourner la chose, par exemple avec Deezer. La musique est sur un support extérieur, mais nous l'écoutons chez nous.

Si vous avez une valeur personnelle, l'humanité est capable de la reconnaître et de payer pour en profiter... le prix qu'elle vaut !

Ok pour" le prix qu'elle vaut", les distributeurs se sucrent bien. Pour le reste je ne suis pas si optimiste.

Il y a sans doute dans la masse de personnes qui téléchargent des gens qui ont une conscience aiguë de la valeur d'un oeuvre, mais je crois réellement qu'il s'agit d'une minorité.
Enfin je ne suis pas encore concerné, la bande dessinée pour sa majorité réclame un support papier pour être lue dans des conditions idéales. L'objet à encore son importance.

Ok la facilité de partager de la musique permet de découvrir des choses qu'on aurait jamais connu autrement. Mais pourquoi continuer à défendre le P2P avec cet argument puisqu'une plateforme de streaming rempli ce rôle à merveille.
Je me fais un peu l'avocat du diable mais j'ai téléchargé moi aussi mais je n'ai jamais rien acheté que j'ai déjà possédé par un autre moyen... plus économique. Peut-être ne suis-je qu'une exception, mais très franchement, je n'y crois pas un instant.
 
Statut
Ce sujet est fermé.

Sujets similaires