j'ai le moyen format qui me démange ...

On va dire que c'est un abus de langage de ma part... même si il doit être assez compréhensible.
Je reformule : "On peut voir ce que donne cette photo (je sais c'est un fichier...) après dématriçage (je ne sais pas si ça existe, je suis une burne en technique)".
Si c'est pas assez clair, laisse tomber...
 
Si c'est clair mais tu demandes à quelqu'un de refiler gratuitement son boulot sur le net ...

Nous ne sommes plus dans la technique mais dans le droit d'auteur ou le dilemne du pirate (abus de langage ? :D) ...
 
On va dire que c'est un abus de langage de ma part... même si il doit être assez compréhensible.
Je reformule : "On peut voir ce que donne cette photo (je sais c'est un fichier...) après dématriçage (je ne sais pas si ça existe, je suis une burne en technique)".
Si c'est pas assez clair, laisse tomber...


tu l'as sous les yeux, il n'y a pas de retouche aautre que deux trois trucs cosmétiques genre un bouton...

Rien qui touche a la lumière ni a la chromie
 
t'as pas compris je pense

il demande juste à voir une photo avant et après travail sur l'ordi… ça ne changera rien au travail de prise de vue ni de retouche…

l'abus de langage vient de toi.

Il reste que c'est quand même un dilemne ;) Donner à tout le monde ses photos bruts ... La photo est là et peut être utilisée par n'importe qui (Picouto n'est pas visé) ... Il reste les procès mais tu sais bien que ça fait plus chier l'auteur qu'autre chose. C'est une reflexion que j'ai pas une affirmation :zen:
 
hey tu veux bin arrêter de t'astiquer la nouille ? il a publié la photo "brute" en même pas 1200 pixels… :rolleyes:

tu devrais arrêter de te prendre la tête pour rien… et essayer d'être réaliste…

Olivier vend des photos et ne s'est pas autant pris le chou que toi là… on ne lui a pas demandé de "donner" la photo mais de la "publier" pour voir l'intérêt d'une photo faite avec un MF…

et tu parles )à un gars qui a donné deux photos (1024 pixels de large, utilisation web restreinte) à deux groupes aujourd'hui… les managements eux sont obligés de me payer la photo… :rolleyes:

Ben oui mais il prend quand même le risque que se soit utilisé même en basse déf ... Y'a des voraces de partout.
 
ah ouais ? alors pourquoi l'avait-il mise sur son site (une capture d'écran, tu connais ?) et sur les forums en version retouchée…

branche ton troisième neurone, les deux premiers disjonctent

désolé de l'aparté… :zen:

sinon le nouveau fuji : miam miam miam

Ben justement je me demande quelle est la façon de bien diffuser par le net les images tout en se protégeant ... Et il semble qu'il n'y en ai pas.
 
Pendant que le sujet partait en sucette, j'ai acheté un joujou...

rolleinh3.jpg

J'ai craqué...

Ca reste dans le sujet ça ?
 
Merci ;)

Tu vois un réel gain apporté par un blad numérique par rapport un reflex numérique haut de gamme ?

J'ai loué à contre-coeur un fois un blad avec un dos Phase One pour une série d'images de VTT pour un client, le résultat en pleine nature était stupéfiant avec la qualité du détail dans l'herbe et dans les aiguilles des sapins que tu pouvais presque les compter à la loupe !
Pour moi la différence est grande, mais maintenant se trimbaler un blad en pleine gravière et forêt c'est moins drôle je connais pas sa résistance à ce genre de truc.

Donc vraiment à voir l'endroit ou il est utilisé.
 
Merci ;)

Tu vois un réel gain apporté par un blad numérique par rapport un reflex numérique haut de gamme ?

J'ai loué à contre-coeur un fois un blad avec un dos Phase One pour une série d'images de VTT pour un client, le résultat en pleine nature était stupéfiant avec la qualité du détail dans l'herbe et dans les aiguilles des sapins que tu pouvais presque les compter à la loupe !
Pour moi la différence est grande, mais maintenant se trimbaler un blad en pleine gravière et forêt c'est moins drôle je connais pas sa résistance à ce genre de truc.

Donc vraiment à voir l'endroit ou il est utilisé.

Pour moi, la différence n'est plus là. Je vais essayer de répondre à Picouto et vous me direz si je me plante.
Avec l'évolution de la technique, un petit capteur (même pas un full frame) finira par avoir la résolution d'un dos, sa dynamique, etc. mais ce qu'il n'aura jamais, c'est sa taille dans l'espace :D :D :D
Ce qu'un petit capteur n'aura jamais, c'est une profondeur de champs aussi courte pour une position aussi proche du sujet. Ce qui compte énormément en photo, c'est la position par rapport au sujet. Faire varier cette position, c'est faire varier les dimensions et la disposition des objets dans le cadre. Pour une position donnée, pour avoir un angle de champs identique, il est nécessaire d'avoir une focale plus longue sur un moyen format. Plutôt qu'un 50 mm, on utilisera un 100mm (très approximatif là :rateau: ). Et on sait bien qu'à distance et ouverture égale, le 100mm fait un flou beaucoup plus profond qu'un 50mm.
Bref, pour obtenir un beau flou d'une part ou un beau portrait en buste en restant près du sujet (et donc en gardant des proportions plus naturelles), une grande surface photosensible est indispensable.
C'est bon ?
 
Je crains que ce ne soit pas très clair ;)

Surtout que la netteté et donc la profondeur de champ dépendent du cercle de confusion (ou son équivalent numérique) et du rapport d'agrandissement, c'est pour ça qu'un petit tirage parait toujours plus net qu'un plus grand observé à la même distance.

En gros, ce que tu dis, c'est déjà la différence entre un moyen et un petit format : pour un angle de champ donné, en moyen format la focale sera plus longue et donc la profondeur de champ plus courte, c'est ça ?

Leuloup, félicitations pour ce Rolleicord V !
Tiens, tu as une repro du mode d'emploi
 
Avant de se lancer dans l'achat d'un Blad, il est utile de faire un test de sa motivation avec un truc genre Mamiya 220, pour voir si la formule 6x6 va bien, si on y retrouve ses petits. Ces trucs là se trouvent à 200 E voire moins, et ça permet de tester la visée capuchon et le mode opérationnel avec un appareil pas très souple et assez encombrant.

En Blad on peut bien sûr acheter un vieux coucou de 40 ans, il faut en connaître les défauts mais les appareils de moins de 10 ans sont préférables pour qui ne veut pas absolument la touche vintage et une fiabilité plus assurée, sachant qu'une révision moyenne coûte dans les 200-300 euros, mieux vaut privilégier des appareils qui n'auront pas usé leurs mécaniques et joints d'étanchéité durant les 30 ans de carrière d'un photographe ! Un 503 CX avec un dos et un 80 se trouve dans les 1200-1500 E sur le forum occases de galerie-photo, forum sur lequel il ne se dit des choses intéressantes sur le sujet :

http://www.galerie-photo.info/forum/
 
Merci ;)

Tu vois un réel gain apporté par un blad numérique par rapport un reflex numérique haut de gamme ?

On va dire que le gain est phénoménal. Et je suis sympa :)
(le 16 bits n'a rien, mais alors rien a voir avec le 12 ou le 14 bits. Entre autres)
 
Posté par alèm
t'as pas compris je pense

il demande juste à voir une photo avant et après travail sur l'ordi… ça ne changera rien au travail de prise de vue ni de retouche…

l'abus de langage vient de toi.
Ne sois pas cinglant. je sais ce que je dis et je sais que "avant le travail sur l'ordi" ne veut rien dire".

un fichier raw, pour qu'il soit visualisable, doit etre traité. donc "avant le travail sur l'ordi" c'est quoi ? le fichier RAW lui même ? le fihier RAW ouvert et réglé automatiquement par un dématriceur ? c'est ca que t'appelle "avant" ?

Quand comprendez vous que a partir du moment ou on ouvre un fichier raw dans un dématriceur, ce fichier a été DEMATRICE. et que donc la notion de "avant" n'existe pas. a partir de là deux solutions :

- Soit le dématricage est fait par le programme, en mode automatique d'apres les exifs, de manières +- heurese (voir crade parfois)
- Sit le dématricage est fait par l'opérateur

Pour le HK en l'occurence, le dématriceur ne sait pas faire seul. Il faut l'intervention d'un opérateur.

Donc non, je ne donne ni mon fichier RAW, ni un jpg de mon fichier développé par une machine.

Alem, merci de ne pas venir me donner des lecons sur le dématricage mais plutot réviser tes basiques surt le sujet. Je ne pense pas que ton intention etait d'embrouiller, mais bon, je sais quand meme ce que je dis, après quelques dizaines de milliers de photos développées en RAW...