ok... justement, je penchais plutot sur le Canon EOS elan II ^_^ sauf que je viens de passer dans un labo photo et mon dieu, ce qu'un developpement coute cher! ca a ébranlé mon desir de prendre un argentique... est ce c'est qu'en suisse que ca coute aussi cher?! :eek: (14frs = 9euro environ) j'ose meme pas imaginer les prix des films alors...
pour arlequin et jeanba3000, je vois que la discussion est partie un peu en vrille ... mais sachez que vos opinions m'ont aidée, autant l'une que l'autre (ca fait plaisir d'avoir des avis, memes divergents!)
bref, je sens que je vais devoir economiser bcp bcp BCP de sous (que ce soit pour un numerique ou argentique... ^^
Comme tu peux le constater, le débat n'est pas simple et de plus, assez ancien, de savoir si il faut apprendre les bases et rien que les bases avec un matériel simple puis passer à plus complexe ensuite, ou d'aborder directement un outil plus complexe pour apprendre les même bases (de toute façon, les bases, tu n'y coupes pas) et aussi le reste.
Les données du débat sont d'ordre technique : Avec un appareil simple (dans ce secteur, il n'y a que des argentiques), tu te focalises sur l'essentiel : l'image et ses paramètres (ouverture, vitesse, netteté, cadrage et la compréhension des interactions entre ces paramètres). Mais un appareil, le plus sophistiqué soit-il, te permet aussi de passer en mode manuel et de tester tous ces modes et peut être un bon choix aussi (en l'occurrence, tu peux choisir argentiques ou numériques).
Les données du débat sont aussi d'ordre économique : ainsi que tu le soulignes, les développements et tirages ne sont pas donnés, et ne l'ont d'ailleurs jamais été. En revanche un appareil argentique, même haut-de-gamme, coûte de nos jours un prix dérisoire, dans la mesure où cette technologie est en fin de vie, donc devient intemporelle (ou classique). D'un autre côté les réflexes numériques n'en sont plus à la première génération et, là où tu peux trouver un Eos 400D à 800 Euro, tu peux trouver son prédécesseur Eos 350D, quasiment aussi bon, pour un prix bien moindre. Et cela vaut pour toute les marques. Là encore, tu as le choix. L'argentique en est un bon, le numérique aussi.
Les données du débat, enfin, varient en fonction de ce que tu veux faire en photo : du papier ? du numérique ? de la diapo ? (pour la technique). Du paysage, des portraits, du reportage, du graphisme, ... ? (pour les sujets). Un peu de tout sans doute pour débuter et savoir ce que tu veux faire.
L'important, pour faire une bonne photo, c'est le photographe (et sur ce point, Arlequin et Jeanba sont s'accord) et cela s'apprend, au moins les bases. L'idéal est effectivement un club photo (ou un proche compétent en photo et disponible) car au dela de l'apport théorique, les gens que tu côtoies peuvent voir tes créations et apporter leur avis, prodiguer leurs conseils. L'idéal est aussi que tu utilises du matériel avec lequel tu es à l'aise, avec lequel tu as un bon feeling. Je ne saurais trop de conseiller une prise en main chez un commerçant. L'importants est d'avoir un accès immédiat (donc pas par des menus) aux fonctions importantes gérant l'image : l'ouverture, la vitesse, la mise au point, la profondeur de champ et la sensibilité. D'autres paramètres peuvent être intégrés à l'appareil et ça peut être un plus ... ou un moins, selon ton point de vue. A toi de définir les priorités.
Voilà, j'ai essayé d'être relativement objectif dans mes conseills pour débuter en photo et choisir le matériel approprié sans choisir à ta place. Il y a probablement des lacunes dans mon exposé mais je suis dispo pour toute question.