Le club des heureux possesseurs de MBP Retina 13"

je suis assez surpris de voir que la plupart des personnes choisissent le Core i5 sur le rMBP 13"

Processeur bicœur Intel Core i5 cadencé à 2,6 GHz, Turbo Boost jusqu'à 3,1 GHz
Processeur bicœur Intel Core i7 cadencé à 2,8 GHz, Turbo Boost jusqu'à 3,3 GHz [+ 175,81 €]

Est ce parce que les 175€ ne sont pas justifiés ? je n'ai pas vu d'études comparatives dessus...

edith : http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks (surpris je suis)

---------- Nouveau message ajouté à 14h19 ---------- Le message précédent a été envoyé à 14h08 ----------
robertodino a dit:
Il y a un autre topic ou on parle des lags. En somme on est tous touchés. L'i7 et la ram ne changeront rien. Par contre c'est un problème d'optimisation quand on voit que Safari est fluide comme du beurre! J'espère que la prochaine mise à jour améliorera les performances générales.
Cliquez pour agrandir...

je débarque comme un cheveu sur la soupe, mais est ce uniquement propre à cette nouvelle génération ?
 
Dernière édition:
Hello,
wumpdotcom a dit:
Est ce parce que les 175€ ne sont pas justifiés ? je n'ai pas vu d'études comparatives dessus...
Cliquez pour agrandir...
Disons que l'investissement en RAM supplémentaire ou encore dans un SSD plus grand est bien plus utile au quotidien que l'augmentation de 0,2 MHz en passant du i5 2,6 GHz au i7 2,8 GHz.

On peut aussi ajouter que le i7 2,8 GHz consommera légèrement plus d'énergie et cela se répercutera donc négativement sur l'autonomie générale.

wumpdotcom a dit:
je débarque comme un cheveu sur la soupe, mais est ce uniquement propre à cette nouvelle génération ?
Cliquez pour agrandir...

Visiblement, non. Les lags concernent iTunes. C'est à priori une non-optimisation purement logicielle, puisque ce même iTunes ne lag pas avec la HD3000 ;)
 
wumpdotcom a dit:
je suis assez surpris de voir que la plupart des personnes choisissent le Core i5 sur le rMBP 13"

Est ce parce que les 175€ ne sont pas justifiés ? je n'ai pas vu d'études comparatives dessus..
Cliquez pour agrandir...

La conclusion de Mac4ever est sans appel :

Core i5, Core i7 ?

Le passage du Core i5 au Core i7 est facturé assez cher sur le 13" (entre 200 et 300€). Soyons clairs, l'écart de performance ne justifie pas que vous cassiez votre tirelire pour cela. En pratique, vous ne verrez que peu de différence entre les deux modèles.

La différence, la vraie, se fait plutôt sur le nombre de coeurs. Mais pour l'heure, seul le modèle 15" offre des puces quadri-coeurs, qui présentent un vrai gap de performances dans les applications sachant en tirer partie.

Enfin, quant aux MHz supplémentaires, ces options (assez chères) sont à réserver à ceux pour qui chaque seconde de calcul compte. Les gains dépassent rarement quelques pourcents, hormis sur de très longs traitements où chaque cycle d'horloge compte.

source : http://www.mac4ever.com/dossiers/84692_macbook-pro-retina-13-le-test-complet-de-mac4ever
 
moi c'est surtout qu'avant j'avais un i5 et un i7 et que je n'ai jamais vu la moindre différence à l'usage, sauf cas hyper spécifique d'utilisation intensive (encodage vidéo ou gros traitement raw), par contre mon i7 chauffait plus, les ventilos se déclenchaient parfois et surtout j'avais 30 à 40 min d'autonomie en moins.

Maintenant c'est i5 sans aucune hésitations :up:
J'avais le budget pour l'i7, même le Retina 15, j'ai pris en connaissance de cause ;)
 
vanquishV12 a dit:
moi c'est surtout qu'avant j'avais un i5 et un i7 et que je n'ai jamais vu la moindre différence à l'usage, sauf cas hyper spécifique d'utilisation intensive (encodage vidéo ou gros traitement raw)
Cliquez pour agrandir...

Ah tiens, puisque tu en parles et que tu as choisi en connaissance de cause : pas la moindre différence, sauf en gros traitement RAW. Cela signifie qu'il y a une différence notable en retouche ? Ou pas ? Quels sont les avantages que tu as pu noter ? :)

Et pour la retouche : 8 Go ou 16 Go de RAM ?
 
C'est vrai que dans civilisation V ça chauffe pas mal, mais ça solicitor beaucoup le processeur, donc je dois gagner du temps de calcul.
 
wumpdotcom a dit:
@Vermilion : chouette avatar ;)
Cliquez pour agrandir...

Merci ;) Tu connais ?

dainfamous a dit:
suffit qu'il soit pas optimisé ou au pire codé avec les pieds, cela fera chauffer le processeur sans que tu gagnes quoi que ce soit!
Cliquez pour agrandir...

C'est clair. Même parfois, il suffit même d'une toute petite optimisation qui part en free style pour une raison ou une autre pour plomber drastiquement les performances !
 
mac_gyver a dit:
Ah tiens, puisque tu en parles et que tu as choisi en connaissance de cause : pas la moindre différence, sauf en gros traitement RAW. Cela signifie qu'il y a une différence notable en retouche ? Ou pas ? Quels sont les avantages que tu as pu noter ? :)

Et pour la retouche : 8 Go ou 16 Go de RAM ?
Cliquez pour agrandir...
Bha la différence c'est la vitesse :D
En retouche courante rien à noter.
Mais parfois je lance des batch de traitement de 200 RAW de 16 million de pixel.
L'i7 finissait quelques secondes ou minutes avant... rien de bien utile pour moi, je préfère le silence, l'absence de chaleur et l'autonomie.

Pour la RAM, sous l'ancien OS X (avant Mavericks), j'ai jamais réussi à dépasser les 6 Go d'utilisation de la ram je crois
Avant avec le hackintosh j'avais 24 Go de ram et j'ai atteins une fois 7 Go par ce que j'avais deux VM ouvertes et plein de logiciels (FTP, IDE, gimp, ...).
Mais pour un usage pareil un dual core aura baissé les bras depuis longtemps.

Ce n'est que mon avis mais 16 Go c'est de la pure bran**tte sur un 13.
Et en plus maintenant maveicks compresse la ram alors ...
Et ceux qui disent que dans 4 ans 16 Go ce sera mieux...
Dans 4 ans ça se trouve le matos sera plus compatible, on pourra pas utiliser les derniers logiciels gourmands et ou la puissance de la machine sera le véritable goulot.
16 Go ou pas, dans 4 ans la machine sera totalement has been.

J'ai possédé pas mal de machines pro, j'ai appris petit à petit qu'en informatique il fallait acheter en fonction du besoin réel et pas d'un hypothétique besoin illusoire qui ne viendra certainement jamais.

Par contre un SSD de moins de 512 Go j'ai du mal à le concevoir.
 
99% d'accord avec vanquishV12 :up:

Une seule réserve néanmoins, concernant les 16 Go de RAM :

C'est vrai que 8 Go de RAM ne m'empêchera aucunement de virtualiser pour encore plusieurs années. D'ailleurs, je l'ai fait pendant plus de 2 ans sous Snow Léopard avec seulement 4 Go de RAM :D

Mais c'est toujours un confort supplémentaire que d'être capable d'allouer massivement 4 Go à chaque VM tournant en parallèle, tout en ayant un IDE assez lourd et gourmand à côté.

Ça évite dans tous les cas de forcer l'OS à swapper sur le SSD. Je suis d'accord, le SSD à 700 Mo/s c'est rapide, mais ça reste toujours considérablement plus lent que la DDR3 !
 
biensur que l'on peux bosser en 8Go sans soucis, mais 16Go de DDR est bcp bcp plus confortable sans nul doute!

maintenant un 13'' avec 16Go de DDR c'est pas tant de la branl**te que ça d'ailleurs pourquoi cela le serait?

a cause de son 13''?(qui peut être gommé via un écran externe sans soucis)

par exemple on peux l'utiliser pour de la MAO (ex pro tools 10) avec un gavage de plug ins tu peux arriver facilement a une utilisation de 12 Go voir plus...
et ce n'est pas la CG ou le processeur qui va limiter son utilisation mais plutôt le swap qui va se créer

donc non c'est pas tant de la branl**te a ce jour d'avoir 16 Go
 
dainfamous a dit:
biensur que l'on peux bosser en 8Go sans soucis, mais 16Go de DDR est bcp bcp plus confortable sans nul doute!

maintenant un 13'' avec 16Go de DDR c'est pas tant de la branl**te que ça d'ailleurs pourquoi cela le serait?

a cause de son 13''?(qui peut être gommé via un écran externe sans soucis)

par exemple on peux l'utiliser pour de la MAO (ex pro tools 10) avec un gavage de plug ins tu peux arriver facilement a une utilisation de 12 Go voir plus...
et ce n'est pas la CG ou le processeur qui va limiter son utilisation mais plutôt le swap qui va se créer

donc non c'est pas tant de la branl**te a ce jour d'avoir 16 Go
Cliquez pour agrandir...

Sans nul doute ? Alors sincèrement je demande à voir.
Avec un IDE, 4 navigateurs, un FTP, deux terminaux SSH, deux VM, NX 2 et Photoshop d'ouvert, pour ma par 7 Go de pris sur mon quad.

Dans le cas d'un 13 ouvrir tout ça le met totalement à genoux donc 8 ou 16 Go ça ne me changerait rien.

P-e que tu as un usage hyper spécifique très consommateur en RAM mais dans ce cas que fais tu avec un dual core ? Pour ce genre d'usage un 15" sera 20 fois plus performant !

Mais c'est toujours un confort supplémentaire que d'être capable d'allouer massivement 4 Go à chaque VM tournant en parallèle, tout en ayant un IDE assez lourd et gourmand à côté.
Cliquez pour agrandir...
Deux VM + ton mac. Donc en gros un core max par VM
La aussi tu aurais du partir sur un quad et crois moi la diff de perf en nombre de coeur par VM se verra très largement plus que sur la ram.

Mais après chacun fait ce qu'il veut hein !
 
y a des programmes comme par exemple MASCHINE 1.8.2, qui est en 32 bits ET surtout ne gère pas le quad cores

c'est pas réellement gourmand en processeur mais en DDR oui beaucoup!

d'ailleurs faut faire la différence en utilisation extreme en processeur (calcul) et usage extreme en DDR (disponibilité rapide du stockage)
 
vanquishV12 a dit:
Deux VM + ton mac. Donc en gros un core max par VM
La aussi tu aurais du partir sur un quad et crois moi la diff de perf en nombre de coeur par VM se verra très largement plus que sur la ram.
Cliquez pour agrandir...

C'est pas faux. Tu as raison sur ce point, concernant l'utilisation des cœurs.

Mais il faut prendre en compte le fait que je ne fais pas que virtualiser des VM. Dans l'idéal, je souhaite pouvoir conserver en mémoire toutes les applications de travail que j'ai à utiliser dans la journée (et certaines peuvent être particulièrement gourmandes en mémoire).

Ce n'est pas indispensable, loin de là. C'est plutôt un confort d'utilisation. Ça n'en demeure pas moins d'une utilité réelle.

Si aujourd'hui mes 16 Go sont remplis en intégralité, il y aura forcément une bonne partie de mémoire inactive. Mais pour les 8 Go, eux seront bien comblés (et dépassés donc) avec de la mémoire active.

Mes "besoins" dans l'idéal se situent entre 8 Go et 16 Go.

Mis à part ça, ça n'empêche pas que j'ai réussi à bosser 2 ans principalement avec 4 Go, et j'arrivais à me débrouiller pas trop mal :)
 
Dans le club depuis hier 14h04 ^^ je viens de deux PC ( w7 et W8.1 ) avec ssd donc niveau réactivité pour le moment je vois pas de grosse différence, j'ai la 2eme config vraiment top cette machine!
 
Vermilion a dit:
Si aujourd'hui mes 16 Go sont remplis en intégralité, il y aura forcément une bonne partie de mémoire inactive. Mais pour les 8 Go, eux seront bien comblés (et dépassés donc) avec de la mémoire active.

Mes "besoins" dans l'idéal se situent entre 8 Go et 16 Go.
Cliquez pour agrandir...

Voilà un constat que je partage : depuis que je suis sous Mavericks, l'OS n'a jamais compressé plus de 200 Mo de RAM ... (j'en ai 8 à disposition).

J'ai toujours cru que le retard d'affichage d'une photo dans Aperture était dû au processeur dual-core et/ou au manque de RAM. Je pense que ce n'est pas la bonne explication.
En surveillant la consommation de mes ressources sur iStats + CheckUp + Moniteur d'Activité, ils me disent tous que le CPU est entre 50% et 70% lorsque j'affiche une photo RAW en grand (y compris des panoramas de 100 millions de pixels) et la RAM consommée par Aperture ne dépasse pas les 2 Go (et il y a encore des Go de libres avec 109 Mo compressés depuis la mise en route de la machine).

Du coup, je me demande si le calcul nécessaire à l'affichage des photos n'est pas assuré par le GPU, auquel cas je serais curieux de savoir comment se débrouille l'Iris des MBPr Haswell par rapport à ma HD3000 ... Des avis là-dessus ?
 

Sujets similaires

T
Cadenas quand je boote avec le recovery mode - RESOLU
Réponses
0
Affichages
273
Accessoires Mac
Turbocowboy
T
C
MacBook Moniteur externe pour MacBook pro retina 13 pouces mid-2014
Réponses
19
Affichages
3K
Mac
IRONHIDE49
IRONHIDE49
C
MacBook Pro Macbook pro retina fin 2013
Réponses
1
Affichages
910
Mac
Sly54
Sly54
M
Batterie qui gonfle. A quand un programme de réparation ?
Réponses
14
Affichages
4K
Mac
ericse
ericse
Pascal_TTH
MacBook Pro MacBook Pro (16-inch, 2019) ma bonne affaire !
Réponses
3
Affichages
2K
Mac
Pascal_TTH
Pascal_TTH
Haut Bas