Le club des heureux possesseurs de MBP Retina 13"

[vanquishV12]

Si tu veux tu m'envoies un fichier et je te dis le prends que ça temps.
J'ai le late 2013 i5 2.6

Cette machine est, à l'usage en ressenti, deux fois plus performante que le précédent retina 13 que j'avais en i7. C'est vraiment fou. P-e du à Mavericks.

En calculs par contre ça doit être kif kif.

Pour votre info pour ceux qui hésitent pour les 16 Go de dam, voici le seul moyen que j'ai trouvé (hors VM) pour saturer les 8 Go : ouvrir en même temps :
- Mail
- Safari avec deux onglets
- Chrome avec deux onglets
- Filezilla
- Sublime text
- itunes
- Capture nx 2 avec deux nef de 16 Mpx
- Agenda
- Keepass
- iMessage

0 Mo de libre. Swap de 100 Mo. Le système est toujours hyper réactif mais avec un tout petit délai de retard (usage du swap).

Perso je n'ai jamais eu besoin d'ouvrir tout ceci en même temps c'est totalement extrême pour mon usage.

Si vous êtes du genre multiples VM, IDE, FTP, musique, retouche/création d'image en même temps, aller au delà de 8 Go serait bien... mais votre dualcore est déjà bien peu adapté.

 

[digga]

Bonsoir étant un nouveau possesseur de ce super macbook pro fin 2013, je voudrais le protéger un minimum ( 1500 euro c'est pas rien ) avec une coque dans ce style Coque SmartShell de Speck pour MacBook Pro avec écran Retina - Apple Store (France) avez vous un avis sur le produit? merci

 

[mac_gyver]

Si tu veux tu m'envoies un fichier et je te dis le prends que ça temps.
J'ai le late 2013 i5 2.6

Merci pour ton retour et ta proposition

Voici un lien pour télécharger quelques RAW :
Canards.zip

Si tu peux les importer, fermer Aperture et l'ouvrir à nouveau pour afficher chaque image en grand afin voir combien de temps le "Chargement ..." reste affiché ... ce serait sympa !

N'hésite pas à faire un deuxième test après avoir effectué quelques ajustements (ou utilisé l'amélioration auto) pour voir si l'accumulation d'ajustements corse le chargement

 

[robertodino]

Par contre quel est la différence en utilisation entre le 2,4 et le 2,6? Vous pensez que ça se resent dans les tâches basiques?

 

[mac_gyver]

Par contre quel est la différence en utilisation entre le 2,4 et le 2,6? Vous pensez que ça se resent dans les tâches basiques?

Je ne crois pas. Il faut 500 MHz de différence entre 2 dual-core pour avoir 10% de puissance brute supplélentaire. Ça, c'est la théorie sur le papier. Dans les faits, même le Core i7 à 2,8 GHz n'apporte rien dans les tâches courantes. Peut-être quelques minutes de gagnées sur un encodage vidéo d'une demi-heure. Alors le 2,6 GHz par rapport au 2,4 ...

 

[robertodino]

Je ne crois pas. Il faut 500 MHz de différence entre 2 dual-core pour avoir 10% de puissance brute supplélentaire. Ça, c'est la théorie sur le papier. Dans les faits, même le Core i7 à 2,8 GHz n'apporte rien dans les tâches courantes. Peut-être quelques minutes de gagnées sur un encodage vidéo d'une demi-heure. Alors le 2,6 GHz par rapport au 2,4 ...

La différence concerne bien plus le GPU, celui-ci a un autre tacte selon le processeur:

1,1GHz pour le 2,4
1,2 GHz pour le 2,6 ainsi que l'i7 2,8.

Cette fréquence est la Graphics Max Dynamic Frequency, donc la fréquence maxi (le minimum étant de 0,2GHz). Or la question que je me pose est si cette petite hausse de fréquence va influencer les lags dans l'interface que l'on peut avoir en utilisation courante avec le 2,4.

 

[mac_gyver]

La différence concerne bien plus le GPU, celui-ci a un autre tacte selon le processeur:

1,1GHz pour le 2,4
1,2 GHz pour le 2,6 ainsi que l'i7 2,8.

Cette fréquence est la Graphics Max Dynamic Frequency, donc la fréquence maxi (le minimum étant de 0,2GHz). Or la question que je me pose est si cette petite hausse de fréquence va influencer les lags dans l'interface que l'on peut avoir en utilisation courante avec le 2,4.

100 MHz de plus pour un GPU Intégré ... je pense qu'on peut tirer la même conclusion que précédemment. En tout cas, aucun test sur le web ne mentionne de saccades ou de lag. Je laisse les propriétaires confirmer

 

[fousfous]

Pas de saccades pour moi.
Sinon, dans les jeux comme civilization V qui utilisent dans tout les cas 100% du processeur je dois gagner pas mal.

 

[robertodino]

Pas de saccades pour moi.
Sinon, dans les jeux comme civilization V qui utilisent dans tout les cas 100% du processeur je dois gagner pas mal.

Tu penses gagner pas mal avec 0,1 GHz en plus???

 

[mac_gyver]

Pas de saccades pour moi.
Sinon, dans les jeux comme civilization V qui utilisent dans tout les cas 100% du processeur je dois gagner pas mal.

Pour donner un ordre d'idée :

La HD5000 du MBA i5 monte à 1 GHz et celle du MBPr i5 2,4 GHz monte à 1,1 GHz, soit le même écart de 100 MHz qu'entre la Iris du 2,4 et celle du 2,6 GHz des MacBook Pro Retina 13".
MacBook Air CPU/GPU : ARK | Intel® Core? i5-4250U Processor (3M Cache, up to 2.60 GHz)
MacBook Pro CPU/GPU : ARK | Intel® Core? i5-4258U Processor (3M Cache, up to 2.90 GHz)

Le MacBook Air affiche 22,57 FPS (HD5000 @ 1 GHz) contre presque 27 FPS pour le MacBook Pro Retina de base (Iris @ 1,1 GHz). Le i5 2,6 GHz avec l'Iris @ 1,2 GHz doit creuser un écart similaire pour aller chercher les 30 FPS.
source : GPU Intel Iris, à peine mieux que le Intel HD 500, sur MacBidouille.com

Tu gagnes c'est sûr, mais ça revient à comparer le PAL et le NTSC

 

[Vermilion]

Concernant l'augmentation de la fréquence du GPU Iris (entre le 2,4 GHz i5 et le 2,6 GHz i5), peut être est-ce simplement une question de cohérence ?

Dans le même registre, c'est comme le fait d'avoir des Iris pour les i5/i7 Dual du MBPr 13" et des Iris Pro pour les i7 Quad du MBPr 15". Je pensais logiquement qu'il y avait un rapport avec la taille de l'écran, plus grande sur le 15", mais à priori non puisque la version Pro de l'Iris est directement liée à l'archi en 4 cœurs.

C'est sans doute un peu comme pour la mémoire vive qui va de paire avec le processeur. Je veux dire qu'on ne mettra pas une mémoire vive lente sur un processeur rapide qui pourrait consommer davantage de mémoire (optimisation de cycles).

Ou peut être pas... je dis ça, mais j'en sais rien en fait

 

[mac_gyver]

Concernant l'augmentation de la fréquence du GPU Iris (entre le 2,4 GHz i5 et le 2,6 GHz i5), peut être est-ce simplement une question de cohérence ?

Certainement, il faut bien qu'Apple (et Intel), justifie le surcoût du 2,6 GHz par rapport au 2,4 GHz :siffle:

 

[Vermilion]

Là je parlais surtout de cohérence d'optimisation technique et non de cohérence marketing

Pour justifier le surcoût, de toute façon ils ne le mentionnent pas sur le site d'Apple. Déjà, ils n'indiquent même pas les types de processeurs, ils se contentent des noms commerciaux (i5, i7) ...

 

[robertodino]

Certainement, il faut bien qu'Apple (et Intel), justifie le surcoût du 2,6 GHz par rapport au 2,4 GHz :siffle:

Ok, dans les jeux on va pouvoir gagner quelques FPS. Mais ma question n'est pas là, j'imagine mal le GPU fonctionner à plein régime dans la navigation basique au sein de l'OS (les animations Mission Control, Launchpad, la gestion d'iTunes et iPhoto ou autre). Donc les GPU du 2,6 et 2,4 ne devraient pas montrer de différences dans l'utilisation courante de la machine, mais bien plus dans les jeux ou le GPU est sollicité à 100%.

J'ai juste?

 

[Vermilion]

Très franchement, que ce soit en utilisation basique ou en utilisation plus poussée (jeux vidéo), la différence en pratique ne devrait même pas être perceptible.

Les vraies différences se situent surtout :

• entre le processeur dualcore (du 13") et quadcore (du 15"),
• entre le GPU Iris/Iris Pro (du 13" et 15") et le GPU Nvidia (du 15").

Seulement là, tu verras une réelle différence.

Donc les GPU du 2,6 et 2,4 ne devraient pas montrer de différences dans l'utilisation courante de la machine, mais bien plus dans les jeux ou le GPU est sollicité à 100%.

C'est plus ou moins pareil dans les deux cas.

 

[mac_gyver]

Très franchement, que ce soit en utilisation basique ou en utilisation plus poussée (jeux vidéo), la différence en pratique ne devrait même pas être perceptible.

Les vraies différences se situent surtout :

• entre le processeur dualcore (du 13") et quadcore (du 15"),
• entre le GPU Iris/Iris Pro (du 13" et 15") et le GPU Nvidia (du 15" uniquement).

Seulement là, tu verras une réelle différence.

J'allais le dire

 

[robertodino]

Et moi qui voulais renvoyer mon 2,4 pour changer avec le 2,6 à cause des 0,1GHz en plus sur le GPU

Nan nan, je vais garder mon petit Retina bien au chaud chez moi

 

[mac_gyver]

Et moi qui voulais renvoyer mon 2,4 pour changer avec le 2,6 à cause des 0,1GHz en plus sur le GPU

J'ai failli prendre un un i7 à la place de l'i5 ... j'ai revu ma copie de ce côté-là, mais je sèche toujours sur 8Go ou 16Go de RAM
Aujourd'hui, j'ai besoin de 8Go. Mon Mac me sert surtout pour mes travaux photos et si je n'ai pas prévu de changer mon matériel, je ne sais pas ce que nécessiteront les app dans un futur proche : avec tous les outils Cloud qui tournent en arrière-plan (Dropbox, Evernote, iCloud, les notifications en tout genre ...) et qui grappillent centaine par centaine de Mo ... Si Mavericks fait bien son job en compressant la RAM au moins, peut-être que 8 Go suffiront pour 3 ans

 

[Vermilion]

robertodino, dis toi que ton 2,4 GHz a une meilleure autonomie et chauffe moins — dans l'absolu — que le 2,6 GHz
Moi si j'ai le 2,6 GHz, c'est uniquement parce qu'il m'était impossible d'avoir 512 Go de SSD et + avec le 2,4 GHz.

peut-être que 8 Go suffiront pour 3 ans

Bon, je ne suis pas devin, mais si tu as des besoins normaux, oui largement !

Il y a 5 ou 6 ans, on avait déjà des ordinateurs portables avec des configurations à 4 Go de RAM. Les 8 Go de RAM, d'ici 5 ans, devraient être toujours largement suffisants sous Mac OS X.

Pour ma part, les 16 Go de RAM c'est un peu du luxe, il faut bien le reconnaître.

 

[fousfous]

Je ne parlais pas en graphique mais pour les calculs. Civilization V utilise beaucoup le processeur entre 2 tours.