Le club des heureux possesseurs de MBP Retina 13"

[Vermilion]

Et combien dure approximativement un tour ? Je ne connais pas trop Civ 5 mais si c'est comme Civilization, premier du nom (génialissime :love ça doit prendre de plus en plus de temps au fur et à mesure que tu progresses ?

Sinon, pour donner un ordre de grandeur sur les différences de performance CPU entre les deux versions (2,6 GHz et 2,8 GHz), si on part du principe qu'une tâche se calcule en 60 secondes sur le 2,6 GHz, ça prendra approximativement entre 55 et 57 secondes sur le 2,8 GHz

 

[mac_gyver]

Pour ma part, les 16 Go de RAM c'est un peu du luxe, il faut bien le reconnaître.

J'avais pas fait attention à la config de ton MBPr, sympa les options

Je viens pour ma part de passer un bon moment (vive les jours fériés) à utiliser le MacBook Pro du boulot qui tourne depuis samedi sous Mavericks.

J'ai importé ma photothèque de RAW et entrepris de traiter mon dernier projet photo dessus. J'ai toujours ce lag de 6-7 secondes pour afficher chaque image le temps que la machine lise les 4 millions de pixels du JPG servant d'aperçu, mais ensuite, c'est fluide pour traiter.
Il a fallu que :
- je lance l'assemblage d'un panorama de 7 photos de 25 Mo chacune dans Photoshop
- ET que j'ouvre l'App Store, Mail, Carnet d'ardesse, Calendrier, Firefox, Chrome, Plan, Numbers, iTunes, Pages, Evernote, DXO perspective
pour que Mavericks compresse 1,21 Go de RAM ...

Donc demain, je passe commande pour un MacBook Pro Retina 13" i5@2,4 GHz avec 8Go de RAM et un SSD de 256Go :zen:

 

[fousfous]

La ça dure environ 30sec, mais je suis au tour 450, donc au final ça fait pas mal de temps.

 

[mac_gyver]

Je viens de trouver un test sur MacWorld qui montre bien que les performances entre le 2,4 et le 2,6 GHz sont les mêmes, que ce soit en terme de puissance du processeur ou puissance de la puce Iris.

Test MacBook Pro 13 pouces Retina fin 2013 | Macworld.fr

i5@2,4GHz ou 2,6GHz, Iris 1,1GHz vs 1,2GHz, i5 vs i7 ... c'est la même chose dans la réalité.

C'est dommage qu'Apple ne mette pas de quadricoeur en option sur le 13". :love:
Enfin, je veux dire, pour 300€ de plus, on pourrait attendre ce genre de prestation non ? Un i5 dual pour l'autonomie et un i5 quad pour de la VRAIE puissance quoi ... Fin du rêve.

 

[Vermilion]

C'est dommage qu'Apple ne mette pas de quadricoeur en option sur le 13". :love:
Enfin, je veux dire, pour 300€ de plus, on pourrait attendre ce genre de prestation non ? Un i5 dual pour l'autonomie et un i5 quad pour de la VRAIE puissance quoi ... Fin du rêve.

Ça aurait pu être cool... Mais dans ce cas l'autonomie serait de 5 heures grand max

il faudrait revoir tout l'aspect design (design au sens premier = conception), qui a déjà été revu pour les derniers 13", pour avoir une autonomie digne de ce nom et un système de refroidissement en adéquation avec l'enveloppe thermique du quadricœur actuel. Je serais le premier à être enchanté d'un quad' sur le 13" ! Si toutefois il n'y avait pas de soucis d'autonomie et de surchauffe...

C'est vrai que c'est dommage de ne pas l'avoir, ça a été mon seul critère d'hésitation entre le 13" et le 15" lors de ma commande... ce fameux quad'

 

[fousfous]

Un quad ca consomme et ça chauffe presque 2fois plus, adieu la portabilité et le silence du Mac.

 

[dainfamous]

Un quad ca consomme et ça chauffe presque 2fois plus, adieu la portabilité et le silence du Mac.

oui c'est ça au moins 2 fois plus voir 3 ou 4 fois tant que l'on y est :rolleyes:
la preuve en est les 15"

 

[mac_gyver]

En même temps, quand on voit la puissance du nouveau Mac Pro qu'Apple arrive à faire tenir dans un cylindre aussi petit ... Les anciens MBPr 13" étaient équipés de CPU avec un TDP de 35W. Monter à 47W, ce serait pas impossible ... Si ?

 

[Vermilion]

Monter à 47W, ce serait pas impossible ... Si ?

C'est loin d'être impossible. D'ailleurs, ça se fait chez d'autres constructeurs :siffle:

Mais comme je l'ai dit, dans ce cas il faudrait revoir intégralement le design du MBPr 13" pour que ce soit acceptable, et avec les architectures actuelles, il faudrait obligatoirement faire de gros compromis (par exemple, sur l'autonomie).

Lorsqu'on a impérativement besoin de puissance mais qu'on souhaite rester mobile, on se tournera vers un 15". La priorité sera mise sur la puissance de calcul au détriment de l'autonomie. Est-ce que le 13" a besoin en priorité de puissance ou d'autonomie ?

 

[mac_gyver]

Est-ce que le 13" a besoin en priorité de puissance ou d'autonomie ?

Pour voyager, le 13" est très bien grâce à son rapport encombrement/poids/puissance réduits. J'aurais bien aimé prendre un MacBook Air, mais vu que mon portable me sert beaucoup pour la photo en voyage, et que la puissance du 13" et la qualité de son écran son nettement au-dessus du MBA, mon choix est vite fait ! En plus avec le Retina aujourd'hui ...

Donc ce serait bien d'avoir un MBA 13" Retina Dual-Core pour l'autonomie et un MBP 13" Retina Quadricoeur pour la puissance Pour 2014 ?

 

[Vermilion]

Donc ce serait bien d'avoir un MBA 13" Retina Dual-Core pour l'autonomie et un MBP 13" Retina Quadricoeur pour la puissance Pour 2014 ?

Ça ne serait pas cohérent, plus maintenant en tout cas. Le MBPr 13" est taillé pour la mobilité, et implicitement pour l'autonomie (puisque une bonne mobilité implique d'avoir une bonne autonomie). Si, sur le 13", on en vient à avoir une autonomie réduite à cause d'un gain de performance, alors il n'y a plus de cohérence dans l'objectif visé par cette machine.

Je ne dis pas qu'un 13" ne doit pas être puissant, bien au contraire. Mais il faut savoir mettre les priorités par rapport à la gamme visée. S'ils embarquent un quadricœur dans un MBPr 13" tout en conservant l'autonomie actuelle, alors ce serait génial. Mais je pense que la priorité de cette machine est avant tout de viser au moins l'autonomie du MBA 13" actuel avant de viser les performances du MBPr 15". Simple question de cohérence.

Si c'est pour toucher à l'autonomie, ça ne vaut pas le coup. Pour moi, 9 à 10 heures d'autonomie est acceptable mais ça reste encore très limite. Les journées sont parfois plus longues que 9 à 10 heures, et rien que pour ça on se sent quand même obligé d'emmener le chargeur pour la journée.

Tant que le MBP 13" ne sera pas en mesure de tenir une grosse journée de travail ainsi que les éventuels trajets en métro/RER/TGV qui vont avec, pas question d'y mettre un quad' ! Si on veut absolument un quad', c'est sans doute le signe que la mobilité n'est pas tant la priorité ? Dans ce cas... MBPr 15"

 

[brithe]

Ça ne serait pas cohérent, plus maintenant en tout cas. Le MBPr 13" est taillé pour la mobilité, et implicitement pour l'autonomie (puisque une bonne mobilité implique d'avoir une bonne autonomie). Si, sur le 13", on en vient à avoir une autonomie réduite à cause d'un gain de performance, alors il n'y a plus de cohérence dans l'objectif visé par cette machine.

Je ne dis pas qu'un 13" ne doit pas être puissant, bien au contraire. Mais il faut savoir mettre les priorités par rapport à la gamme visée. S'ils embarquent un quadricœur dans un MBPr 13" tout en conservant l'autonomie actuelle, alors ce serait génial. Mais je pense que la priorité de cette machine est avant tout de viser au moins l'autonomie du MBA 13" actuel avant de viser les performances du MBPr 15". Simple question de cohérence.

Si c'est pour toucher à l'autonomie, ça ne vaut pas le coup. Pour moi, 9 à 10 heures d'autonomie est acceptable mais ça reste encore très limite. Les journées sont parfois plus longues que 9 à 10 heures, et rien que pour ça on se sent quand même obligé d'emmener le chargeur pour la journée.

Tant que le MBP 13" ne sera pas en mesure de tenir une grosse journée de travail ainsi que les éventuels trajets en métro/RER/TGV qui vont avec, pas question d'y mettre un quad' ! Si on veut absolument un quad', c'est sans doute le signe que la mobilité n'est pas tant la priorité ? Dans ce cas... MBPr 15"

+1 Je crois qu'une machine portable telle qu'un 13" est équipé pour la mobilité et ne s'utilise qu'en complément à une machine fixe plus puissante iMac ou Mac Pro. Aujourd'hui, même le 15" me parait faible pour être la machine principale (entendons fixe !) d'un professionnel.

 

[Vermilion]

+1 Je crois qu'une machine portable telle qu'un 13" est équipé pour la mobilité et ne s'utilise qu'en complément à une machine fixe plus puissante iMac ou Mac Pro. Aujourd'hui, même le 15" me parait faible pour être la machine principale (entendons fixe !) d'un professionnel.

Ça peut être le cas, mais tout dépend du profil de l'utilisateur à vrai dire.

Le MBA 13" serait la machine principale pour un écrivain (utilisation pro), alors que le Mac Pro pourrait l'être pour un joueur fortuné (non pro donc).

Mes exemples sont un peu absurdes mais l'idée est là

 

[brithe]

Enfin dans la plupart des cas...

 

[mac_gyver]

Mais je pense que la priorité de cette machine est avant tout de viser au moins l'autonomie du MBA 13" actuel avant de viser les performances du MBPr 15". Simple question de cohérence.

Oui, mais le jour ou le MacBook Air disposera d'un écran Retina (et ça devrait arriver très vite), si le MBPr 13" ne se démarque pas par la puissance, que lui restera-t-il face au Air ...
Enfin, c'est un peu HS tout ça. On verra bien, aujourd'hui, c'est le 13" Retina qu'il me faut :zen:

 

[Vermilion]

Alors un seul des deux survivra

Plus sérieusement, même s'il restera au MBP Retina 13" un processeur plus puissant, tu as raison tout de même, ça ne sera pas une raison suffisante pour qu'il se démarque d'un éventuel MBA Retina 13".

Une évolution logique pourrait être l'unification de la gamme, les deux produits en un seul.

Reste aussi à voir ce que représentera réellement le MBA 11" par rapport aux futures version de l'iPad.

Et qui sait, peut être que l'autonomie dans 2 ans sera telle qu'on l'aura, ce quad', sur le MBPr 13"

Bon, j'arrête le HS, promis juré

 

[mat_elot]

Salut à tous,
petite question concernant ce MPBr 13".
Je compte m'orienter vers le late 2013 et j'aimerais savoir si le SSD est soudé?
Si ca n'est pas le cas je pourrais envisager de l'y mettre plus tard et de consacrer mon budget à la RAM (16go). Tout en restant donc sur du 128 go flash.

Si elle est soudée bein ca sera un 8go RM et 256 flash.

MErci

 

[Niarlatop]

Il n'est pas soudé. On n'a par contre aucune idée des performances des futurs SSD OWC, qui seront à priori les seules alternatives du marché. Les prix seront à priori aussi astronomiques que pour les précédentes générations.

Bref, bon choix seulement pour répartir les dépenses, il ne faut pas compter faire d'économie avec cette solution :zen:

 

[mat_elot]

Il n'est pas soudé. On n'a par contre aucune idée des performances des futurs SSD OWC, qui seront à priori les seules alternatives du marché. Les prix seront à priori aussi astronomiques que pour les précédentes générations.

Bref, bon choix seulement pour répartir les dépenses, il ne faut pas compter faire d'économie avec cette solution :zen:

Ha oui en effet. Merci pour ta précision qui m'apporte deux infos non négligeables.
1- le fait qu'il n'y ait que les SSD OWC qui soient compatibles avec les MBPr
2- LE fait qu'ils coutent quasi le double des SSD traditionnels...

Donc en effet c'est pas économique du tout, alors que c'était le but recherché.

Donc ca sera un 256 SSD et 8GO RAM.

Merci Niarlatop!

 

[Niarlatop]

De rien
J'ai fais le même raisonnement l'an dernier, j'ai parié sur la baisse de prix des SSD OWC voir l'apparition d'un nouveau concurrent. Finalement ça n'est pas arrivé, et je me suis serré la ceinture sur mon Air 128 Go. Mais avec le recul j'aurais opté pour un 256 Go directement.

Autre info : la connectique est différente entre le Retina 2012 et le Retina 2013, OWC ne peut même pas compter sur les économies d'échelles, ils doivent produire un nouveau SSD spécifiquement pour le Retina 2013. Il n'est d'ailleurs pas encore commercialisé.

En espérant pour les possesseurs de modèle 2013 que la connectique PCIe s'installe durablement