Le labo de PVPBP

[bugman]

Merci pour vos commentaires.

Je pense que le problème (que je n'avais pas remarqué) vient du traitement. Je passe souvent une copie de la photo (calque) en mode luminosité après l'avoir passé par le plug N&B Nik (Google). J'ai certainement dû pousser la structure un peu loin.

La petite sera punie pour avoir fermé les yeux.
Ce qui me gene aussi c'est d'avoir coupé le cheval (mais bon, il n'était pas vraiment calme non plus).

 

[yvos]

Merci pour vos commentaires.

Je pense que le problème (que je n'avais pas remarqué) vient du traitement. Je passe souvent une copie de la photo (calque) en mode luminosité après l'avoir passé par le plug N&B Nik (Google). J'ai certainement dû pousser la structure un peu loin.

La petite sera punie pour avoir fermé les yeux.
Ce qui me gene aussi c'est d'avoir coupé le cheval (mais bon, il n'était pas vraiment calme non plus).

Désolé, je vais paraître méchant, mais tu peux effectivement mettre une torgnole à ta fille.

On sent ce que tu as voulu faire, ce qui donne à cette photo un capital sympathie (un peu de vivant, ça change de murs sur accentués) mais l'expression de la petite fait que cela ne fonctionne pas pour moi. :zen:

---------- Nouveau message ajouté à 16h25 ---------- Le message précédent a été envoyé à 16h24 ----------

予告"ラボ"は、それが（主観的な）述べて被写体に検証可能なオブジェクトに対して、引数（ターゲット）と名前に基づいている場合にのみ面白いです。

là, par contre, je ne peux qu'être d'accord :zen:

 

[Toum'aï]

là, par contre, je ne peux qu'être d'accord :zen:

Mais c'est pas du chinois, c'est du jappe au nez

 

[SirDeck]

Il me semble qu'une bonne photo (au premier regard, en tout cas) ne laisse place à aucunes traces techniques. Il en ressort quelque chose de sensible, palpable via le cadrage, ses masses et le sujet.

Ou place t-on sa sensibilité ? Dans un traitement vu et revu ? Sur un sujet vu et revu ?

Demain si je décide d'aborder un cheval, un âne ou une autruche, je sauterai la barrière.
Faire la même image que le voisin a peu d'intérêt. Le numérique est si facile. Nous ne sommes plus au XIX.

Prendre des risques et se confronter au sujet fait la différence.
Les meilleurs résultats se fabriquent avec envie.

Je reste un amateur et tout cela est ouvert à discussion.

Je pense voir ce que tu veux dire et je suis assez d'accord. Mais j'émettrais deux réserves.

Jean-Claude Ronceray nous dis qu'une bonne repique ne se voit pas.
Mais inversement, certains procédés techniques sont faits pour être vus. Fermer une photo, par exemple, est un grand classique et il peut être très marqué volontairement (surtout en noir et blanc).
Un procédé technique peut également être utilisé comme moyen d'expression, comme l'utilisation de l'hyper contraste par Giacomelli.

Pour ce qui est de chercher un nouveau "regard", il me semble que cela nécessite d'avoir une bonne connaissance des regards existants (sinon comment savoir s'il est nouveau ?). Comme en peinture, en musique, en littérature, etc. il me semble très utile de copier les "maîtres" pour apprendre. Les maîtres d'aujourd'hui, ceux qui explorent les nouvelles capacités du numérique et des tirages pigmentaires (j'adore ! :love comme ceux d'hier.
Je crois que c'est Martin Parr qui écrivait dans ses ouvrages consacrés aux livres photos que la photographie est déjà assez vieille pour qu'il soit difficile d'avoir un "regard" photographique qui n'a pas été déjà exploré. Il dit qu'il est même très surpris lorsqu'il en croise un. Il cite Rinko Kawauchi :love:. Or elle travaille au Rolleiflex pour son travail personnel. Pour aller plus loin encore, Sally Mann ne travaille qu'au collodion humide. Or son travail peut être très contemporain comme la série sur son mari malade : Proud Flesh. Comme le suggère la fin de ton message, ce qui compte le plus c'est le regard, qu'importe la technique… pourvu qu'elle soit maîtrisée au point de sortir de la conscience

 

[manulemafatais]

 

[Toum'aï]

Je constate une certaine dérive aux cimaises... :o

Et pas que pour les feux de camp :rolleyes:

 

[manulemafatais]

Il est pas bô mon feu de camp ? :o

 

[Toum'aï]

Il dévoie le terme “cimaises"

:!:

 

[manulemafatais]

Oh mais tu peut bouler rouge je t'objecterai qu'elles sont incandescentes mes ondes.

 

[Anonyme]

Il a dit, pas que ... :rateau:

 

[ergu]

Il est pas bô mon feu de camp ? :o

Ce que je n'y aime pas :

Les personnages sont flous - ça pourrait être sympa s'ils étaient en mouvement, genre en train de danser mais non. Ce sont des flous immobiles. Je trouve ça très laid.

Le guitariste au premier plan est de dos, assis sur une horrible chaise en plastique qui ne colle pas dans l'atmosphère "feu de camp et guitare".

Dans mon esprit, feu de camps et guitare = soirée cool, ambiance chaleureuse, tout ça.
Or, la pente du terrain, le sens des flammes... Il y a comme une sensation de danger ou de vertige dans la dynamique de la photo qui contredit le sujet. Du coup, ni l'un ni l'autre ne fonctionne.

Bref, non, je ne la trouve pas belle, cette photo.

 

[manulemafatais]

Bin voila ça au moins c'est argumenté.
En plus je suis bien d'accord...
Je ne le ferai plus promis.

 

[Fab'Fab]

Personnellement je trouve aussi le traitement très mauvais, l'effet de halo autour des chevaux me pique les yeux.

Je ne pensais pas qu'il était nécessaire de le préciser tellement ça sautait aux yeux.

Bref. pour répondre à Eseldorm, je suis professionnel de l'image qui bouge, ça me donne un certain recul pour avoir un oeil critique.
Si je devais comparer avec des repères qui sont les miens, le traitement appliqué sur la dite photo, c'est un peu comme les fondus enchainés en forme d'étoile que nombre d'amateurs de films de mariage affectionnent tant...
Ca fait genre "je sais me servir des outils" devant les potes, mais c'est souvent ridicule.

---------- Nouveau message ajouté à 16h03 ---------- Le message précédent a été envoyé à 16h01 ----------

Bon, pour être clair Fab Fab est connu pour des remarques (critiques ?) à l'emporte pièce, ici aussi, dire que le traitement n'est "pas possible" n'explique rien sur ce qu'il lui reproche, ce traitement (entre eau-forte et gravure ou traitement "à l'ancienne", le HDR donne une autre plage en tons moyens à mon avis) n'a rien de "pas possible", il est même correctement maîtrisé, il met en valeur la lumière et souligne les courbes des chevaux, mais c'est vrai qu'il "radicalise" le dessin et la perception globale de l'image (le souhait de l'auteur ?).

Mon traitement n'est pas identique mais montre que l'on peut souligner un sujet (ici le graf et la BD) en sortant des "canons" de la photographie "classique".

Sauf que le traitement, sur ta photo, il est bien fait...

 

[aCLR]

Ce que je n'y aime pas :

Les personnages sont flous - ça pourrait être sympa s'ils étaient en mouvement, genre en train de danser mais non. Ce sont des flous immobiles. Je trouve ça très laid.

Le guitariste au premier plan est de dos, assis sur une horrible chaise en plastique qui ne colle pas dans l'atmosphère "feu de camp et guitare".

Dans mon esprit, feu de camps et guitare = soirée cool, ambiance chaleureuse, tout ça.
Or, la pente du terrain, le sens des flammes... Il y a comme une sensation de danger ou de vertige dans la dynamique de la photo qui contredit le sujet. Du coup, ni l'un ni l'autre ne fonctionne.

Bref, non, je ne la trouve pas belle, cette photo.

Bin voila ça au moins c'est argumenté.
En plus je suis bien d'accord...
Je ne le ferai plus promis.

Bon, je fais quoi maintenant ?!
Je déplace ici ou quoi ?!

 

[Romuald]

Bon, je fais quoi maintenant ?!
Je déplace ici ou quoi ?!

C'est toi le modo, un peu d'initiative que diable !

 

[manulemafatais]

Pas mieux.

 

[Deleted member 1094330]

(...)
Si je devais comparer avec des repères qui sont les miens, le traitement appliqué sur la dite photo, c'est un peu comme les fondus enchainés en forme d'étoile que nombre d'amateurs de films de mariage affectionnent tant...
Ca fait genre "je sais me servir des outils" devant les potes, mais c'est souvent ridicule.

Aucunes intentions dans ce sens.
Dans mon dernier post, j'ai dit tout ce que j'avais à dire sur cette image.
Pas la peine d'y revenir.

 

[collodion]

Momo, le HDR est une technique parmi d'autres. Pas une esthétique ni une balançoire vers des procédés vieux, éprouvés et limités. On tourne en rond, alors ?

Eclater les tons moyens ou accentuer pour faire vivre une photo passable ne me parait pas être une bonne école.
Un peu comme du vernis sur des ongles rongés.

Il me semble qu'une bonne photo (au premier regard, en tout cas) ne laisse place à aucunes traces techniques. Il en ressort quelque chose de sensible, palpable via le cadrage, ses masses et le sujet.

Ou place t-on sa sensibilité ? Dans un traitement vu et revu ? Sur un sujet vu et revu ?

Demain si je décide d'aborder un cheval, un âne ou une autruche, je sauterai la barrière.
Faire la même image que le voisin a peu d'intérêt. Le numérique est si facile. Nous ne sommes plus au XIX.

Prendre des risques et se confronter au sujet fait la différence.
Les meilleurs résultats se fabriquent avec envie.

Je reste un amateur et tout cela est ouvert à discussion.

C'est très intéressant et je suis assez admiratif devant tant d'acuité. J'aimerais en savoir plus. Est ce que tu pourrais compléter ton explication en nous décrivant les circonstances de ta prise de vue et le sujet de la photographie ci-dessous ?

http://forums.macg.co/12629876-post44.html

 

[Deleted member 1094330]

(...)
Pour aller plus loin encore, Sally Mann ne travaille qu'au collodion humide. Or son travail peut être très contemporain comme la série sur son mari malade : Proud Flesh.

J'avais vu son expo chez Karsten Greve, j'avais été impressionné par la matière et le côté aléatoire du procédé.

 

[Toum'aï]