Je viens de lire les 6 pages de post sur le sujet, et si la plupart des contributions sont totalement exactes (bien qu'il y en ait quelques unes à côté del plaque, peu nombreuses il est vrai), force est de constater que l'ensemble idéal d'objectifs n'existe pas.
La raison est multiple.
La première raison et à mon avis la plus importante est que tout le monde n'a pas le "même oeil". Certains ne jurent que par le grand angle, d'autres ne peuvent pas envisager des focales courtes. Par exemple, j'ai déjà assisté à des discussions plus que passionnées entre les portraitistes qui n'imaginent pas utiliser autre chose que du 50mm, le "plus près de la vision de l'oeil humain", et d'autres pour qui un portrait cela se prend au 200mm au moins pour avoir un meilleur bokeh.
A toute demande "quels objectifs", on ne peut donc pas avoir une réponse unique parce que le kit idéal va dépendre de ce que l'on veut faire.
Pour ma part, je suis toujours en 28-70L 2.8 (Canon), parce qu'il me va : je n'ai pas besoin de faire plus long ou si j'ai besoin de plus long, il me faut passer au 100-400. Je n'utilise plus le 70-200 L que j'ai d'ailleurs revendu.
Ma femme au contraire a la plupart du temps le 70-200L sur le boitier, et lorsqu'elle passe en plus court, elle a le 28-105 parce qu'elle n'a pas besoin de plus.
Il y a également des considérations de praticité.
Un de mes copains (très très Fédé Photo) utilise de préférence le 35-350 parce qu'en situation de reportage, moins tu perds de temps à changer d'objectif, plus tu as de chance de ne pas rater LA photo. Mais ceux qui n'ont pas ce problème de changement rapide (souvent résolu ausi par deux boitiers, mais c'est une autre question) considèreront que cet argument n'est pas vraiment important et mettront le piqué en premier ...
Bref, chaque photographe se fait en fonction de son habitude, et comme tout lemonde n'a pas la même manière de photographier, tout le monde ne peut pas avoir le même ensemble idéal d'objectifs.
Et puis, de toute façon, c'est bien connu : tout photographe avec l'ensemble idéal se rend compte qu'il lui manque justement le bon objectif pour prendre la photo de sa vie ... Et c'est sans fin. Croyez-moi, c'est vraiment sans fin.
==============================
Pour ce qui concerne les jugements sur les différents points techniques, il y a eu pas mal de choses dites, mais j'ai trouvé qu'il manquait quelques considérations importantes à mes yeux :
-> Sigma et surtout Tamron : de façon générale, le Sigma est bien plus lourd que l'équivalent (ou à peu près) en Canon. Je n'ai pas d'explication autre que de penser que la fab n'est pas la même, ce qui est une façoçn d'enfoncer des portes bien ouvertes, mais cete histoire de poids est réelle.
Personne n'a fait allusion au poids qui revêt pourtant une importance tragique.
Quand je pars à l'étranger sans thème de photo particulier, il faut que je prenne un peu de tout au cas où. Et mon sac fait 15 kilos dont je suis pbligé de mettre une partie dans ma valise qui ne doit pas dépasser les 20kgs comme partout (pied, batterie de rechange, support de flash macro, etc...)
500g de différence entre deux objectifs, cela s'ajoute ...
Tamron est pire car là ou c'est intéressant en prix, c'est sur les longues focales.
Les Tamron sont presque tous des objectifs à miroir en longue focale, et le premier facteur, c'est l'augmentation de poids parfois très très notable.
-> IS sur les objectifs Canon
Un des phénomènes de l'IS est qu'on a une bien meilleure profondeur de champ.
Curieux comme formulation et à la limite de l'hérésie, mais dans mon usage, c'est comme ça que je le traduis.
En gros, dans toutes les bonnes écoles de photo, on nous apprend que la vitesse, c'est en gros l'inverse de la focale. C'est à dire que pour ne pas risquer de flou de bougé, avec un 400mm, il faut être à 1/400s et qu'avec un 50mm, pour ne pas faire de flou de bougé, il faut être à 1/50s
Evidemment, c'est tout à fait relatif, car un parkinsonien trouvera les vitesses encore trop lentes, et les champions aux gros muscles et nerfs d'acier se foutent la gueule de ces valeurs.
Mais bon, partant de ces valeurs, je constate effectivement qu'à 400mm, il me faut mettre 1/400s pour avoir des résultats pas trop mauvais. MAIS, lorsque j'enclenche l'IS (pas toujours, car l'IS consomme énormément de batterie sur les boitiers numériques), je peux tomber la vitesse à 1/100s. Et donc, cela me permet de fermer un peu plus l'ouverture, et donc de gagner de la profondeur de champ.
l'IS, ce n'est donc pas seulement du confort ou de la frime, mais est un facteur qui permet d'avoir une décision d'amélioration technique : pour faire un flou artisitique, il faut avoir décidé de le faire avant la photo, sinon, ce n'est jamais que du hasard et pas un démarche.
Oui, le résultat est le même, mais quand même plus reproductible quand on se base sur le savoir plutôt que sur la chance. En plus, rien n'interdit de compter sur les deux ...
=============================================
maitenant, la grosse connerie :
J'ai lu que quelqu'un écrivait que prendre un objectif d'une certaine focale sur un numérique ne changeait pas la profondeur de champ par rapport à l'argentique.
Je confirme que c'est une grosse bêtise.
Je vais essayer de ne pas faire trop long dans les explications, mais cela tient essentiellement de ce que l'on compare. Et passer de l'argentique au numérique ne veut pas dire que l'on passe de tirages de 10x15cm à des tirages 6x9cm : tous les photographes qui font des expos en 20x30 le savent, on expose toujours en 20x30 que l'on prenne la photo en argentique ou en numérique.
Et donc, comme le capteur numérique doit être agrandi 1,6 fois de plus que le négatif, il faut que le cercle de confusion soit 1,6 fois plus petit, et donc l'hyperfocale (qui sert de base de calcul à la profondeur de champ) change, puisque le cercle de confusion C intervient dans
h=F*F/(O*C)
-----
Si on compare l'image obtenue (avoir la même image en argentique et en numérique), on va comparer une photo prise en numérique avec un 50mm et en argentique en 80mm.
Dans ce cas, la profondeur de champ change aussi, parce que F n'est pas le même dans les deux cas.
En pratique, on a une amélioration de la profondeur de champ quand on passe en numérique lorsque l'on compare l'équivalence de résultats (argentique en 80mm et numérique en 50mm).
Sauf bien entendu pour les numériques dont le capteur fait la taille du 24x36 ....
===========================
A part ça, mes meilleures salutations aux photographes de la liste !
Michel Lo
(Bigre, ma première contribution sur le forum ...)
