Postez Vos Plus Belles Photos (3)
- Créateur du sujet hegemonikon
- Date de début
- Statut
WebOliver a dit:...maiwen a fait tourner la page: merci.
Effectivement.
Deux photos sur une page...:rolleyes: va falloir que certains se calment avec le flood...
c'est la première fois et avec les explications de mac marco toute seule comme une gde que j'essaie d'envoyer une photo ben maintenant j'ai le trac !!!!!!!!!!!!! est ce que ça va marcher ??????? je dois dire également que je ne vois pas les photos que j'envoie alors c'est pas la plus jolie mais c'est une fleur printanière ensoleillée comme ce mois de mai ! et pardonnez ma maladresse 18)
http://megarencontre.blogourt.fr/passwd.php
?et bé j'y comprend rien c'est pas ça du tout c'est les photos de la mega rencontre de mon site de scrabble à bruxelle le mot de passe est wasa ! amusez vous bien !!!!!!!!
?
je dois dire également que je ne vois pas les photos que j'envoie alors c'est pas la plus jolie mais c'est une fleur printanière ensoleillée comme ce mois de mai ! et pardonnez ma maladresse 18)http://megarencontre.blogourt.fr/passwd.php
?et bé j'y comprend rien c'est pas ça du tout c'est les photos de la mega rencontre de mon site de scrabble à bruxelle
le mot de passe est wasa ! amusez vous bien !!!!!!!!?
Muti a dit:c'est la première fois et avec les explications de mac marco toute seule comme une gde que j'essaie d'envoyer une photo ben maintenant j'ai le trac !!!!!!!!!!!!! est ce que ça va marcher ???????
http://megarencontre.blogourt.fr/passwd.php
?et bé j'y comprend rien c'est pas ça du tout c'est les photos de la mega rencontre de mon site de scrabble à bruxelle
?
c'est ma préférée
Je reviens sur le sujet de la taille qui réapparaît régulièrement. Je reprends dans les grandes lignes un MP que j'avais, chose rare, envoyé aux modos (enfin à Foguenne) à l'époque pour avancer des éléments sans polluer le fil par un débat qui pourrait être trollesque mais comme ça sort à nouveau
Si les modérateurs pensent que ce n'est pas le lieu, qu'ils virent le message, je n'en prendrai pas ombrage.
Premier point essentiel : il est nécessaire de faire attention à la taille car elle peut effectivement poser problème. Mais il y a là plusieurs problèmes différents :
- 1) un problème de "poids" de l'image, c'est à dire de taille en kilooctets de ce qu'on met. Ce problème est lié au type de connexion des lecteurs : l'ADSL, ce n'est pas le 56 kbs (plutôt 36 en pratique)
- 2) un problème de largeur/hauteur de l'image, c'est à dire de dimensions en pixels. Ce problème est complètement différent (sans être tout à fait indépendant) car il est lié à la résolution de l'écran du lecteur : sans parler des extrêmes (genre 30" d'un côté, téléphone portable de l'autre), il y a une marge entre les 1600*1000 d'un 20" et le 800x600 d'une vieille palourde
- 3) un problème de gestion d'hébergement pour ceux qui postent les images : les solutions sont très hétéroclites entre ceux qui ont des gros sites, ceux qui utilisent avec brio des hébergeurs gratuits, ceux qui utilisent les services de MacGé, etc. Le point essentiel est qu'il n'est pas toujours facile une image en différentes tailles pour différents besoins. C'est, à mon avis (d'autant plus que c'est mon cas) souvent ce qui explique la taille choisie par les posteurs lambda dans mon genre.
Deuxième point : ce que je fais personnellement (et qui me conduit à avoir des images un peu plus "larges" (mais pas plus lourdes) que ce qui est souvent donné comme règle :
- Mes images sont presque toujours sur mon site internet, plus exactement celui de mon gamin qui veut bien m'héberger un brin
- Elles sont systématiquement mises en forme pour cela à travers "Galerie" (merci Didier :zen: ) avec une taille maxi de 700 pixels et un niveau de qualité (au sens de galerie/quicktime) de 60%.
- au final, compte tenu du cadre, l'image fait envrion 750 pixels en dimension max et de l'ordre de 100 ko comme poids.
Troisième point : pourquoi ces choix (et leur éventuelle justification)
- la taille initiale n'a pas été choisie pour MacGé mais précisément pour permettre la consultation à peu près correcte par tout un chacun (j'ai bien connu le 512x342). j'ai donc testé un peu.
- il se trouve qu'assez fréquemment, je vais traîner en Lozère où je n'ai ni l'ADSL comme ici, ni un 20" toujours comme ici mais une liaison RTC 56 kbs et une antique palourde avec un écran 12" en 800x600. Donc les problèmes évoqués, je les connais bien
- La consultation de mes galeries dans ces conditions m'a semblé acceptable en terme de vitesse de chargementn, donc de poids (on regarde des photos, on ne fait pas la course pour avoir les cours de la bourse).
- même si c'est un peu limite en largeur (et surtout en hauteur d'ailleurs) la largeur/hauteur me semble également acceptable sur la palourde. Et surtout, j'ai raisonné en disant que ceux qui avaient du 800x600 étaient vraiment au taquet minimum (sur les dernières stats que j'ai vues, les écrans en moins de 1024x768 ne sont même pas cités, les pourcentages sont trop petits et ça fait au moins 3 ans que apple n'en vend pas).
- je n'ai pas de place disponible sur mon site pour faire des copies en taille plus petite (à part les index) et je voulais permettre aux gens de voir autre chose que des vignettes. J'ai donc du faire des compromis.
Quatrième point (tudieu ! on dirait un discours politique sauf qu'il faut toujours s'arrêter à 3) ce que j'en conclus à titre tout personnel :
- Le poids de l'image (en ko) peut être vraiment pénalisant : les connexions 56ko sont fréquentes (j'espère que personne n'a plus bas) et il faut faire attention à ça.
- je ne pense pas que, à condition de ne pas déraper en poids, porter la limite de longueur/hauteur à 700 ou 800 pixels pose des problèmes graves à beaucoup de monde (même si je peux me tromper) en particulier dans un fil où le but est quand même de montrer des photos ou alors il faut me dire ce que vous avez comme écran.
- personnellement, je n'ai pas trop le choix : ou je poste les photos de mon site telles qu'elles sont ou je ne poste que rarement une photo à travers MacGé (je serai obligé de la virer ensuite pour en mettre une autre). Les hébergements libres ont des contraintes qui ne me conviennent pas.
En résumé, autant je crois qu'il faut rappeler régulièrement les précautions à prendre pour ne pas coincer ceux qui ont de petits écrans et des liaisons lentes, autant il me semble que la barre est souvent placée un peu bas en termes de résolution au moins pour ce fil qui est centré sur la photo. Et que là comme en toutes choses, il faut s'attacher à l'esprit (penser aux autres) plus qu'à la lettre (et utiliser Galerie pour mettre tout à la maille sans se prendre la tête)
Suite à mon MP, Foguenne avait d'ailleurs remis un post précisant des tolérances un peu plus larges, en particulier quand les photos étaient prises sur un site existant. Mais comme il y a des règles différentes qui traînent à différents endroits, ça facilite les incompréhensions.
Voili, voilà ma contribution à la chose. Je ne sais pas s'il est utile que les avis soient donnés dans ce fil, qu'ils soient donnés par MP aux modos ou d'une autre façon. Nos petits hommes verts nous le diront.
Premier point essentiel : il est nécessaire de faire attention à la taille car elle peut effectivement poser problème. Mais il y a là plusieurs problèmes différents :
- 1) un problème de "poids" de l'image, c'est à dire de taille en kilooctets de ce qu'on met. Ce problème est lié au type de connexion des lecteurs : l'ADSL, ce n'est pas le 56 kbs (plutôt 36 en pratique
)- 2) un problème de largeur/hauteur de l'image, c'est à dire de dimensions en pixels. Ce problème est complètement différent (sans être tout à fait indépendant) car il est lié à la résolution de l'écran du lecteur : sans parler des extrêmes (genre 30" d'un côté, téléphone portable de l'autre), il y a une marge entre les 1600*1000 d'un 20" et le 800x600 d'une vieille palourde
- 3) un problème de gestion d'hébergement pour ceux qui postent les images : les solutions sont très hétéroclites entre ceux qui ont des gros sites, ceux qui utilisent avec brio des hébergeurs gratuits, ceux qui utilisent les services de MacGé, etc. Le point essentiel est qu'il n'est pas toujours facile une image en différentes tailles pour différents besoins. C'est, à mon avis (d'autant plus que c'est mon cas
) souvent ce qui explique la taille choisie par les posteurs lambda dans mon genre.Deuxième point : ce que je fais personnellement (et qui me conduit à avoir des images un peu plus "larges" (mais pas plus lourdes) que ce qui est souvent donné comme règle :
- Mes images sont presque toujours sur mon site internet, plus exactement celui de mon gamin qui veut bien m'héberger un brin
- Elles sont systématiquement mises en forme pour cela à travers "Galerie" (merci Didier :zen: ) avec une taille maxi de 700 pixels et un niveau de qualité (au sens de galerie/quicktime) de 60%.
- au final, compte tenu du cadre, l'image fait envrion 750 pixels en dimension max et de l'ordre de 100 ko comme poids.
Troisième point : pourquoi ces choix (et leur éventuelle justification
)- la taille initiale n'a pas été choisie pour MacGé mais précisément pour permettre la consultation à peu près correcte par tout un chacun (j'ai bien connu le 512x342
). j'ai donc testé un peu.- il se trouve qu'assez fréquemment, je vais traîner en Lozère où je n'ai ni l'ADSL comme ici, ni un 20" toujours comme ici mais une liaison RTC 56 kbs et une antique palourde avec un écran 12" en 800x600. Donc les problèmes évoqués, je les connais bien
- La consultation de mes galeries dans ces conditions m'a semblé acceptable en terme de vitesse de chargementn, donc de poids (on regarde des photos, on ne fait pas la course pour avoir les cours de la bourse).
- même si c'est un peu limite en largeur (et surtout en hauteur d'ailleurs) la largeur/hauteur me semble également acceptable sur la palourde. Et surtout, j'ai raisonné en disant que ceux qui avaient du 800x600 étaient vraiment au taquet minimum (sur les dernières stats que j'ai vues, les écrans en moins de 1024x768 ne sont même pas cités, les pourcentages sont trop petits et ça fait au moins 3 ans que apple n'en vend pas).
- je n'ai pas de place disponible sur mon site pour faire des copies en taille plus petite (à part les index) et je voulais permettre aux gens de voir autre chose que des vignettes. J'ai donc du faire des compromis.
Quatrième point (tudieu ! on dirait un discours politique sauf qu'il faut toujours s'arrêter à 3
) ce que j'en conclus à titre tout personnel :- Le poids de l'image (en ko) peut être vraiment pénalisant : les connexions 56ko sont fréquentes (j'espère que personne n'a plus bas
) et il faut faire attention à ça.- je ne pense pas que, à condition de ne pas déraper en poids, porter la limite de longueur/hauteur à 700 ou 800 pixels pose des problèmes graves à beaucoup de monde (même si je peux me tromper) en particulier dans un fil où le but est quand même de montrer des photos ou alors il faut me dire ce que vous avez comme écran.
- personnellement, je n'ai pas trop le choix : ou je poste les photos de mon site telles qu'elles sont ou je ne poste que rarement une photo à travers MacGé (je serai obligé de la virer ensuite pour en mettre une autre). Les hébergements libres ont des contraintes qui ne me conviennent pas.
En résumé, autant je crois qu'il faut rappeler régulièrement les précautions à prendre pour ne pas coincer ceux qui ont de petits écrans et des liaisons lentes, autant il me semble que la barre est souvent placée un peu bas en termes de résolution au moins pour ce fil qui est centré sur la photo. Et que là comme en toutes choses, il faut s'attacher à l'esprit (penser aux autres) plus qu'à la lettre (et utiliser Galerie pour mettre tout à la maille sans se prendre la tête
)Suite à mon MP, Foguenne avait d'ailleurs remis un post précisant des tolérances un peu plus larges, en particulier quand les photos étaient prises sur un site existant. Mais comme il y a des règles différentes qui traînent à différents endroits, ça facilite les incompréhensions.
Voili, voilà ma contribution à la chose. Je ne sais pas s'il est utile que les avis soient donnés dans ce fil, qu'ils soient donnés par MP aux modos ou d'une autre façon. Nos petits hommes verts nous le diront.
aller on se lance :love: 18)
http://megarencontre.blogourt.fr/passwd.php
? je suis morte de rire !!!! j'y comprend rienLA NIOUB A ENCORE FRAPPÉ!!!!!!!!!!!!!!! pourtant je passe par un site d'hébergement et je vois ma photo !!!!!!!!
:love: 18)http://megarencontre.blogourt.fr/passwd.php
?
je suis morte de rire !!!! j'y comprend rienLA NIOUB A ENCORE FRAPPÉ!!!!!!!!!!!!!!! pourtant je passe par un site d'hébergement et je vois ma photo !!!!!!!! 
c'est normal que tu vois ta photo c'est ton blog tu en as le mot de passeMuti a dit:aller on se lance
http://megarencontre.blogourt.fr/passwd.php
?
en faisant un clic-droit su ta photo tu doit pouvoir avoir une autre adresse, vraiment celle de la photo, tu peux essayer de mettre celle là
Pour me rafraîchir d'une rude journée de travail, un petit souvenir de Lozère en été :
Muti a dit:aller on se lance
http://megarencontre.blogourt.fr/passwd.php
?
Ton lien renvoie sur une page d'identification.
Ce que tu dois mettre c'est l'adresse de l'image, pas de la page où elle se trouve et s'il faut un mot de passe pour y accéder, ça ne marchera pas.
Si tu as besoin d'aide, clique sur l'icône de droite dans ma signature
effectivement mon image hébergée provient de mon album ds lequel j'ai scanné mes photos sur papier je n'ai pas d'appareil photo numérique et ma photo ds le site d'hébergement apparait très grande c'est peut être pour cela qu'elle ne peut être copiée collée et qu'un copier coller précédent vous apparait ai j' à peu près compris le problème ?
la nioub
la nioub
Muti a dit:effectivement mon image hébergée provient de mon album ds lequel j'ai scanné mes photos sur papier je n'ai pas d'appareil photo numérique et ma photo ds le site d'hébergement apparait très grande c'est peut être pour cela qu'elle ne peut être copiée collée et qu'un copier coller précédent vous apparait ai j' à peu près compris le problème ?
la nioub
Si tu veux on continue la discussion technique ici.
Une photo que j'aime bien :
Edit : c'est la violoniste de Cali. Merci NW :zen:
Edit : c'est la violoniste de Cali. Merci NW :zen:
Luc G a dit:
Merci pour cette "mise à jour", je suis tout à fait d'accord avec. Moi j'ai un script avec graphic converter qui me met mes images 600 pixels de large mais elles ne pèsent qu'une soixantaine de ko en moyenne...
la preuve:
:zen:
esope a dit:
je vois pas ou est le pb...on post en 600 de large et C tout ,c'est la regle...
sinon on fait une vignette avec un lien ,comme Alem...:rolleyes:
je touche presque au but mais l'adresse de l'image ne se colle pas http://pourtant j'ai cliquer sur l'image coller l'adresse de l'image pour la placer sur un forum fais edition copier mais l'adresse ne se colle pas ça fait maintenant 2 heures que j'y suis !!!!!!!!!! j'ai du mal à rester :zen:
j'ai du mal à rester :zen:
message éditéhttp://www.hiboox.com/images/1906/10ji7wn.jpg[/
YOUPI !!!!!!!!!!!!! çA MARCHE merci mac marco!!!!!!!!!!!!:love:
la nioub!!!!!!!!!!
YOUPI !!!!!!!!!!!!! çA MARCHE
merci mac marco!!!!!!!!!!!!:love: la nioub!!!!!!!!!!
- Statut
Sujets similaires
