De toute façon, machine Apple ou pas, si tu comptes faire de la retouche un peu sérieuse : tu ne passes pas à côté de l'achat d'une sonde colorimétrique. Un investissement conséquent pour ma part, que je n'ai pourtant jamais regretté depuis un an 
Quel mac pour la photo ?
- Créateur du sujet fable
- Date de début
boujours fable
je ne peux que faire part de mon expérience:
je viens d'acheter un mac book dual core a 1,8Ghz.( 800 euro en refurb)
avec 512Mo: tout bloque
avec 1,25Go ca passe bien avec lightroom (bien sur, c'est mieux sur mon G5 bipro)
la principale difficulté est surtout la taille de l'écran et la variation des lumières et contrastes selon l'angle.
de mon point de vue et dans le cadre d'une utilisation nomade dans un budget limité, il me semble que la partie matérielle gonflé a 2Go peut être opérationelle( sûr qu'il faut fermer les autres applications). par contre, je ne vois pas comment travailler sous aperture ou lihgtroom sur un si petit écran atteint de métamérisme, même s'il est meilleur que l'ancien ibook G4 (a cet égard, celui du mac book pro semble meilleur).
j'ai eu beaucoup de mal a comprendre la logique de lihgtroom (resistance à l'anglais). mais après: quelle facilité/ les réglages sont extrèmement variés et très doux dans leurs effets.
avant, je naviguais entre hyperutilitie fuji pour dérawtiser, i view pour trier et PS/CS pour corriger : lightroom fait tout cela sauf certaines corrections(masquage par exemple)
Aperture me semble beaucoup plus lent et plus exigant en matière de ressources.
De toute manière, le bon logiciel est celui que l'on connait et manie bien .
Pour le reste, tout a été dit avec pertinence plus haut.
a+
je ne peux que faire part de mon expérience:
je viens d'acheter un mac book dual core a 1,8Ghz.( 800 euro en refurb)
avec 512Mo: tout bloque
avec 1,25Go ca passe bien avec lightroom (bien sur, c'est mieux sur mon G5 bipro)
la principale difficulté est surtout la taille de l'écran et la variation des lumières et contrastes selon l'angle.
de mon point de vue et dans le cadre d'une utilisation nomade dans un budget limité, il me semble que la partie matérielle gonflé a 2Go peut être opérationelle( sûr qu'il faut fermer les autres applications). par contre, je ne vois pas comment travailler sous aperture ou lihgtroom sur un si petit écran atteint de métamérisme, même s'il est meilleur que l'ancien ibook G4 (a cet égard, celui du mac book pro semble meilleur).
j'ai eu beaucoup de mal a comprendre la logique de lihgtroom (resistance à l'anglais). mais après: quelle facilité/ les réglages sont extrèmement variés et très doux dans leurs effets.
avant, je naviguais entre hyperutilitie fuji pour dérawtiser, i view pour trier et PS/CS pour corriger : lightroom fait tout cela sauf certaines corrections(masquage par exemple)
Aperture me semble beaucoup plus lent et plus exigant en matière de ressources.
De toute manière, le bon logiciel est celui que l'on connait et manie bien .
Pour le reste, tout a été dit avec pertinence plus haut.
a+
Merci HmJ!
La sonde ColorVision à environs une centaine d'euros, ça va?
Par ailleurs je suis surpris qu'il faille aujourd'hui un sonde pour faire de la retouche.
Pour ma part j'ai longtemps travaillé sur un vieux Mac PowerPC 6400/200 (écran CRT vendu avec le tour) en retouche photo d'après des tirages argentiques, et Adobe Gamma me suffiisait largement. Pourtant je tirais des formats en 50x70, et le résultat était plus qu'honorable (Peut-être sur les tirages, des noirs plus bouchés que ce qu'ils apparaissaient à l'écran sans que je me l'explique, encore que je pense que cela venait plus du labo photo qui devait faire sa propre bidouille sur les profils ou passer par d'autres formats, une compression JPEG peut-être -je ne leur ai jamais demandé, trop sympas qu'ils étaient et puis là je chipotais vraiment!-, mais question teintes tout était là!). Avec le temps et les progrès dans l'informatique (gros naze, que je suis!), je pensais qu'aujourd'hui ce problème serait plus simple à résoudre! Bah pasceque à l'époque, quand m^me j'y ai passé du temps à attendre devant ma tapisserie et mon ordi que tout se calibre bien...! :mouais:
Bon, maintenent, je souhaite passer à la prise de vue en numérique d'où ma question!
Alors! users Macbook et Ibook peut-on faire confiance à leurs écrans?
Par ailleurs HmJ, à propos de sonde, s'agissant d'un écran brillant comme le MacBook, celle-ci compense-t-elle du coup l'effet trop "flatteur" des rendus des couleurs?
La sonde ColorVision à environs une centaine d'euros, ça va?
Par ailleurs je suis surpris qu'il faille aujourd'hui un sonde pour faire de la retouche.
Pour ma part j'ai longtemps travaillé sur un vieux Mac PowerPC 6400/200 (écran CRT vendu avec le tour) en retouche photo d'après des tirages argentiques, et Adobe Gamma me suffiisait largement. Pourtant je tirais des formats en 50x70, et le résultat était plus qu'honorable (Peut-être sur les tirages, des noirs plus bouchés que ce qu'ils apparaissaient à l'écran sans que je me l'explique, encore que je pense que cela venait plus du labo photo qui devait faire sa propre bidouille sur les profils ou passer par d'autres formats, une compression JPEG peut-être -je ne leur ai jamais demandé, trop sympas qu'ils étaient et puis là je chipotais vraiment!-, mais question teintes tout était là!). Avec le temps et les progrès dans l'informatique (gros naze, que je suis!), je pensais qu'aujourd'hui ce problème serait plus simple à résoudre! Bah pasceque à l'époque, quand m^me j'y ai passé du temps à attendre devant ma tapisserie et mon ordi que tout se calibre bien...! :mouais:
Bon, maintenent, je souhaite passer à la prise de vue en numérique d'où ma question!
Alors! users Macbook et Ibook peut-on faire confiance à leurs écrans?
Par ailleurs HmJ, à propos de sonde, s'agissant d'un écran brillant comme le MacBook, celle-ci compense-t-elle du coup l'effet trop "flatteur" des rendus des couleurs?
bonjours
pour éclaire un peu ta question, j'ai a noel pu comparer l'écran mac book pro intel (de mon frère) avec mon mac book intel
le mac book a beaucoup de métamérisme suivant l'angle ou on le regarde (surtout en vertical), son coté billant est très désagréable
le pro parait plus stable sous tout les angles, il peut être mat et me semble très proche de ma dalle 23p du G5.
la dimension est également plus compatible avec un travail photo.avec aperture ou lihgtroom l'image est vraiment très petite sur le mac book.
par rapport a mon ancien ibook, les angles de vision sont tout de même plus important sur le macbook.
a+
pour éclaire un peu ta question, j'ai a noel pu comparer l'écran mac book pro intel (de mon frère) avec mon mac book intel
le mac book a beaucoup de métamérisme suivant l'angle ou on le regarde (surtout en vertical), son coté billant est très désagréable
le pro parait plus stable sous tout les angles, il peut être mat et me semble très proche de ma dalle 23p du G5.
la dimension est également plus compatible avec un travail photo.avec aperture ou lihgtroom l'image est vraiment très petite sur le mac book.
par rapport a mon ancien ibook, les angles de vision sont tout de même plus important sur le macbook.
a+
On parle de photo sur Mac, je préfère ne pas parler des MB et autres MBP puisque je ne bosse pas dessus au jour le jour. Pour les sondes, je crains qu'il faille viser plus haut, les sondes d'entrée de gamme, même si déjà un peu chères, ne donnent pas les résultats attendus. N'importe quel écran doit être calibré, les LCD n'échappent pas à la règle. Après, quand on achète un Eizo 20" beaucoup plus cher que la concurrence, il y a aussi une raison...
