Actualités amusantes... Ou pas [V.4].
- Créateur du sujet Nephou
- Date de début
- Statut
Près de Mettonnay-la-Houchepette.ne sachant pas où cela se trouve, cela doit déjà être rayé de la carte
Dernière édition:
Encore une que Google situe parfaitement, pile poil au milieu du célèbre trajet touristique Parla-Moncuc, et que Plan ignore :mad:
M
Membre supprimé 2
Invité
George Bush père a su arrêter sa guerre à deux doigts de l'illusion d'une « victoire totale » (une invasion de l'Irak jusqu'à Bagdad). C'est le signe d'une grande intelligence politique et d'une excellente maîtrise de soi. Mais il savait par expérience ce qu'est la guerre : plus jeune pilote de l'aéronautique navale américaine durant la guerre du Pacifique, il a été abattu quatre fois en opérations aériennes sur 58 missions*.
*Sur Grumman Avenger, pour les amateurs.
Dernière édition par un modérateur:
http://www.leparisien.fr/laparisien...lic-etait-un-imposteur-25-07-2013-3007603.php
car oui, il avait aussi fait les JO :afraid:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-essex-16715406
J'ai oublié de préciser une chose importante enfaite, c'est pas le contenu des tes propos qui est ignoble mais ta façon de présenter les choses. Le post d'en dessous a raison, on a tous une raison de détester un groupe de personne.
Comment veux-tu insérer un groupe de personne en rappelant à chaque fois son "origine" ??? Et même son mode de vie, un voleur qu'il soit sédentaire ou non est un voleur alors pourquoi le préciser ? Et si il y a des précisions pourquoi il n'y a jamais aucune nuance ?
Personnellement ça me fait penser au quinquennat sous Sarkozy où pour qu'on parle de la criminalité il faut nécéssairement faire une référence aux "étrangers"/ressortissant de l'UE/récidiviste, au moins il y a cette impression d'importance ....
En gros au lieu de lire "c'est un voleur", on va lire "c'est un voleur d'origine magrébine", "encore un roumain", moi je suis désolé il n'y a pas de monopole du vol par une catégorie de personne. Et quand bien même il y a des stats, elles servent à incriminer et non à aider et à comprendre pourquoi, loin de moi l'idée d'être utopiste, la réalité c'est que si un blanc "d'origine française" crève les pneus d'une voiture de police tout le monde s'en fou, par contre si cette personne appartient aux gens du voyages, tu imagines le buzz ?
Puis encore une fois c'est l'acte qui doit être puni et non un groupe de personne et y faire référence à chaque fois n'aide en rien à "l'intégration". Enfin après si pour toi c'est plus agréable d'être volé par des personnes qui n'appartiennent pas aux gens du voyages, garde ta manière de présenter les propos.
Dernière édition:
Ça t'arrive, de lire autrement qu'en diagonale, avant de répondre ? La différence, c'est que dans les autres catégories de la population, les gens honnêtes ne protègent pas les voleurs, par ailleurs, il n'y a pas que ça qui fait partie de l'incivisme chronique de ces gens là, relis plus complètement mes posts (particulièrement ceux qui traitent des campements sauvages autour de l'aire réservée à Meaux à l'accueil des gens du voyage) tu comprendras peut-être ce que je veux dire !
Je comprends et j'ai lu. Sinon crois moi je n'aurai même pas pris la peine de répondre.
Dans les autres catégories il n'y a pas de protection des voleurs ? Je me demande comment on peut dire ça .... Famille, amis (un évadé il y a pas si longtemps ....).
Incivisme chronique idem.
Je te dis juste, sans donner aucune leçon, que je trouve l'association de délit à un groupe de personne soit dangereux à cause du raccourci intellectuel qu'il entraine, soit inutile. Je reconnais être surement un peu utopiste ici, mais moi je préfère largement condamner les actes qu'une catégorie de personne, la justice aussi d'ailleurs, la presse beaucoup moins.
Chacun son avis :zen:
Ce qui n'est pas une invention, c'est une tendance à poser systématiquement en victime des personnes qui ont largement débordé des clous.
Les zones de non-droits, elles n'existent pas ?
C'est toujours le même problème : à la fois il faut toujours comprendre avant de condamner, en même temps à trop comprendre on finit par tout permettre.
Les zones de non-droits, elles n'existent pas ?
C'est toujours le même problème : à la fois il faut toujours comprendre avant de condamner, en même temps à trop comprendre on finit par tout permettre.
Comprendre, ce n'est pas excuser - dans un monde idéal, comprendre ce serait peut-être aussi faire en sorte de mieux prévenir à l'avenir.
Mouai. La formule est jolie.
Comprendre permet surtout de juger. Et juger, à ma connaissance, c'est très loin de tout permettre...
J'avais effectivement à l'esprit la Justice avec un grand J, et je pensais donc aux juges "professionnels" comme on dit souvent sur ce site.
Mais à la réflexion ceux-là jugent aussi parfois sans comprendre grand chose ; on l'a vu il n'y a pas si longtemps.
Mais c'est une minorité.
Enfin, j'espère.
- Statut
Sujets similaires
