Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

[bompi]

Il me semble qu'il y a un soupçon d'hypocrisie dans cette posture morale, dans le cadre de ces affaires d'otages. Le gouvernement américain ne négocie peut-être pas, en effet (enfin, pas toujours, pas avec tout le monde etc.).
Surtout la gestion des otages est très différente entre la France (par exemple) où l'état se mêle de la question et les États-Unis où une bonne partie de ces questions est prise en charge par des officines privées, spécialistes de ce genre de problèmes.

 

[Moonwalker]

A ma connaissance, il n'y a que les Britanniques qui ne négocient jamais.

Du coup, l'English ça vaut pas tripette sur le marché des otages. Quand ils en ramassent un, ils le tuent direct.

Je suis assez pour cette position. Déjà ça nous éviterait le spectacle des retours avec Président/Ministre/familles/interview etc.

Les otages m'emmerdent. Leurs familles encore plus.

 

[bompi]

Voilà un avis nuancé (assez dans le style de Caton l'Ancien ?)

Que je partage quand même pour une part... Disons que, parfois, la diplomatie et le protocole paraissent un peu too much...

 

[jonson]

Je plaide comme OlivierMarly(quoique pas d'accord avec lui sur le fond), allons en discuter au comptoir et laissons se fil vivre en paix.
Après si quelqu'un se sent de laisser un topic là-bas...

 

[JustTheWay]

A ma connaissance, il n'y a que les Britanniques qui ne négocient jamais.

Du coup, l'English ça vaut pas tripette sur le marché des otages. Quand ils en ramassent un, ils le tuent direct.

Je suis assez pour cette position. Déjà ça nous éviterait le spectacle des retours avec Président/Ministre/familles/interview etc.

Les otages m'emmerdent. Leurs familles encore plus.

T'a connaissance est encore pire que la mienne vu qu'il y a pas très longtemps (3 ans), des otages britanniques ont été libéré et il y a eu exactement la même chanson .

Depuis 2013 la position officielle est "on ne paye plus de rançon", et on voit quand même bien l'importance croissante des autorités locales (qui elles doivent surement être payé).
Mais on n'a pas non plus tout ce qui se passe derrière donc pour moi la France est quand même ultra loin de faire exception, et les Etats-Unis c'est surement les premiers qui devraient bien se taire. Parce que si les preneurs d'otages touchent de l'argent, les armes il les achète à qui ? Chez décathlon ? :siffle: J'ai une petite mémoire, c'est qui le premier exportateur d'armes déjà ? Qui a déjà fait la guerre contre ses propres armes ?

 

[Moonwalker]

T'a connaissance est encore pire que la mienne vu qu'il y a pas très longtemps (3 ans), des otages britanniques ont été libéré et il y a eu exactement la même chanson .

Je voudrais bien connaître la source. Parce que de Blair à Cameron, c'est nada. Pas de rançon pour le rosbif.

 

[OlivierMarly]

c'est un faux débat.

Quand on parle de rançon; on parle de quoi?

Si on parle d'argent: rien. Ni les terroristes, ni les états ne prendraient le risque de voir la trace d'un mouvement financier ressortir. (Imaginez le volume de 13 millions d'Euros en billet de 50 ou 100.)

Si on parle d'engagement à fournir des infrastructures... là; c'est très différent. Quelque soit le vainqueur, ces "contreparties" sont planifiées: Energie, transport, armement, infrastructures... Avec un effet K*** K***, les industriels vont faire tourner la machine: emploi, finance, exportations... Pour le coup, c'est pas en millions mais en milliard

Pour rebondir sur ce qu'a écrit Bompi: les états qui clament haut et fort qu'ils ne négocient pas en ne payant pas de rançons, sont les premiers à négocier via la diplomatie et les officines privées (voir en Irak). c'est pas moi monsieur, c'est l'autre là.

Je suis intervenu quand j'ai lu que X pays nous traitaient de lâches... Je n'ai toujours pas le bout de la queue du début d'une source autre que les commentaires sur les forums qui sont au journalisme égales aux affabulations avinées des poivrots de comptoirs. Je remarque au passage le bashing systématique des pouvoirs en place. Sarkozy avant, Hollande maintenant...

Bien sur qu'il ne faut pas négocier frontalement, financièrement, mais il ne faut pas non plus être dupe. On ne peut pas abandonner X personnes aux mains de débiles dangereux sous peine de laisser s'installer une mauvaise habitude qui consisterait à abattre des gens avec une quasi impunité au seul prétexte qu'ils n'avaient rien à faire là, à ce moment là. Après tout, ils ne font que leur métier.

 

[JustTheWay]

Je voudrais bien connaître la source. Parce que de Blair à Cameron, c'est nada. Pas de rançon pour le rosbif.

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/somalie-deux-otages-britanniques-liberes_936484.html

En apparence toujours, il me semble qu'il y a pas longtemps il y a eu des morts dans les otages anglais (italiens aussi), et ils ont dit en gros "merde on préparait une intervention militaire mais trop tard" :siffle: (je parle pas de l'Italie qui elle a dit clairement qu'elle n'avait rien prévu ...)

 

[legritch]

chat vole!

 

[Deleted member 18124]

chat vole!

Information qui date d'il y a au moins 2 ou 3 ans...

:siffle:

 

[legritch]

 

[Moonwalker]

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/somalie-deux-otages-britanniques-liberes_936484.html

En apparence toujours, il me semble qu'il y a pas longtemps il y a eu des morts dans les otages anglais (italiens aussi), et ils ont dit en gros "merde on préparait une intervention militaire mais trop tard" :siffle: (je parle pas de l'Italie qui elle a dit clairement qu'elle n'avait rien prévu ...)

L'article confirme ce que je disais. Le gouvernement britannique ne paye jamais :

Le montant de la rançon aurait été réuni par la famille Chandler et par des membres de la diaspora somalienne, le gouvernement britannique étant strictement opposé à tout versement de rançon.

---------- Nouveau message ajouté à 22h32 ---------- Le message précédent a été envoyé à 22h30 ----------

Un peu d'informatique (mais vraiment un peu) :
http://www.lefigaro.fr/politique/le...de-la-fin-de-la-maintenance-de-windows-xp.php

 

[JustTheWay]

L'article confirme ce que je disais. Le gouvernement britannique ne paye jamais :


---------- Nouveau message ajouté à 22h32 ---------- Le message précédent a été envoyé à 22h30 ----------

Un peu d'informatique (mais vraiment un peu) :
http://www.lefigaro.fr/politique/le...de-la-fin-de-la-maintenance-de-windows-xp.php

Euh

"Près de 320 000 dollars ont été versés aux pirates"

tu en fais quoi ? Non parce que c'est exactement le même cas pour la France, avec 16 millions ... :siffle:
L'article confirme rien du tout, il est aussi vide que celui concernant la France :mad:

Le contenu des négociations étant confidentiel c'est que des rumeurs. Cependant si les Anglais ne payent jamais tu vas m'expliquer pourquoi les preneurs d'otages (et non terroristes) prennent la peine de les garder au lieu de les butter tout de suite et garder que les otages français ? Et 388 jours avec rien à la clef, et sans les tuer au final, tu peux excuser ma façon de penser mais si ils ont rien eu pourquoi ne pas les butter ? C'est bien ma question, si c'est par l'argent l'objet des négociations, c'est quoi ? On peut imaginer ce qu'on veut

 

[Moonwalker]

T'es né comme ça ou c'est le fruit d'un long entrainement ? :siffle:

Je parles des gouvernements britanniques. D'une position officielle à laquelle ils se tiennent : " de Blair à Cameron". Ok ?

Là, c'est une initiative privée, justement parce que Londres ne veut pas entendre parler de rançon, comme précisé dans l'article.

Et il s'agit de pirates Somaliens. C'est aussi assez particulier. On ne parles pas de groupuscules Al-Quaïda ou même des Sheeba. Ce n'est pas politique, c'est du business, très structuré.

 

[JustTheWay]

T'es né comme ça ou c'est le fruit d'un long entrainement ? :siffle:

Je parles des gouvernements britanniques. D'une position officielle à laquelle ils se tiennent : " de Blair à Cameron". Ok ?

Là, c'est une initiative privée, justement parce que Londres ne veut pas entendre parler de rançon, comme précisé dans l'article.

Et il s'agit de pirates Somaliens. C'est aussi assez particulier. On ne parles pas de groupuscules Al-Quaïda ou même des Sheeba. Ce n'est pas politique, c'est du business, très structuré.

Un long entrainement

Je pense qu'on se comprend pas, tu distingues initiatives privée et publique, bien.

On s'en fout enfaite. Si un pays dit "on paye pas les terroristes", dans le "on" il y a les personnes privées, sinon c'est pas une position, mais une délégation. On paye pas (nous l'Etat, par contre une personne privée anglaise physique ou morale peut), c'est totalement con comme position, et en plus l'Etat laisse faire, il est forcement au courant, fiscalement parlant au minimum. Il me semble quand même que en Angleterre, le financement d'organisation terroriste est interdit, la famille est-elle en prison ??? (Si rançon il y a eu).

J'avais cru comprendre que le problème n'était pas l'origine de l'argent mais le fait de financer des "terroristes" (mot totalement idiot) ... Enfin bref. Je voulais pas du tout t'embêter avec ce sujet

 

[Moonwalker]

Non. Ici on parle des positions officielles, des gouvernements. La France, la Grande-Bretagne, l'Espagne, l'Allemagne, pas des desiderata de leurs ressortissants.

Quand la France dit ne jamais payer, elle dit vrai et faux en même temps, parce qu'elle passe souvent par des intermédiaires (gouvernements, sociétés, fondations, etc). Elle reste aux commandes dans l'ombre. Elle négocie toujours via des services spéciaux et des agents rompus à cet exercice. "L'argent, on sait faire" dixit Nicolas Sarkosy.

Quand la GB dit ne pas négocier et ne pas payer, elle dit vrai. Elle (son gouvernement) n'est parti prenante dans aucune tractation concernant des otages. Le Foreign Office ne négocie pas au contraire du Quai d'Orsay. Il décourage par ailleurs toute initiative privée en ce sens.

C'est-là toute la différence entre nous.

 

[JustTheWay]

Non. Ici on parle des positions officielles, des gouvernements. La France, la Grande-Bretagne, l'Espagne, l'Allemagne, pas des desiderata de leurs ressortissants.

Quand la France dit ne jamais payer, elle dit vrai et faux en même temps, parce qu'elle passe souvent par des intermédiaires (gouvernements, sociétés, fondations, etc). Elle reste aux commandes dans l'ombre. Elle négocie toujours via des services spéciaux et des agents rompus à cet exercice. "L'argent, on sait faire" dixit Nicolas Sarkosy.

Quand la GB dit ne pas négocier et ne pas payer, elle dit vrai. Elle (son gouvernement) n'est parti prenante dans aucune tractation concernant des otages. Le Foreign Office ne négocie pas au contraire du Quai d'Orsay. Il décourage par ailleurs toute initiative privée en ce sens.

C'est-là toute la différence entre nous.

Tu es sérieux ? Tu penses réellement qu'une famille d'origine britannique peut payer une organisation criminelle sans être poursuivi et sans l'aval d'une autorité gouvernementale qui n'a ni négocié, ni pris part aux négociations ? Sérieusement ?

Rançon ou pas il y a eu obligatoirement eu une intervention du gouvernement britannique, sinon juste après la libération, on aurait eu comme article, "après la libération, la famille en prison", ou alors, un mandat d'arrêt international a été délivré contre la famille. J'ai regardé, il y a rien.

Par contre :

Un porte-parole du Foreign Office, sans faire de commentaires sur des négociations en cours, a souligné que Londres recherchait activement à faire libérer le couple.

Ils étaient même pas à 100 jours de détention ! Mais je veux bien que tu m'expliques comment Londres peut rechercher à faire libérer le couple sans négocier ? Et c'est une citation du Foreign Office hein.

"Nous suivons la situation de très prêt et faisons tout pour contribuer à leur libération. Nous restons en contact constant avec la famille (...) et exigeons que Paul et Rachel (Chandler) soient libérés sains et saufs et rapidement", a déclaré le porte-parole.

http://www.ladepeche.fr/article/201...ritannique-detenu-depuis-octobre-pirates.html

Tu peux me redire, c'est quoi la différence entre nous STP ?
C'est quoi la différence avec le quai d'Orsay déjà ?

 

[Moonwalker]

C'est du language diplomatique.

D'ailleurs le communiqué n'a rien d'une prière mais plutôt d'une injonction.

"nous […] exigeons que Paul et Rachel soient libérés sains et saufs et rapidement"

Rapidement… ce fut 300 jours après.

Bien sûr qu'ils ne vont pas les poursuivre pour avoir payé la rançon. Cela serait politiquement stupide. :siffle:

 

[JustTheWay]

Ils ne disent pas qu'ils négocient, ils disent qu'ils cherchent à les faire libérer. La nuance est importante.

D'ailleurs le communiqué n'a rien d'une prière mais plutôt d'une injonction.


Rapidement… ce fut 300 jours après.

Bien sûr qu'ils ne vont pas les poursuivre pour avoir payé la rançon. Cela serait politiquement stupide. :siffle:

Ce fût quand même intéressant comme conversation .

Je doute que ce soit la peine d'aller plus loin et je pense qu'on commence à polluer le post, je vais pas relever ta première phrase, ni la dernière car je doute que toi même tu sois d'accord avec ce que tu écris. Le secret domine c'est tout ce qu'il y a retenir, France, GB, Etats-Unis ....

J'aurai quand même appris l'existence du Foreign office que je ne connaissais pas.

 

[Moonwalker]

Ce fût quand même intéressant comme conversation .

Je doute que ce soit la peine d'aller plus loin et je pense qu'on commence à polluer le post, je vais pas relever ta première phrase, ni la dernière car je doute que toi même tu sois d'accord avec ce que tu écris. Le secret domine c'est tout ce qu'il y a retenir, France, GB, Etats-Unis ....

J'aurai quand même appris l'existence du Foreign office que je ne connaissais pas.

Tu devrais, il a dessiné la plupart des frontières du monde dans lequel on vit.

Une news pour revenir au sujet :

http://www.lemonde.fr/afrique/artic...s-dans-une-necropole-geante_4408709_3212.html