Certains disent que l'homéopathie, c'est de la poudre de perlimpimpin, et d'autres disent que c'est efficace.
Mais ce qui est amusant, avec ce genre de débat, c'est que finalement, tout le monde a un peu raison :
Oui, l'homéopathie peut-être parfois efficace, puisqu'elle fonctionne sur l'effet placebo, et que la médecine reconnaît l'efficacité de l'effet placebo.
Et en même temps, l'homéopathie, c'est bel et bien de la poudre de perlimpimin d'un point de vue scientifique.
En résumé, l'homéopathie, c'est de la poudre de perlimpimpin... qui marche vraiment chez ceux qui y croient (enfin, parfois).
Personnellement, comme je sais que c'est de la poudre de perlimpimpin, l'homéopathie ne marche pas sur moi, mais parfois, je le regrette car du coup, je suis obligé de me soigner avec des trucs plus violents... dont une partie de l'efficacité est, si ça se trouve, obtenue grâce à l'effet placebo.
Donc, le dilemme c'est :
- pourquoi se priver de l'homéopathie puisqu'elle permet une certaine efficacité sans introduire dans l'organisme quoique ce soit de nocif (contrairement à certains médicaments aux effets secondaires)
- mais d'un autre côté, comment peut-on accepter de payer pour un médicament homéopathique alors que ce médicament ne vaut strictement rien sur le plan pharmaceutique, mais que s'il était gratuit, son effet placebo serait sans doute amoindri.
En fait, le vrai principe actif du médicament homéopathique, c'est son prix !
(*) Je ne cite pas le nom des labos pour éviter à Benjamin de devoir fournir mon IP aux RG, mais tout le monde connais le principal, qui fait même de la pub à la télé :o
Tu fais bien d'être prudent, en effet, et je sais de quoi je parle.
