Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

[boninmi]

Croire que, isolé, on ne subit plus les autres (ici nos voisins d'outre-Rhin) m'a toujours paru illusoire. Mais je dois être un peu naïf.

Et que fais-tu de l'amour sacré de la patrie ?

 

[Membre supprimé 2]

finalement entre tarés on se comprend :

http://www.marianne.net/eric-zemmou...ets-mourir-ce-quoi-ils-croient-100246845.html

:meh:

 

[bompi]

Et que fais-tu de l'amour sacré de la patrie ?

Bonne question. J'aime mon pays et le défendrai s'il le faut (mon état et mon âge m'interdisent quelque peu les parcours du combattant... mais pour des aspects plus virtuels et informatiques, je dois encore pouvoir servir à quelque chose). Mais je n'aime pas l'épithète "sacré". Le sacré je laisse ça aux religions.

 

[Moonwalker]

L'Europe telle qu'elle se présente aujourd'hui n'a plus rien à voir avec le projet qu'on nous a vendu.

Et puis raz-le-bol de ce discours sur les chimériques États-Unis d'Europe. Les nations sont notre réalité, depuis des siècles. Elles sont notre histoire. Il faudrait soudainement les rejeter ? Voire les renier ? En quoi valent-elles moins que cette Europe des banques ?

Une union des intérêts bien compris de chacun était possible, mais ils ont choisi le gloubiboulga bureaucratique. L'Europe ne rassemble pas les peuples, elle les écrase.

Le sacré je laisse ça aux religions.

Et tu commets une faute. C'est comme si tu disais, le droit de vote, je laisse ça aux partis politiques.

 

[Moonwalker]

finalement entre tarés on se comprend :

http://www.marianne.net/eric-zemmou...ets-mourir-ce-quoi-ils-croient-100246845.html

:meh:

Ce que je trouve sidérant, ce sont ces attaques contre des propos assez anodins qu'on s'essaye par je ne sais quelle aberration de l'esprit et contre toute raison à faire passer pour une apologie du terrorisme.

Zemmour pense ce qu'il veut et doit pouvoir le dire. Je n'ai aucune sympathie pour le personnage, mais là, on atteint le niveau zéro de la liberté d'expression.

Il est certain qu'en creux apparaît un portrait peu flatteur d'une partie de l'opinion, celle qui a choisi de faire semblant de ne rien voir et se complait dans le rôle des moutons. Et on sait ce qu'il arrive aux moutons, jusque dans les églises.

 

[Membre supprimé 2]

je suis d'accord avec moon : il faut arrèter avec ce réflexe propagandiste européiste qui transforme toute critique de cette europe du fric et de la casse sociale en repli identitaire. Oui c'est vrai qu'il y en a. Mais pour ma part j'ai toujours voulu une europe solidaire des peuples et de l'harmonisation fiscale et sociale tirée vers le haut.

les nations européennes ont réussi de belles coopérations avant l'UE comme ce qui a donné airbus par exemple.

et l'état de notre économie réelle siphonnée par les banques, obnubilée par la rigueur schpountz, l'endettement des pays d'europe du sud traités comme des porcs (PIGS), tout ça n'est pas en soi la faute des ricains ou des noiches mais bien de l'UE elle mème.
il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé dans le batiment, le transport, l'automobile etc.

 

[Membre supprimé 2]

Ce que je trouve sidérant, ce sont ces attaques contre des propos assez anodins qu'on s'essaye par je ne sais quelle aberration de l'esprit et contre toute raison à faire passer pour une apologie du terrorisme.

Zemmour pense ce qu'il veut et doit pouvoir le dire. Je n'ai aucune sympathie pour le personnage, mais là, on atteint le niveau zéro de la liberté d'expression.

je ne dénie pas à zemmour le droit de s'exprimer mais je trouve ses propos débiles.
il fait des terroristes des sortes de super héros révolutionnaires alors que dans leur cerveau c'est du yaourth.
le tueur de nice était complètement psychotique et les enquèteurs n'arrivent pas à comprendre comment il est en est arrivé la.

 

[Moonwalker]

je ne dénie pas à zemmour le droit de s'exprimer mais je trouve ses propos débiles.
il fait des terroristes des sortes de super héros révolutionnaires alors que dans leur cerveau c'est du yaourth.
le tueur de nice était complètement psychotique et les enquèteurs n'arrivent pas à comprendre comment il est en est arrivé la.

Je n'y suis pas dans leur cerveau. Je ne sais si c'est du "yaourt". Par contre, je sais que cette hypothèse soulagerait beaucoup de monde. Le fou étant imprévisible par nature, il permet de diluer les responsabilités, la sienne mais surtout celle de ceux qui sont censés assurer notre sécurité.

Un psychotique ne prépare pas un attentat avec la minutie qui a présidé à celui de Nice. Et ces gens ne sont jamais seuls.

Il y a aussi aujourd'hui une incapacité d'une partie de la société qui se pense policée à comprendre les emportements "extrêmes". Et pas que sur ces questions de terrorisme, il suffit de voir comment sont perçus les supporters de football.

Alors, ils sont fous, parce qu'on ne veut surtout pas comprendre, et on croit avoir tout expliqué en disant cela. Ce n'est qu'une autre manière de lâcheté.

Mais ils ne sont pas fous, ils sont fanatisés. Le fanatique n'est pas un psychotique, c'est quelqu'un qui a la foi et qui conduit son action en se laissant guider par elle.

Ignace de Loyola, François d'Assise et Dominique de Guzman étaient-ils donc des fous ?

Et les milliers de militants communistes dans les années 20 et 30 ? Des psychopathes ?

 

[Membre supprimé 2]

mais bien sur qu'il y a des organisateurs de ces attentats qui utilisent leur intelligence de manière très efficace à des fins terrifiantes.
ils ne sont pas les premiers. Les nazis ont planifié avec une grande rigueur technique l'extermination des juifs, des tziganes et d'autres qu'ils considéraient comme des sous hommes indignes de vivre sur cette terre.

je constate juste que les exécutants des derniers attentats présentaient pour la plupart des profils psy très fragiles (nice, st etienne du rouvray).
tout le décalage entre les commanditaires et les hommes de main comme souvent. Qui est le plus grand criminel dans un génocide : celui qui programme le truc au chaud dans son burlingue en faisant des croix sur une feuille ou l'exécuteur des basses oeuvres ?

je te rejoins dans l'emploi du terme de "fanatiques" que je trouve plus clair que "radicalisés".
mais je trouve malsain de leur vouer cette espèce d'admiration / fascination sous prétexte qu'ils vont jusqu'au bout de leur idées. Parfois rebrousser chemin c'est faire preuve de grand qualité humaine.

 

[Moonwalker]

mais je trouve malsain de leur vouer cette espèce d'admiration / fascination sous prétexte qu'ils vont jusqu'au bout de leur idées. Parfois rebrousser chemin c'est faire preuve de grand qualité humaine.

Je ne voue aucune forme d'admiration pour ces gens, et encore moins pour leurs "guides spirituels", les wahabites saoudiens.

Quelque soit leur état mental, ces gens sont le bout de la chaine terroriste. Un bout sacrifié, devenu rapidement inutile. C'est toute la chaine qu'il faut détruire, et si tu ne cherches pas à connaître la vraie nature de ton ennemi, tu renonces à le combattre.

Voilà ce qu'il en est aux dernières nouvelles des recrues de Daesh : http://www.20minutes.fr/monde/daesh/1937131-20161006-recrues-daesh-plus-eduquees-pensait

Visiblement, ils ne font pas la sortie des centres psychiatriques, plutôt celle de Pôle Emploi.

 

[bompi]

<...>
Et puis raz-le-bol de ce discours sur les chimériques États-Unis d'Europe. Les nations sont notre réalité, depuis des siècles. Elles sont notre histoire. Il faudrait soudainement les rejeter ? Voire les renier ? En quoi valent-elles moins que cette Europe des banques ?
<...>

Au sens moderne que tu lui prêtes, j'aurais dit entre deux et trois siècles. Pas vraiment l'éternité, quoi.

[Par ailleurs, concernant le sacré, chacun son opinion mais ta comparaison ne me paraît pas fondée, à part pour un bon mot (?) ; d'autant que l'origine du mot est intrinsèquement lié à la religion (ça remonte au latin assez directement). La patrie n'a à mes yeux rien de sacré (je ne voue pas un culte "laïc" (oxymore) à la patrie) : ce n'est pas une faute c'est une opinion différente de la tienne, voilà tout. Cela n'empêche en rien d'être patriote et dévoué à son pays ni de se battre pour lui.
Mais peu importe, je ne crois pas que ce soit le fil où en débattre de ça. Il y en a un pour ça. Donc je m'efforcerai de ne pas revenir sur ce petit hors-sujet]

 

[bompi]

Ironie du calendrier.
Santos, le président colombien, obtient le prix nobel de la paix, quand, dans la même semaine, les électeurs colombiens ont, à une courte majorité, refusé l'accord de paix signé avec les FARC, suivant en cela Álvaro Uribe.

 

[Membre supprimé 2]

bah obama a bien eu le nobel de la paix...

 

[Membre supprimé 2]

bon en tout cas j'irai en parler à mon chien et à mon chat :

http://www.lexpress.fr/insolite/ani....html?xtor=RSS-3011&google_editors_picks=true

 

[Moonwalker]

bah obama a bien eu le nobel de la paix...

Depuis longtemps ce comité Nobel et ses breloques sont disqualifiés.

 

[Moonwalker]

Au sens moderne que tu lui prêtes, j'aurais dit entre deux et trois siècles. Pas vraiment l'éternité, quoi.

La nation française est bien plus ancienne que cela. L'histoire ne commence pas à l'époque dite "moderne".

 

[Romuald]

Actualité amusante

 

[bompi]

La nation française est bien plus ancienne que cela. L'histoire ne commence pas à l'époque dite "moderne".

La France, bien sûr, dans ses divers et nombreux avatars.
La nation telle que tu la conçois, non.

 

[Moonwalker]

La France, bien sûr, dans ses divers et nombreux avatars.
La nation telle que tu la conçois, non.

Que sais-tu de ma conception de la nation ? Lorsque je pense à la France du point de vue historique, je ne me borne pas à la Révolution Française. C'est bien plus que cela et plus que ne sera jamais cette construction factice qu'on a baptisée pompeusement l'Europe, en fait un club de banquiers et de politiciens véreux pour qui même les peuples sont facultatifs.

 

[Membre supprimé 2]

La France, bien sûr, dans ses divers et nombreux avatars.
La nation telle que tu la conçois, non.

j'ai décidé d'ètre un peu moins nul en histoire et je lis doucement un excellent bouquin sur le moyen age de jacques le goff ("la civilisation de l'occident médiéval"). Je pige pas tout parce que c'est bourré de références que je n'ai pas vu que c'est une sorte d'ouvrage de synthèse.

mais ce qui me frappe c'est que pour la france effectivement on voit la lente émergence d'un état après la chute de l'empire romain, une lutte permanente entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel qui fait penser que l'idée de laïcité est au fond très ancienne, la lutte contre le féodalisme qui profitait davantage à l'église pour son pouvoir que le cadre d'un état unifié capable de lui tenir le crachoir.

il y est aussi déja question des relations avec les pouvoirs musulmans tantot sous la forme de la guerre tantot sous la forme de l'échange et de la coopération en andalousie mais aussi en sicile dont j'ignorais l'importance centrale pour le monde médiéval.

je ne suis pas assez calé pour faire la différence précise entre état, nation, peuple etc. mais tout ça me fait rejoindre l'avis de moon sur le fait que l'émergence de notre état-nation est un processus historique qu'il faut regarder à l'échelle d'un temps très long et qu'en plus sarko et ses ancètres les gaulois c'est de la pure connerie d'autant que lui il est magyar !